Нет "выборам"!

Тема вождизма, "фюрерства" в левых организациях — краеугольный камень при формировании любой системной или внесистемной политической структуры. Ведь с уходом лидер_а/ов, как правило, распадается вся организация, если не поддерживается при этом "извне".

В перспективе формирования общедемократической повестки с либертарной точки зрения небезынтересно проанализировать позиции основных политических конкурентов - в данном случае либералов и частично марксистов.

Так, в апреле 2026 года можно отметить высказывания, которые говорят о сближении позиций либералов с либертарным дискурсом по нескольким важнейшим вопросам. 

Оглядываясь на  результаты протестов и революций, можно проследить активность масс, совершающих революции, до самого акта свержения власти и того, что происходит дальше. Всегда очевидна некая доля анархии в протестах, выступающая как движущая сила, когда бунтующие массы пытаются отменить ненавистную власть и утвердить свою собственную власть над собой, то есть самоуправление. 

При реализации тактики размещения агитации в подъездах многоквартирных домов, в непосредственной близости к частной жизни обывателя, возникнет серьезный, и, возможно, ключевой вопрос: за что собственно конкретно необходимо агитировать, и использовать ли при этом понятие "анархии".

Когда-то анархисты или их часть приняли участие в Октябрьском большевистском перевороте, свергнув либералов и открыв дорогу к власти для тех, кто ее желал, погибнув впоследствии от своего же решения - что очевидно по логике такой революции/переворота. Вполне понятно, что это закономерно - чего еще можно было ожидать от новых, никому не подконтрольных "властителей"? Ведь вся теория анархии именно об этом, что называется, "Бакунин предупреждал". Другой вопрос, что мы не знаем всех мотивов этих решений, а большевистская риторика носила противоречивый характер. Однако обществу от этого не легче.

Рассматривая вопрос, за что практичнее агитировать в российском обществе: против войны или за социально-политические изменения, необходимо помнить, что перед началом войны текущая власть была далеко не популярной. Это, собственно, как представляется, и послужило одной из причин войны в силу известного политологически-фольклерного стереотипа о необходимости небольшой победоностной войны для укрепления и сохранения власти.

Недавняя критика "тактики индивидуальной автономии" (1, 2) подтолкнула к поиску подтверждения в теоретических наработках анархизма, что, как представляется, абсолютно не обязательно - в анархизме пока всё же не "марксизм-ленинизм" с необходимостью подтверждения в "святом писании". Однако нужный историко-теоретический материал, ранее прочитанный "по диагонали", как раз попался на глаза. 

Прежде чем начать, нужно сказать, что все, что высказано здесь – мнение одного участника ДИАны, остальной коллектив может быть полностью согласен с этим мнением, может быть частично не согласен, а может и полностью – тем не менее, я выпускаю этот текст. Возможно, аргументы отсюда будут использованы товарищами в другой полемике.

В продолжении (начало здесь) дискуссии с авторами "Анархизма на перифирии" необходимо отметить что и второй их текст, несмотря на их вполне комплиментарный отзыв на дружественную критику, вызывает массу возражений. Далее разберем самые важные их утверждения, вызывающие несогласие. 

На сайте rabkor.ru и в их телеграмм-канале вышла моя статья "Программа-минимум для левых - анархистский взгляд". Ввиду очевидно пересекающейся аудитории хочется поблагодарить причастных за критическую поддержку авторского видения и пригласить заинтересованных подискутировать с марксистами на их площадке, высказать свое видение, сохраняя необходимый уровень конфиденциальности. Статья написана по материалам авторской колонки в рамках конкурса, объявленного коллективом Рабкора.