Иван Овсянников
КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА СЛОВА
Либеральный капитализм дал нам свободу слова, следовательно, капитализм основа
демократии! сколько раз повторяли эту странную аксиому серьезные
телекомментаторы, школьные учителя и просто обыватели. Сколько еще неразвитых
умов (быть может поколения!) станут пережевывать постылую пропагандистскую
жвачку, не имеющую ни вкуса, ни цвета, ни смысла?! Видимо, либерализм будет
существовать до тех пор, пока будут существовать религиозные люди,
предпочитающие верить в невидимое как в видимое и закрывать глаза на реальное
положение вещей.
Свобода слова или диктатура объективности ?
Не так давно автор этой статьи начал подрабатывать корреспондентом одной
провинциальной газеты с красноречивым названием Власть. Бизнес. Политика .
Издание это (довольно респектабельное по местным меркам), как и множество других
СМИ, громко декларирует объективность , независимость и неангажированность .
Посмотрим, чем эти либеральные добродетели оборачиваются на практике. Когда
журналист принимается кропать очередную статью, редактор напутствует его
стандартной фразой: Главное будьте объективнее! Не надо нам никаких
тенденциозных материалов . Другими словами, журналист лишается права на
собственную оценку событий, но, в таком случае, чью точку зрения он излагает?
Ответ, вроде бы, прост: той группы населения, которая должна данную газету
покупать . В случае с Властью-Бизнесом-Политикой это предприниматели,
бюрократы и политизированные граждане (т. наз. мидл класс ). Однако, если бы
все было так просто, самые тиражные и широко распространенные СМИ (например,
Комсомольская правда и телеканал ОРТ) были бы свободными трибунами для
пенсионера, бюджетника, рабочего. Этого, однако, не происходит и, видимо, не
произойдет. Почему? Да просто потому, что функция свободных СМИ принципиально
иная. То, что нужно потребителю фабрикуется массмедиа, шоу-бизнесом, опытными
специалистами-интеллектуалами. Где и когда вы видели, чтобы дядя Вася с улицы
формулировал свой социальный заказ ? Нигде. Если бы даже дяде Васе и доверили
составление телепрограммы, он, вероятнее всего, просто высказал пожелание:
Того-то побольше, а того-то поменьше . И это не оттого, что народ глуп , а
оттого, что народ делают таким в определенных целях. Так что же это за
таинственные цели , оправдывающие неприглядность средств массовой информации ?
Индустрия согласия
Целью PR-индустрии является, по выражению Н. Хомского, производство согласия в
обществе, которое на самом деле раздирают классовые, национальные и иные
противоречия. Довольно верно подмечено, что пресса четвертая власть , с одной
лишь поправкой: СМИ в буржуазном обществе это и законодательная, и
исполнительная, и судебная власть (или отражение власти). Нам возразят, что
цивилизованные СМИ независимы от государства (во всяком случае, есть
государственные и частные СМИ, которые конкурируют друг с другом по законам
рынка). Другими словами, в либеральном обществе сосуществуют СМИ буржуазные
(крупные медиа-холдинги ) и контролируемые государством. Свобода слова, таким
образом, имеет строго определенные рамки где-то между интересами крупного
бизнеса и политической власти. Противоречия между ними (как мы видели на примере
НТВ и ТВ-6) могут принимать весьма драматичные формы, и только тогда, быть
может, массовый потребитель получает наилучшую из правд . Между тем, как бы ни
обострялись отношения между властью и бизнесом, эти склоки есть не что иное, как
разногласия двух людоедов о том, сварить или зажарить очередную жертву.
Наиболее ярко это проявляется в публичных дискуссиях на животрепещущие темы
(популярные ток-шоу). Спектр мнений и подбор участников этих шоу весьма
ограничен. Если требуется политНЕкорректное мнение, приглашают Шандыбина
(Жириновского, какого-нибудь бритого и тупого нацбола). В подоснове всех этих
свободных теледиспутов лежат абсолютные догмы, такие как: необходимость
сильного государства, благотворность рынка, отождествление демократии с
парламентаризмом и т.д. и т.п. В этой системе координат и ведутся
принципиальные споры непримиримых противников . Зрителю предлагается выбор из
ограниченного числа авторитетных мнений, что сильно напоминает анекдот про то,
как Бог поставил Адама перед Евой и сказал: Выбирай жену себе! . В либеральной
системе пресловутое право выбора есть право выбора между демократами и
республиканцами, ОРТ и ТВС, чубайсом и зюгановым... Аналогия с советским прошлым
напрашивается сама собой. Тоталитаризм лишь неотесанное (а значит, правдивое)
подобие либерализма. В тоталитарном государстве от свободного слова рушатся
стены (переписанное от руки стихотворение заставляет трепетать тирана, пламенная
речь поднимает бурю). В либеральной системе высказывание теряет цену, становится
бессильным, падает в пустоту. Телевидение, пресса и т.п. разрушают магию живого
и печатного слова. Пишущий или говорящий воспринимаются как назойливые продавцы
мелочного товара. Либерализм это система, похожая на сумасшедший дом, где ты
можешь болтать все, что угодно, пребывая крепко спеленутым по рукам и ногам.
Альтернатива - действие!
Какова альтернатива либеральной имитации свободы? Есть ли вообще выход?
По нашему мнению, альтернатива зреет внутри самой Системы. Точнее, сама Система,
не желая того, взращивает семена будущих революций. Сегодня в России
безраздельно господствуют настроения социального скептицизма, т.е. полного
неверия в политику как средство изменить жизнь к лучшему. Партии больше не
вызывают сочувствия, политическая борьба воспринимается (совершенно
справедливо) как шоу, фарс, санта-барбара ... Правители (особенно, на местном
уровне) считаются ворюгами и бандитами. Некоторым авторитетом обладает Сам,
но... ни Его правительство, ни Его окружение, ни Его политика людей не
устраивают. Т. е. всё, с чем народ прямо соприкасается в действительности,
вызывает у него если не протест, то скуку. Контраст между
либерально-консервативным официозом, идеалом преуспеяния, либеральной
масс-культурой и жизнью реального человека слишком очевиден. Наркоз медленно, но
верно слабеет. Обернется ли это чем-нибудь, покажет время.
На наш взгляд, ложным является убеждение в том, что Запад есть Запад. Россия
есть Россия. И вместе им не сойтись . Социальная пассивность у нас, и подъем
протеста в цивилизованных странах вызваны, на наш взгляд, аналогичными
причинами, главные из которых крах социального государства и общий кризис
традиционной политики. Однако, неверие в политиков и партии на Западе
разрешилось массовым, антикапиталистическим по сути, движением и созданием
новых, внепартийных форм социального действия. Российское общество (общество
ли?) находится в состоянии депрессии. Огромная часть населения живет (или
доживает) по старинке, т.е. в бессилии, невежестве и маразме. Это чудовищное
порождение кафкианского мрака, зловещее и убогое, не вписывается ни в какие
социологические схемы. Между тем, тоталитарные безумцы один из ведущих
факторов российской политики, электорат КПРФ и, отчасти, Единой России .
Аполитичность здоровой части общества совершенно закономерная реакция как на
сталинистских консерваторов, так и на неолибералов-западников. Для старшего
поколения россиян (в данном случае, это не возрастная, а
социально-психологическая характеристика) свобода слова не представляет никакой
ценности по причине воспитанной десятилетиями глухоты, слепоты и немоты. Для
молодежи, вскормленной капитализмом и буржуазной демократией, либеральная
свобода слова представляется уже чем-то обыденным. Возможность выйти на Красную
пл-щадь и сказать (вполголоса): Путин - мудак! для нас вовсе не является
достаточной формой самовыражения. На смену потребности высказаться идет
потребность действовать, на смену протесту сопротивление. Лишь слово,
подкрепленное делом, может еще что-нибудь значить в бессильном, но болтливом
мире рыночной диктатуры.