Хотя прошедшие в РФ "выборы" таковыми по сути и не являются, но это мероприятие российской власти в очередной раз достаточно четко показывает отношение населения к либеральным институтам с прямыми выборами. А именно: большинство избирателей не принимают и не воспринимают прямые выборы как инструмент управления общества самим собой, а просто, за неимением альтернативы, выбирают меньшее зло, как им кажется в текущей ситуации, не желая вникать в бредовую либеральную политическую систему, прикрывающую диктатуру. В отсутствие реального контроля за избранниками, и понимая роль финансов и силовых структур в избирательном процессе, общество предпочитает мириться с одним авторитарным лидером, ответственным за всë, упрощая свое видение политической ситуации, что понятно в условиях несовершенного образования и постоянной борьбы за хотя бы относительное благополучие, а зачастую и просто за выживание.
Достаточно очевидно, что в коррупционных режимах, образующихся в результате действия либеральных избирательных систем, обществу зачастую оптимальнее иметь одного автократа, чем массу криминальных структур на своей шее.
Смотря на проблемы современного западного мира, российское общество, зная колониальный источник финансового благополучия западных стран еще со времен советской риторики, справедливо не верит в либеральную демократию. И, за своим незнанием или неверием в другие варианты общественного устройства, мирится с нынешней узурпацией власти. Советский Союз воспринимается в сознании общества скорее как федерация народов бывшей Российской Империи, объедененных общей теорией равенства и братства - официально это было так, а расхождения теории с действительностью в СССР после его развала уже стали несущественны. Либералы же стали олицетворять все беды от разобщения народов бывшего союза на национальные государства. В результате очевидным образом формируется пресловутый "веймарский синдром" от ощущения поражения в холодной войне и разрушения страны, тщательно раздуваемый официальной пропагандой с нужной стороны.
Реальные оценки голосования говорят о том, что половина избирателей игнорирует так называемые выборы, а из проголосовавших только половина, под влиянием "веймарского синдрома" и пропаганды, поддерживает существующую власть, то есть плюс-минус четверть всех избирателей. Это, в свою очередь, дает три четверти избирателей, ждущих какой-либо альтернативы, способной обеспечивать их запросы, и в конечном счете обеспечивающей их самоуправление. За неимением возможности осознания такой альтернативы общество остается в пассивной, тревожной стагнации на фоне войны и грядущего кризиса.
При этом собственно конкретные цифры результатов "выборов", тем более официальные, никакого значения не имеют, т. к. даже голосующие за действующую власть в большинстве своем это делают за счет "эффекта присоединения к большинству", искусственно создаваемого властью, не говоря уже о фальсификациях. В таких условиях официальная пропаганда и силовой аппарат безапелляционно и эффективно подчиняют общество - так же, как в свое время в Италии, Германии, Испании, Чили и других странах.
Однако при этом власть не отменяет "выборы", что говорит о важности этого мероприятия для поддержания мифа легитимности и обеспечения подчиненности общества. Из чего следует, что именно эта конструкция обретения легитимности за счет прямых выборов является критической уязвимостью подобных режимов. Отсюда же следует важность этой избирательной процедуры для сознания активных избирателей и необходимость воздействия на общество через этот механизм, критикуя его в интересах делегирования.
История знает различные варианты конца диктатур. И к этому моменту, или приближая этот момент, анархизм может получить исторический шанс на реализацию в России: вера в идеалы с одной стороны, и отвращение к либерализму с другой, идеализированные воспоминания о мирном сосуществовании в союзе республик, очевидный грабительский захват общественных ресурсов в ходе приватизации, дестабилизация в результате развязанной войны создают благоприятные условия для реализации идей самоуправления при крахе режима.
Оставление же попыток реализации анархизма как самоуправляемого общества в России может означать трагедию не только для народов, населяющих ее, но и в силу наличия крупнейшего арсенала ядерного оружия может обернуться трагедией для всего мира. Это могло бы, в идеале, активизировать и направить усилия анархистов всего мира на агитацию в России. Однако, разумеется, рассчитывать на это не приходится.
Все выше сказанное в результате обуславливает необходимость продвижения идей делегирования как реализации общественного запроса в противовес либеральным избирательным процедурам. Представляется, что такая постановка вопроса отвечает запросу российского общества. Агитация может сформировать протестное ядро с идеалами самоуправления, влияющее на все общество.
В силу глобализации политических процессов и кризиса либерализма в мире такая постановка вопроса необходима, конечно, не только в России, но и по всему миру - к изменению либеральной парадигмы прямых выборов необходимо стремиться и в западных странах, на которые в первую очередь ориентирована российская оппозиция, состоящая в большинстве из наиболее активных и жаждущих перемен оппозиционных активистов либеральной направленности.
Скорее всего именно преодоление либеральной парадигмы прямых выборов, формирующей элиты и разобщение масс партийными структурами, сможет обеспечить переход к самоуправлению и, как результат - достижение свободного мира на планете. Поэтому разделение либеральных режимов на диктаторские и условно-демократические представляется неконструктивным при агитации, потому что в этом случае у обывателя создается впечатление, что либеральные выборные процедуры приемлемы в принципе, что очевидно не так для анархического мировоззрения. Для агитации нет принципиальной разницы между либеральной демократией и имитационной демократией с диктатором - результат один - отсутствие самоуправления, централизация и концентрация власти в руках небольшой части общества. Поэтому необходимо всячески подчеркивать общность авторитарных и псевдо-демократических режимов как способов имитации демократии при помощи либеральных процедур прямого голосования - как две стороны одной медали. Разница между либеральными режимами имеет значение при выборе тактики пропаганды: что подходит в одних режимах, то может быть неприемлемо или опасно в других.
В результате агитации за делегирование в противовес прямым выборам режим может быть и не падет, но по крайней мере у общества в критический момент будет представление о том, как наладить самоуправление внутри себя независимо от развития событий. Поэтому необходимо доносить до каждого избирателя необходимость требовать логичного изменения избирательной системы в пользу делегирования, избегая усложнения. Такая стратегия пропаганды представляется наиболее эффективной в сегодняшних условиях с учетом будущих "избирательных" процедур.
Добавить комментарий