Недавно я опубликовал статью о конфликтах и противоречиях. Кажется ни у кого нет понимания как нужно использовать классовый анализ, что видно по возражениям абстрактного вида и уничижительной форме с отсутствием содержания. Такая реакция кажется сама по себе заслуживает анализа.
Первый тезис критиков заключался в том, что текст «сырой», непонятный и требует доработки. С этим я в целом согласен. Однако без конкретики такая претензия бесполезна: если не указано, что именно непонятно, невозможно продолжать дискуссию без уточнения аргументов. Формула «всё плохо» не является критикой, а лишь фиксирует раздражение. Похоже на сублимацию нерешенных внутренних противоречий.
Второй упрёк - утверждение, что статья не выдерживает никакой критики, поскольку в ней смешиваются якобы несоотносимые противопоставления, вроде «пол–потолок» или «право–лево». На мой взгляд, этот аргумент демонстрирует непонимание исходного тезиса статьи. Я писал, что конфликты возникают из противоречий, но отсутствие конфликта не означает отсутствия противоречия. Противоречие может существовать в латентной форме, быть неактуализированным. Его всё равно можно и нужно анализировать - хоть в метафоре «пол–потолок», хоть в координатах «право–лево», если это соответствует выбранной цели. Оптика может быть разная.
Третий и, пожалуй, самый симптоматичный упрёк - обвинение в использовании искусственного интеллекта. Здесь конфликт смещается уже не в область аргументов, а в область подозрений. Логика подобных обвинений выглядит странно: статья написана человеком, а если при её подготовке использовался ИИ, то ответственность за ошибки всё равно лежит на авторе, а не на инструменте. Искусственный интеллект не обладает субъектностью и не принимает решений за автора.
Использую ИИ преимущественно как инструмент надиктовки и поиска ошибок. Парадокс аргументации в том, что без подобных инструментов тексты, как правило, содержат ещё больше неточностей. Тем не менее для некоторых людей сам факт использования ИИ становится поводом для обвинений - как будто речь идёт о нарушении некоего негласного табу. Составил небольшой зин по теме использования ии.
Если рассматривать эту реакцию как противоречие, то его можно анализировать через разные оптики. Например, через классовый подход: искусственный интеллект повышает производительность труда, делает ряд профессий избыточными и усиливает давление капитала на труд. Пролетарий создаёт большую прибавочную стоимость, капитал её присваивает, а ИИ становится инструментом ускорения этого процесса. Системными изменениями в структуре труда.
Отдельным пунктом стала критика выбранной мной оптики анализа позже главредом - противоречия между капиталом и социальной справедливостью. Мне указывали, что ”Капитал vs Социальная справедливость". Это вообще понятия из разных "логических рядов". Писать об этом- все равно, что писать о противоречиях между круглым и зеленым.”. Однако эти оптики не исключают друг друга: анализ через труд неизбежно выводит к вопросам социальной справедливости, распределения и доступа к благам. Критика при этом так и не предложила альтернативной рамки анализа, ограничившись утверждением, что выбранная мной «неправильная».
И вообще что такое “логический ряд”. Логичные связи могут быть самыми разными, разные предметы в разных условиях имеют свойствами. Цепочек может быть много самых разных, для каждого конкретного случая и контекста своя.
Капитал — Труд — Эксплуатация — Протест — Профсоюз — Гарантии
Капитал — Распределение — Социум — Поддержка — Стабильность — Мир
Капитал — Труд — Добавочная стоимость — Налог — Бюджет
Капитал — Труд — Зарплата — Потребление — Спрос — Рынок — Конкуренция
Капитал — Рынок — Конкуренция — Монополия
Капитал — Труд — Миграция — Демография — Экономика
В общем я не понял почему претензии к оптике “капитал vs социальная справедливость”.
В итоге складывается ситуация, когда отсутствие чёткой аргументации подменяется обвинениями в неправильной терминологии, неверной оптике и использовании ИИ. Это тоже форма конфликта, порождённого противоречиями — но уже не теоретическими, а социальными и культурными. И игнорировать их в анализе было бы нечестно.
Задание искусственному интеллекту на основе текста, который наговорил за эти несколько минут. Нужно удалить ошибки и повторы, разбить текст на абзацы и дать комментарии: что осталось непонятным, что требует уточнения и что стоило бы изменить в самой аргументации. Вот, собственно, и всё
Добавить комментарий