Неофеодализм

Лично я не убежден в правильности термина, но, определенно, сложно называть сложившуюся в РФ систему капиталистической. Основанием капитализма являются частная собственность, надежно защищенная государством, система наемного труда, рыночные (товарно-денежные) отношения и организация экономики по принципу расти или умри - постоянное вложение (инвестиции) в развитие производства. В России система другая.

Во-первых, в экономике РФ господствует не частный бизнес, а государственные компании, а это совсем не одно и тоже. По данным МВФ 70% ВВП России производится в государственных компаниях. С начала нулевых годов огромные масштабы приняла национализация экономики - проект государственного социализма или-назовите-как-хотите. Автор современного исследования, Алексей Михайлов, подчеркивает: "Нулевые годы (особенно их вторая половина) стали временем мощнейшего натиска и увеличения госсектора, временем национализации и очевидного отката приватизационных процессов. Масштабы приватизации в нулевые годы измерялись миллиардами долларов, а национализации — десятками миллиардов в год. Разница — на порядок (в 10 раз), особенно велика она была во второй половине нулевых (в десятки раз)... Засилье госсобственности в экономике и непрозрачность госкорпораций — это самая благоприятная среда для коррупции".

Итогом стала убыточность огромной части национализированных компаний, которые существуют на деньги налогоплательщиков. Причины убыточности следующие:

  1. Национализированные компании чаще всего убыточны, ибо не зависят от потребителей и могу жить на бюджетные - т.е. наши с Вами деньги - деньги налогоплательщиков. В этом заключается принципиальная разница между государственным и частным сектором. Государственный сектор не является общественным: эти предприятия и службы принадлежат не самоорганизованному обществу (ассоциации самоуправляющихся трудовых коллективов), а они принадлежат аппарату чиновников, государственному аппарату. Но они отличаются и от частных компаний, потому, что существование благодаря бюджетным деньгам для них - норма. Частный бизнес может получать субсидии от государства, но все же он в большинстве случаев предоставлен сам себе. Поэтому национализация за пределами таких областей, как медицина, образование или транспорт обычно ведет к экономическому кризису, разорительна и неэффективна. Обычно, как замечал британский исследователь С.Н. Паркинсон, национализированные компании убыточны. Зачем государственным компаниям что-то изобретать или внедрять новые товары или новые технологии, если они всегда могут рассчитывать на подачки из казны?

  2. В части государственных компаний - африканский уровень коррупции, причем это даже не есть отличительная черта только нашей ситуации; в Венесуэле ровно то же самое, судя по отчетам Трансперенси.

Чтобы вы представляли себе, к чему привел страну данный проект, следует знать следующее: "Порядка 50% бюджета - это расходы на силовиков, чиновников и финансирование государственных экономических прожектов и субсидирование госкорпораций, еще порядка 30% - пенсии и социальные выплаты, и только 6% (!!!) - "расходы будущего", образование и здравоохранение. Можете сами сделать вывод о нашем будущем... Наиболее трагичный сюжет - резкое сокращение расходов на медицину... Огромные государственные инвестиции не работают - как только мы вышли на уровень инвестиций в основной капитал за счет бюджетных средств порядка 2 трлн рублей в год в 2013 году... наш экономический рост сразу вышел в ноль еще до всяких санкций и падения цен на нефть. Мы продолжаем инвестировать около 2 трлн рублей за счет бюджета все эти годы, но экономика падает... На госсубсидиях за счет средств налогоплательщиков сидит подавляющее большинство госкорпораций..." Это была цитата из отчета экономиста Михаила Милова, где он приводит конкретные компании и много цифр. Прибавлю еще одну цифру - россияне отдают в бюджет порядка 40% своих денег в виде налогов.

Во-вторых, здесь, наряду с обычным государством, существует глубокое государство - близкий круг приближенных лиц, связанных с силовыми структурами, которые по "свидетельству Шварцмана", занимаются тем, что "наклоняют" ведущих бизнесменов. Это означает, что бизнесу не выгодно инвестировать в российскую экономику. Ибо неопределенные суммы или сами предприятия могут быть в любой момент отняты рейдерами глубокого государства.  В РФ нет защищенной государством частной собственности, поэтому общественный строй капиталистическим не является. Практически, вся собственность в стране контролируется узким кругом лиц, а вот владение всех остальных весьма условно.

Здесь я бы хотел привести мнение известного перуанского экономиста Эрнандо де Сотто. Он отмечает, что в странах Запада "капитал (т.е. направление денег в сферу производства или оказания услуг с целью извлечения прибыли - прим.)   возникает благодаря скрытым процессам, происходящим в лабиринтах официально признанной системы собственности... Любой актив, экономические и социальные свойства которого не зафиксированы в формальной системе собственности, крайне трудно предъявить рынку". Вы можете вкладывать деньги лишь в том случае, если ваше владение ими надежно защищено, если ваша собственность легализована и закреплена за вами.

Напротив, по мнению этого экономиста, занимавшегося  исследованием положения в хозяйстве стран Южной Америки и Арабского мира: " В бедных странах мира отсутствуют институты, обеспечивающие интеграцию в легальный сектор хозяйства". Если ваша собственность не находится в правовом поле, существование коего надежно гарантировано, вы не станете вкладывать деньги в производство. Вы будете либо накапливать их (например хранить под кроватью или обращать в золото), либо вывозить из страны в другие регионы планеты - туда, где они будут надежно защищены и смогут приносить прибыль. Какой смысл вкладывать деньги в большие долгосрочные проекты, в рамках которых они принесут выгоды через 2 или 3 года? Ведь как только вы предъявите деньги миру, их у вас могут отнять копы (ибо ваша собственность и источники доходов сомнительны с точки зрения законов, а вести дела законным путем в рамках системы невозможно из-за бюрократических и полицейских ограничений) либо рейдеры, связанные с глубоким государством.

Называть эту систему нео-феодализмом или как-то еще - это уже другой вопрос.

P.S. Сказанное не означает, что в странах, о которых идет речь, отсутствуют рыночные отношения. Бизнесмены торгуют своими товарами, нанимают работников, ввозят дешевую рабочую силу из других стран, когда требуется, порой весьма эффективно ведут дела.

Комментарии

В рф есть проблема с зависимостью судебной системы от центральной власти вкупе с коррупционной проблемой,но говорить,что поэтому тут нет капитализма - преувеличение.

Рейтинг: 2 (2 голоса )

Какое-то мелкобуржуазное нытье. Да нормальный у нас капитализм. Для страны в которой он реставрирован всего 25 лет назад. Возьмите любую западную страну в период через 25 лет после свержения монархии и буржуазной революции. Там было тоже самое - коррупция, клановость, элиты. Чтобы капитализм стал такой "цивилизованный" понадобились десятки и сотни лет. То же самое будет и в РФ. Все везде одинаково. Не изобретайте велосипед.

Рейтинг: 1 (1 голос )

Не вижу смысла спорить с реакционной большевистской чепухой.   Неофеодализм - довольно широко обсуждаемая в современном мире теория, и уж по крайней мере рассуждения Де Сотто о том, что нельзя считать капиталистическими или по крайнйе мере 100% капиталистическими отношения, где отсутствует реальная защита частной собственности, это - мейнстрим. Наконец, я не очень верю у реставрацию капитализма в стране, в которой 70% ВВП поизводят государственные,а не частные предпртиятия.

Рейтинг: 5 (1 голос )

Не такие уж они и государственные. Достаточно посмотреть хотя бы на структуру капитала, чтобы убедиться, что пресловутые гос.компаниии являются государственными только по названию. Вот хоть те же Роснефть и Газпом - типичные примеры. При том доля иностранного капитала там велика. Роснефтью аж аж ротшильдовская Бритиш Петролиум владеет чуть не на треть. Все данные в Инете доступны. Просто через Вики даже

Голосов пока нет

Самый обыкновенный  государстенно-монополистический капитализм

Что не так?

Рейтинг: 1 (1 голос )

 

1"Не такие уж они и государственные. Достаточно посмотреть хотя бы на структуру капитала, чтобы убедиться, что пресловутые гос.компаниии являются государственными только по названию. Вот хоть те же Роснефть и Газпом - типичные примеры. При том доля иностранного капитала там велика."

 

Неправда. То есть, да, иностранный капитал присутствует в этих компаниях, но контрольный пакет акций у государства. Это значит, что государство контрполирует основные инвестциии и управление производством.  Еще раз повторю, по открытым данным МВФ госкомпании контролируют производство 70% ВВП. О каком капитализме тут идет речь? Долевое участие иностранного бизнеса на вторых ролях никто не отрицает, только это ничего не меняет.

 

Государственно-монополитисеский капитализм --- у левых есть привычка совать этот капитализм куда угодно. Капитализм - это система частных предприятий, использу.ющих наемный труд, в которой частная собственность хорошо защищена и прибыли инвестируются в производство.  В странах, где почти любую собственность могут силовым путем отнять рейдеры, о каком капитализме идет речь? Это тогда и в Древнем Вавилоне был капитализм и во Франции Людовика 14.  Наличие больших частных предприятий в системе еще ни о чем не говорит, если их можно отнять в любой момент. Если частная собственность не гарантировна, не защищена, то капитализм не работает, потому что собственники не инвестируют или недостаточно инвестируют в производство - риски слишком велики.  

Это не говоря о том, что бОльшая часть собственности принадлежит государству.  Государственное предприятие отличается от большинства частных тем, что оно всегда или почти всегда существует на казеные средства, субсидируется правительством (а фактически налогоплательщиками) и не зависит от потребителей. Поэтому его рентабельность обычно падает, национализация ведет к падению  эффективности производства. Большинство госкомпаний убыточны у нас.

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

"Неправда. То есть, да, иностранный капитал присутствует в этих компаниях, но контрольный пакет акций у государства. Это значит, что государство контрполирует основные инвестциии и управление производством.  Еще раз повторю, по открытым данным МВФ госкомпании контролируют производство 70% ВВП. О каком капитализме тут идет речь? Долевое участие иностранного бизнеса на вторых ролях никто не отрицает, только это ничего не меняет."

А я ещё раз повторю, что некорректно считать гос.корпорации чисто под контролем государства. Контрольный пакет например 51% означает лишь, что в совете директоров сидит 51% директоров от владельца контрольного пакета, котрые тем более есть люди со своими интересами. А есть ещё блокирующий процент (начинная от 20% в зависимости от устава), который имеет право блокировать решения даже контрольной группы. Далее, в западных странах ВВП считают, включая туда такие сферы как торговля и сфера услуг, которые у них действительно разиты и в основном частные. В РФ это дело сравнительно не развито. Только поэтому в РФ получается отноитльнонизкий удельный вес частного сектора. Так вот, если условно выкинутьиз учёта ВВП указанные сферы, то следуя вашей логике, легко досчитаться, что и во многих западных странах нет капитализма  Особенно в какой-нибудь Франции, где доля гос.участия в тяжёлой, добывающей,перерабатывающй промышленности и энергетике просто исключительно высока. Или там в Норвегии, скжем.

И это правильно, поскольку, по-хорошему торговлю и услуги (особенно в банковские) действительно учитывать при подсчёте ВВП не стоит, ибо добавенную стоимость они создают сплошь фиктивную, типа процент на процент, аренда переаренды и т.д.

"Государственно-монополитисеский капитализм --- у левых есть привычка совать этот капитализм куда угодно. Капитализм - это система частных предприятий, использу.ющих наемный труд, в которой частная собственность хорошо защищена и прибыли инвестируются в производство.  В странах, где почти любую собственность могут силовым путем отнять рейдеры, о каком капитализме идет речь? Это тогда и в Древнем Вавилоне был капитализм и во Франции Людовика 14"

 

Не надо фантазировать. Капитализм - это общественно-экономическая фпрмация, которая определяется способом производства. В Вавилоне основой этого способа ялялась собственность рабовладельца на рабов, которая кстати тоже является частной. При Людовике (феодализме) основой феодального способа производства является частная собственность феодала на землю(частная) и натуральный обмен. При капиталзме это частная собственность капиталиста на капитал и товарно-денежные отношения.

В странах, где почти любую собственность могут силовым путем отнять рейдеры, о каком капитализме идет речь? Наличие больших частных предприятий в системе еще ни о чем не говорит, если их можно отнять в любой момент. Если частная собственность не гарантировна, не защищена, то капитализм не работает, потому что собственники не инвестируют или недостаточно инвестируют в производство - риски слишком велики.

А это есть не более как частные проявления капиталистической конкуренции, где капиталистические паразиты грызуться пормеж собой любыми доступными способами. Кто-то может использовать чисто экономический ресурс, кто-то не брезгует административным ресурсом или даже может так скажем  "огнестрельным" или просто обычным "кидаловом".  Это капитализм в самой рафинированной форме. Что вы хотите? Можете заняться тем же самым, господин либрал, это ваше естественное право)

Рейтинг: 1 (1 голос )

"А я ещё раз повторю, что некорректно считать гос.корпорации чисто под контролем государства."""

-----------Можетое повторять эту нелепость сколько угодно, от того она не превратится в ситиную.  Контролирует компанию тот. кто владеет контрольными пакетом. Ибо он принимает ключевые решения по управлению компанией и инвестициям.  Согласно определению, которое дается в современной литературе и словарях по экономике  "Контрольный пакет акций - это определённое количество акций компании, которым располагает акционер. Владелец такого пакета может контролировать деятельность компании и определять ее стратегическое развитие". Контрольный пакет акций и предполагает возможность контролировтаь предприятие. Просто по определению. То, чем Вы тут занимаетесь - это просто демагогия.

"Далее, в западных странах ВВП считают, включая туда такие сферы как торговля и сфера услуг, которые у них действительно разиты и в основном частные. В РФ это дело сравнительно не развито. Только поэтому в РФ получается отноитльнонизкий удельный вес частного сектора. Так вот, если условно выкинутьиз учёта ВВП указанные сферы, то следуя вашей логике, легко досчитаться, что и во многих западных странах нет капитализма"

---------------- В РФ торговля и сфера услуг не развиты?? Вы смеетесь?

Занятое население по секторам

сельское хозяйство: 9%
промышленность: 32,9 %
сфера услуг: 58,1 % (2012)

 

 

ВВП по 

сельское хозяйство: 3,9 %
промышленность: 37,5 %
сфера услуг: 58,6 %

 Прежде чем беседовать на такие темы, пожалуйста, погуглите.

Рейтинг: 5 (1 голос )

"сфера услуг: 58,6 %"

Это каким же образом? МВФ ведь насчитал 70% гос.участия в ВВП.

 Даже если предположить, что государство стопроцентно участвует в производстве ВОБЩЕ ВСЕХ секторов ВВП, кроме сектора услуг, то его доля и то  получится всего 41,4% ВВП. Значит, чтобы получитьучастие государства 70% в целом, плюс ко всему государство ещё должно участвовать в сфере услуг гле-то на четверть. Согласитесь, что данная ситуация выглядит мягко говоря не соответствующей действительности.

Рейтинг: 1 (1 голос )

Я вообше не понимаю, о чем Вы. Государство в РФ не участвует в секторе услуг? Участвует.  Банки, медицина,  да что угодно. И во всех прочих секторах участвует.

Рейтинг: 5 (1 голос )

"Я вообше не понимаю, о чем Вы. Государство в РФ не участвует в секторе услуг? Участвует.  Банки, медицина,  да что угодно. И во всех прочих секторах участвует."

 

Участвует наверно. Только выше по-моему достаточно убедительно показано, что цифра 70% ВВП не отличается адекватностью. Гос. медицина бесплатная у нас и поэтому никакой добавленной стоимости там быть не может, соответственно, в ВВП она входить не может тоже. Банки по большей части частные, а не государственные. Повторюсь, пожалуй.- Чтобы была цифра 70% необходимо, чтобы во ВСЕХ секторах государство ПОЛНОСТЬЮ участвовало, а в сфере услуг на четверть. Ну доаустим даже есть там четверть, хотя сомнительно. Как насчёт ПОЛНОГО участия во ВСЕХ остальных секторах?

Рейтинг: 1 (1 голос )

Мне не очень интересно комментировать Ваши фантазии очередные. Цифры  приводятся авторитетным международным институтом, в котором по крайней мере сидят экономисты, способные подсчитать данные. Российские банки контролируют огромные суммы, в том числе государственные банки, в русской медицине есть и бесплатные и коммерческие опции и т.д. 

Рейтинг: 5 (1 голос )

"Мне не очень интересно комментировать Ваши фантазии очередные. Цифры  приводятся авторитетным международным институтом, в котором по крайней мере сидят экономисты, способные подсчитать данные."

Сто раз говорил, что по-разному можно считать.  Вы же вон лихо зачисляете корпорации с 50% владением в чисто государственные. Чем они хуже? ))

Рейтинг: 1 (1 голос )

 

В странах, где почти любую собственность могут силовым путем отнять рейдеры, о каком капитализме идет речь? Наличие больших частных предприятий в системе еще ни о чем не говорит, если их можно отнять в любой момент. Если частная собственность не гарантировна, не защищена, то капитализм не работает, потому что собственники не инвестируют или недостаточно инвестируют в производство - риски слишком велики."

 

"---------------А это есть не более как частные проявления капиталистической конкуренции, где капиталистические паразиты грызуться пормеж собой любыми доступными способами. "

 

Нет. Частная собственность как институт формируется в результате буржуазно-демократических революций. Именно французская, англдийская, нидерландская и другие революции сформипровали государственную оранизацию, гарантирующую защиту частной собственности от рейдерства. При капитализме не допустимы любые формы захвата собственности. Капитализм неразрывно связан с  правом распоряжаться своей собственностью, которое гарантируется государством. Право на частную собственность, защищенное государством - это основание капитализма. «Право частной собственности есть… право произвольного обращения с вещью… Собственное основание частной собственности, владение, берется как факт, как необъяснимый факт, а не как право. Лишь благодаря юридическим определениям, которые общество дает фактическому владению, последнее приобретает качество правового владения». (Маркс)

Нет полноценного владения заводом, нет частнйо собственности. Общественный порядок, при котором собственность можно отнять силой, если вы имеете друзей в силовых структурах государства, не является частной. она вся или почти вся находится во владении государства, а владение частных лиц собственностью условно.

 

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

""А я ещё раз повторю, что некорректно считать гос.корпорации чисто под контролем государства."""

-----------Можетое повторять эту нелепость сколько угодно, от того она не превратится в ситиную.  Контролирует компанию тот. кто владеет контрольными пакетом. Ибо он принимает ключевые решения по управлению компанией и инвестициям.  Согласно определению, которое дается в современной литературе и словарях по экономике  "Контрольный пакет акций - это определённое количество акций компании, которым располагает акционер. Владелец такого пакета может контролировать деятельность компании и определять ее стратегическое развитие". Контрольный пакет акций и предполагает возможность контролировтаь предприятие. Просто по определению. То, чем Вы тут занимаетесь - это просто демагогия."

Демагогия - швырять штампы, не будучи хоть минимально знакомым с соответсвующим законодательством и правилами. В частности предлагаю вам изучить для начала хоть примерную форму устава ОАО(ПАО). Как может акционер управлять корпорацией, не будучи её директором или не имея доверенных лиц в совете директоров? Ответ: согласно правилам никак. Тем более вы опять же почему-то забываете про владельцев блокирующих пакетов, или просто акционеров, которые большинством голосов элементарно могут свести этот ваш "контроль" фактически к нулю, особенно если ваш "блокирующий" не сильно отличается от 50%, каковую ситуацию мы и имеем в основном в наших псевдо-гос-корпорациях. Я уж не говорю что чутьменее, чем всегда они имеют вполне себе частных "дочек"

"Нет. Частная собственность как институт формируется в результате буржуазно-демократических революций. Именно французская, англдийская, нидерландская и другие революции сформипровали государственную оранизацию, гарантирующую защиту частной собственности от рейдерства."

А как насчёт США времён Аль Капоне, который отжимал базнесы на раз-два? Был там капитализм? А то сдаётсямне что-то, что не было его, исходя из ваших соображений.

А как насчёт лоббирования, узаконенного на Западе? Тот же административный рычаг по сути, что и у нас. И точно так же, как и у нас он стоит сумму денег. Только там он видите ли узаконен официально, а у нас не очень. Так вы бюрократ, батенька. Сдаётся мне что-то, что выпридумали какой-то свой идеальный капитализм, которого в природе иет и быть не может в принципе, а бывает только в теории так же, как и так называемая "совершенная конкуренция"

Рейтинг: 1 (1 голос )

"Что вы хотите? Можете заняться тем же самым, господин либрал, это ваше естественное право:

 

Я - не либерал и тем более не Ваш господин. Я не люблю БДСМные отношения. Если Вам нужны госпожда или господин, позвоните в БДСМный клуб.

Рейтинг: 5 (1 голос )

---------------"Контролирует компанию тот, кто владеет контрольными пакетом. Ибо он принимает ключевые решения по управлению компанией и инвестициям.  Согласно определению, которое дается в современной литературе и словарях по экономике  "Контрольный пакет акций - это определённое количество акций компании, которым располагает акционер. Владелец такого пакета может контролировать деятельность компании и определять ее стратегическое развитие". Контрольный пакет акций и предполагает возможность контролировтаь предприятие. Просто по определению. То, чем Вы тут занимаетесь - это просто демагогия."

.

 

Демагогия - швырять штампы, не будучи хоть минимально знакомым с соответсвующим законодательством и правилами. В частности предлагаю вам изучить для начала хоть примерную форму устава ОАО(ПАО). Как может акционер управлять корпорацией, не будучи её директором или не имея доверенных лиц в совете директоров? Ответ: согласно правилам никак. 

.

 

-------------Спасибо за предложения. Как раз именно в Вашем безответственном подходе к словам и определениям мы уже убедились на примере Вашего утверждения о том. чсто в РФ не развита сфера услуг. На сей раз Вы говорите уже совсем откровенные нелепости, расположенные далеко за границами логики. Разумеется, крупнейшие акционеры, имеющие контрольный пакет акций, определяют состав совета директоров. Под их неусыпным оком этот состав и формируется.  Ваши утверждения, что русские предприятия, принадлежащие государству (где оно имеет контрольный пакет), якобы не принадлежат государству - нечто невероятное, такое, что и комментировать невозможно. Добавим, что их руководство формируется государством и если речь идет о купнейших компаниях, то понятно кем лично. 

.

 

Тем более вы опять же почему-то забываете про владельцев блокирующих пакетов, или просто акционеров, которые большинством голосов элементарно могут свести этот ваш "контроль" фактически к нулю, особенно если ваш "блокирующий" не сильно отличается от 50%, каковую ситуацию мы и имеем в основном в наших псевдо-гос-корпорациях. Я уж не говорю что чутьменее, чем всегда они имеют вполне себе частных "дочек"""

 

.

-------------------Отлично. Приведите  примеры, когда в результате бунта частных акционеров в российской государственной компании было смещено руководство и назначено новое руководство, выгодное частным акционером. Приведите такие примеры за последние годы.  Полагаю, Сечин с Миллером, Якуниным и Чемизовым очень громко над Вами посмеются и будут абсолютно правы. 

.

 

 

 

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

" Ваши утверждения, что русские предприятия, принадлежащие государству (где оно имеет контрольный пакет), якобы не принадлежат государству - нечто невероятное, такое, что и комментировать невозможно."

 

Ясно. Стало быть свои утверждения, что 100% и 51% это одно и то же вы, считаете совершенно нормальными и абсолютно в порядке вещей. Ну что ж - это замечательно!)

 

"Отлично. Приведите  примеры, когда в результате бунта частных акционеров в российской государственной компании было смещено руководство и назначено новое руководство, выгодное частным акционером. Приведите такие примеры за последние годы.  Полагаю, Сечин с Миллером, Якуниным и Чемизовым очень громко над Вами посмеются и будут абсолютно правы."

 

Разумеется, инсайдерской информацией я не владею, но несомненно, что скажем British Petrolium вполне способна оказывать определённое влияние на управление Роснефтью, также как The bank Of New York Mellon на управление Газпром, поскульку блокирующий пакет у них есть.

Рейтинг: 1 (1 голос )

Значит примеров отбирания акционерами предприятия у государства или назначения ими в ходе бунта против государства, своих управленцев привести не можете (по РФ). А говорили, что так бывает или может быть.  Все ясно.

Рейтинг: 5 (1 голос )

"Значит примеров отбирания акционерами предприятия у государства или назначения ими в ходе бунта против государства, своих управленцев привести не можете (по РФ). А говорили, что так бывает или может быть.  Все ясно."

)))

Про бунты мелких акционеров что-то не слыхал, чтобы они вообще были, а трения промеж крупными бенефициарами очевидно улаживаются "под ковром" - что о них можно знать? Видимо, всёх всё устраивает

Рейтинг: 1 (1 голос )

То есть Вы придумали нечто, а привести примеры не смогли. Ясно.

Рейтинг: 1 (1 голос )

"То есть Вы придумали нечто, а привести примеры не смогли. Ясно."

А какие вы хотите  примеры? Примеры отстранения миноритариями мажоритариев? Так это проивозаконно согласно буржуазному праву. В вашем возлюбленном "нормальном" капитализме вы такого также не не найдёте

Рейтинг: 1 (1 голос )

"А как насчёт США времён Аль Капоне, который отжимал базнесы на раз-два? Был там капитализм? А то сдаётсямне что-то, что не было его, исходя из ваших соображений."

.

--------------- Аль Капоне, Лючано и другие деятели контролировали узкие области американской экономики.  Они контролировали торговлю запрещенным спиртным, отчасти игорный бизнес, бордели, отчасти ресторанный бизнес в некоторых районах. Их влияние было ограничено несколькими секторами экономики в нескольких центрах США. Да, они отжимали бизнесы у конкурентов. Ибо все или большнство этих бизнесов были нелегальными. Они не контролировали крупнейшие банки, заводы и торговые компании. Они имели при этом связи в органах власти и полиции, но не контролировали правительство. Вот  если бы Аль Каппоне стал руководить правительством США, всеми ведомствами, а его друзья отжимали бы любые бизнесы. тогда да, оснований говорить о капитализме в США не было бы.  А так он (капитализм) там был. 

Вы не поняли, о чем была статья выше, не поняли аргумент Де Сотто. Перуанский экономист как раз и объясняет, что в условиях, когда бизнес нелегален или может быть отжат в любой момент силовыми средствами, капитализм не работает, потому что нет инвестиций. Никто не будет делать по крайнйе мере долгосрочные вклады, в расчете получить прибыль, скажем, через 3 года, если компанию могу отнять в любюой момент. Риски слишом велики и возрастают в заисимости от времени существованяи проекта. Поэтому никто и не строит новые заводы, поэтому бизнес в такой системе. Более того, компании по той же причине набирают огромные долги. Невыгодно иметь прибыльное успешное частное предприятие, потому что чем лучше его дела, тем больше шанс, что его отожмут. Выгодно набрать в банках огромные долги и переводить бабло в офшоры.

Чем больше сектор Аль-Капоне, тем меньше в стране капитализма.

Хотя Вы правы в том смысле, что если эти пределы будут ликвидированы и аль-капонге получат тотальную власть, капитализм исчезнет и сменится рефеодализацией.  Феодализм - это и есть власть рэктира, это система, где собственность отжимается силовым путем и где трудящиеся и бизнесмены - люди, не располагающие мощными силовыми структурами. рэкитируют и отжимают собственность по своей воле.

.

 

А как насчёт лоббирования, узаконенного на Западе? Тот же административный рычаг по сути, что и у нас. И точно так же, как и у нас он стоит сумму денег. Только там он видите ли узаконен официально, а у нас не очень.

 

.

Нет не тот же. Лоббисты могут влиять на принятие законов, например, снять или наоборот расширить запреты по экологии, правам работников, регулированию в тех или иных областях, обеспечить военные заказы и т.д.. Да, это влияет на функционирование бизнеса. Несомненно. И все же просто отжать любой приглянувшийся бизнес лоббисты не могут. Существуют пределы их влияния. 

Рейтинг: 5 (1 голос )

имелось в виду, конечно, что трудящихся и бизнесменов рекитируют, а не они рэкитируют

Голосов пока нет

"Феодализм - это и есть власть рэктира, это система, где собственность отжимается силовым путем и где трудящиеся и бизнесмены - люди, не располагающие мощными силовыми структурами. рэкитируют и отжимают собственность по своей воле."

Нет. То что вы говорите относится скорее к политическому режиму, характерному для феодализма. Вот, к примеру, из прессы известно, что в тех же США иногда какая-нибудь банда захватывет по факту власть либо в каком мелком городишке, либо в районе большого города и выстраивает там некое подобие сеньоральной лестницы со всеми вытекающими. Это отнюдь не значит, что капитализм там пропадает. Пока нет внеэкономического принуждения к труду, натурального обмена, определяющими феодальный способ производства, капитализм остаётся на месте. ОЭФ отдельно, политический режим отдельно.

Что касается вышеуказанного перуанского гражданина, то его позиция понятна. Это что-то типа наших либеральных економистов. Латиноамериканский капитализм(копия капитализма в РФ) вообще является самым обыконовенным среднестатистическим стандартным капитализмом, если рассматривать все 200 кап.стран мира. Коррупция, сращивание крупного капитала со властью - обычное дело. Кстати, пяток так называемых "развитых стран" "золотого миллиарда" вообще смело можно исключить из рассмотрения, поскольку они являются не типичными среди 200 кап.стран мира.Тем более, что в большенстве своём, блаагоденствие их мизерного населения обеспечивается за счёт сверх-прибылей врезультате эксплуатации дешёвой раб.силы 3-х стран. Данный буржуазный учёный в обычной манере буржуазных учёных просто старается обелить капитализм вообще, прозрачно намекая, что якобы "неправильный" местный капитализм 3-х стран можно как-то "отреформировать", чтобы он стал похож на капитализм "развитых", совершенно упуская из виду те ресурсы, откуда те качают бабло на самом деле. Таких ресурсов у 3-х стран(включая Рф) нет и не будет никогда.

"Да, это влияет на функционирование бизнеса. Несомненно. И все же просто отжать любой приглянувшийся бизнес лоббисты не могут. Существуют пределы их влияния"

Эти пределы эфемерны. В исполнении например Майкрософт такие штуки наблюдались неоднократно. Компании либо разорялись, либо просто поглощались. Вводится поправка скажем на технические стандарты и капут. Чисто административный ресурс. Много в общем способов
 

Рейтинг: 1 (1 голос )

 

---------------Феодализм - это и есть власть рэктира, это система, где собственность отжимается силовым путем и где трудящиеся и бизнесмены - люди, не располагающие мощными силовыми структурами. рэкитируют и отжимают собственность по своей воле."

.

То что вы говорите относится скорее к политическому режиму, характерному для феодализма. Вот, к примеру, из прессы известно, что в тех же США иногда какая-нибудь банда захватывет по факту власть либо в каком мелком городишке, либо в районе большого города и выстраивает там некое подобие сеньоральной лестницы со всеми вытекающими. Это отнюдь не значит, что капитализм там пропадает. Пока нет внеэкономического принуждения к труду, натурального обмена, определяющими феодальный способ производства, капитализм остаётся на месте. ОЭФ отдельно, политический режим отдельно.

.

--------------Какая странная фантазия.  В феодальной Европе существовали сотни городов, развитая торговля, широкий денежный обмен, сети которого охватывали весь континент и тянулись дальше на Восток. Что за выдумки- натуральный обмен! То есть он тоже был, но наряду с ним бурно развивались товарно-денежные отношения. Почитайте о средневековом Милане, Тулузе, Флоренции, Венеции. Я уж не говорю о Франции эпохи Людовика 14, об Испании16-17 вв! Развитая трансатлантическая торговля, мануфактуры... С тем что Вы пишите, даже спорить невозможно по причине крайней некорректности написанного. Что до внеэкономического принуждения к труду. Вы сами поняли, что написали? Так вот именно, что рэкитир и осуществляет внеэкономическое принуждение к труду. Он делает ровно то же самое, что феодал, приходит и говорит: "Ты (крестьянин-общинник, фермер, ремесленник, крупный или мелкий торговец, целый город) будете платить мне дань.  Если нет, я у тебя отберу землю, бизнес, что угодно".  Естественно, чтобы платить дань, человек вкалывает в поте лица энное количество времени дополнительно. Рэкитир\феодал и осуществоляет внеэкономическое принуждение.

.

"Что касается вышеуказанного перуанского гражданина, то его позиция понятна. Это что-то типа наших либеральных економистов."

 

------------Думаю, после того, как марксистские экономисты полностью провалились везде, где они рулили, от СССР и Китая до Кубы и КНДР (там уже тоже начались рыночные реформы) и все у них развалилось, сторонники марксизма вообще должны молчать об экономике, в которой они ничего не понимают. Практика - критерий истины. Капитализм (который мне глубоко не симпатичен) жив, а СССР сдох и сдохли марксистые системы везде. Грош цена таким теориям.

 

 

 

 

 

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

"В феодальной Европе существовали сотни городов, развитая торговля, широкий денежный обмен, сети которого охватывали весь континент и тянулись дальше на Восток. Что за выдумки- натуральный обмен! То есть он тоже был, но наряду с ним бурно развивались товарно-денежные отношения. Почитайте о средневековом Милане, Тулузе, Флоренции, Венеции. Я уж не говорю о Франции эпохи Людовика 14, об Испании16-17 вв! Развитая трансатлантическая торговля, мануфактуры... С тем что Вы пишите, даже спорить невозможно по причине крайней некорректности написанного"

Это верно, да только такие отношения для феодализма н характерны и не являются доминирубщими. Основная масса совокупного общественного продукта создавалась как раз-таки на полях зависимыми от феодалов крестьянами. Именно эти крестьяне и представляли осномую массу населения.

 

"Что до внеэкономического принуждения к труду. Вы сами поняли, что написали? Так вот именно, что рэкитир и осуществляет внеэкономическое принуждение к труду. Он делает ровно то же самое, что феодал, приходит и говорит: "Ты (крестьянин-общинник, фермер, ремесленник, крупный или мелкий торговец, целый город) будете платить мне дань.  Если нет, я у тебя отберу землю, бизнес, что угодно".  Естественно, чтобы платить дань, человек вкалывает в поте лица энное количество времени дополнительно. Рэкитир\феодал и осуществоляет внеэкономическое принуждение."

А ничего, что в контексте буржуазного права подобные действия подпадают под уголовную статью? Это раз. А во-вторых, при феодализме абсолютное число крестьян сами не являлись собственниками земли, а были как бы арендаторами феодала, за что и расплачивались - кто трудом(барщина), а кто натур.продуктм(оброк)

"Думаю, после того, как марксистские экономисты полностью провалились везде, где они рулили, от СССР и Китая до Кубы и КНДР (там уже тоже начались рыночные реформы) и все у них развалилось, сторонники марксизма вообще должны молчать об экономике, в которой они ничего не понимают. Практика - критерий истины. Капитализм (который мне глубоко не симпатичен) жив, а СССР сдох и сдохли марксистые системы везде. Грош цена таким теориям."

Каким теориям? Где вы вообще обнаружили у Маркса, да даже у Ленина какие-либо деталировки того, как должен выглядеть предполагаемый социализм/коммунизм? У Маркса только есть пара строк в "Манифесте", да пол-абзаца в "Критике Госткой программы". У Ленина небольшая брошюрка "Государтво и революция" с какими-то намётками. Это всё. Маркс же, когда к нему приставали с подобного рода вопрсами, вообще отвечал:"Я не составляю меню для столовых будущего", а тех кто этим занимается называл утопистами, оставляя вопросы деталировок на усмотрение практических реализаторов. Что уж там реализаторы накосячили это другой вопрос. Да и вообще, ещё не вечер, как говорится. После буржуазных рволюций тоже случались реставрации.

То, что вы лично Маркса не признаёте - это ваше право, конечно, но учтите, что его признаёт даже такой буржуазный титан как Сорос, о чём и на слоах говорит часто, и неоднократно упоминает в своей книжке "Кризис мирового капитализма", не уставая петь ему  можно сказать дифирамбы как блистательному аналитику.  Уж не говоря про то, что портрет Маркса весит в Биртанской Королевской академии как выдающегося экономиста рядом с Адамом Смиттом, а изучение входит в обязательные порграммы для экономистов даже в самых казалось бы буржуйских универах типа Гарварда.

Рейтинг: 1 (1 голос )

--------------------"В феодальной Европе существовали сотни городов, развитая торговля, широкий денежный обмен, сети которого охватывали весь континент и тянулись дальше на Восток. Что за выдумки- натуральный обмен! То есть он тоже был, но наряду с ним бурно развивались товарно-денежные отношения. Почитайте о средневековом Милане, Тулузе, Флоренции, Венеции. Я уж не говорю о Франции эпохи Людовика 14, об Испании16-17 вв! Развитая трансатлантическая торговля, мануфактуры... С тем что Вы пишите, даже спорить невозможно по причине крайней некорректности написанного"
.
Это верно, да только такие отношения для феодализма н характерны и не являются доминирубщими. Основная масса совокупного общественного продукта создавалась как раз-таки на полях зависимыми от феодалов крестьянами. Именно эти крестьяне и представляли осномую массу населения.
.
---------------Я не осведомлен о том,кто и как считал основную массу произведенного продукта в 14 в или в 17 в, и в любом случае это совершенно бессмысленные рассуждения. Там, где была деревня, имел место преимущественно натуральный обмен (хотя тоже надо разбираться,когда,где, в какую именно эпоху). Там,где местный барон, герцог или король заставляли платить дань города, там господствовали обычные рыночные отношения, когда товары покупали за деньги (хотя опять же зависело от региона и вила деятельности). Город с развитой торговлей и производством находился ли мог находится в совершенно таких же отношениях с местным бароном или королем, как какой-нибудь пригород Чикаго, который делили Ал Капоне или Лаки Лючано. Потом, никто не утверждает, что в Перу,Египте или криминальном пригороде Чикаго в точности воспроизводится система европейского феодализма. Но определенные параллели есть.
.

-----------"Что до внеэкономического принуждения к труду. Вы сами поняли, что написали? Так вот именно, что рэкитир и осуществляет внеэкономическое принуждение к труду. Он делает ровно то же самое, что феодал, приходит и говорит: "Ты (крестьянин-общинник, фермер, ремесленник, крупный или мелкий торговец, целый город), будешь платить мне дань. Если нет, я у тебя отберу землю, бизнес, что угодно". Естественно, чтобы платить дань, человек вкалывает в поте лица энное количество времени дополнительно. Рэкитир\феодал и осуществоляет внеэкономическое принуждение."
.
А ничего, что в контексте буржуазного права подобные действия подпадают под уголовную статью?
.
-------------"Формально да, а фактически существовали и процветали. Формально установленные нормы права иногда радикально расходятся с реальными отношениями. В конституциях Западных стран еще говорится,что там власть принадлежит народу или всей нации, а это неправда."
.
А во-вторых, при феодализме абсолютное число крестьян сами не являлись собственниками земли, а были как бы арендаторами феодала, за что и расплачивались - кто трудом(барщина), а кто натур.продуктм(оброк)
.
---------------""На самом деле отношения собственности при феодализме были весьма запутаны, как запутаны они, например, в нашей ситуации или в криминальном пригороде Чикаго. Сильный барон отбирал собственность у слабого барона, или приходил и заставлял крестьян собственников или частный бизнес в городах платить дань. В таких условиях владение собственностью условно, так как в любой момент она может быть отобрана тем,кто сильнее.""

.

-----------------"Думаю, после того, как марксистские экономисты полностью провалились везде, где они рулили, от СССР и Китая до Кубы и КНДР (там уже тоже начались рыночные реформы) и все у них развалилось, сторонники марксизма вообще должны молчать об экономике, в которой они ничего не понимают. Практика - критерий истины. Капитализм (который мне глубоко не симпатичен) жив, а СССР сдох и сдохли марксистые системы везде. Грош цена таким теориям."
.
Каким теориям? Где вы вообще обнаружили у Маркса, да даже у Ленина какие-либо деталировки того, как должен выглядеть предполагаемый социализм/коммунизм?
.
-------------"Во-первых эта дрянь легко обнаруживается в Ком. Манифесте Маркса, и мы видим там тот де совок с национализацией промышленности. Во-вторых Вы не поняли,о чем я. Я говорю не о Марксе, а о том, что марксистские экономисты рулили во всех странах так называемого реального соц-ма, а их было много, СССР, миллиардный Китай, вся Восточная Европа, Куба, КНДР, Вьетнам... А в итоге все провалилось, эти страны либо развалились, и новые правительства начали рыночные реформы и введение капитализма, либо цк компартий начали делать то же самое, как в Китае или КНДР с Вьетнамом. То есть экономика большевизма провалилась везде, исключения нет ни одного. И это говорит о качестве марксистских экономистов."

Рейтинг: 5 (1 голос )

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Чудовищный новый формат фейсбука, навязанный 2,7 миллиардам пользователей, вызвал множество нареканий. Но это только верхушка айсберга.  Самое главное - не внешний облик, а нарастающая цензура. The Economist - мейнстримное английское издание - недавно опубликовал об этом большой материал....

1 месяц назад
1
Николай Дедок

Самоорганизация - стержень беларуской революции. Она же - один из основных принципов анархизма. Представляю вам плод долгой коллективной работы - меня и товарищей, перевод ролика "Organize: for autonomy and mutual aid" от американского революционного коллектива Submedia. Мы это долго...

1 месяц назад
1

Свободные новости