Вопросы совместимости лидерства и делегирования при формировании самоуправления

Мы привыкли считать, что анархия - это про коллективизм, общие действия, коммуны. При этом также важное место занимает личность, личные права и свободы. При таких противоречивых тенденциях важно определить совместимость этих явлений в будущем общества и их место в жизни социума.

Исходя из исторического опыта и эмпирических наблюдений можно сделать предварительное заключение: лидерские качества индивидуумов должны максимально проявляться в низовых структурах делегирования и минимально на межмуниципальном, общефедеральном уровне. Собственно на первичных уровнях делегирования именно лидерские качества будут продвигать делегатов по уровням самоуправления. А в связи с тем, что на низовых уровнях самоорганизации обеспечивается комфортная среда для жизни и происходит формирование местных сообществ, то именно тут обществу нужны яркие, талантливые, лидерские решения хозяйственно-экономических проблем. При этом, когда каждый член общества сможет проявить лидерские качества в какой-либо сфере обустройства совместного проживания. 

Однако, как представляется, такое  проявление лидерских качеств на более высоких уровнях может вызывать конфронтацию, и нездоровую конкуренцию на межмуниципальных уровнях, в результате естественного стремления политических лидеров к доминированию своей позиции, пусть даже и правильной. Именно поэтому представляется возможным, и, может быть, даже необходимым использовать вместо делегатов-лидеров межмуниципальных уровней наемных координаторов, выполняющих представительную функцию по постановлениям своих муниципалитетов и не обладающих полномочиями для самостоятельных решений. На межмуниципальных уровнях необходимо нивелировать естественно-популистские стремления лидеров к продвижению на самые высокие общефедеральные уровни самоуправления.  Им останется обширная деятельность на местных, низовых уровнях, где они более всего и нужны, востребованы обществом. Кроме того, крайне важна реализация лидерского потенциала в других, неполитических областях - производстве, инфраструктуре хозяйства, науке. 

Такие выводы напрашиваются естественным образом из обзора истории и текущей политической ситуации  в мире - роста популизма и авторитаризма в том числе в "столпах" либеральной демократии. На протяжении всей истории мировые "лидеры" игрались судьбами народов, пользуясь единоличной властью, а либерализм лишь незначительно видоизменил и замаскировал эти тенденции лидеров, которые и сейчас продолжают наслаждаться теми личными животными чувствами, которые дает власть над массами людей.  Именно эти факторы призвано исключить делегирование, ограничивая личные амбиции и животные инстинкты доминирования организаторов по мере продвижения по ступеням делегирующих групп ко все более крупным сообществам. 

Делегирование - не простая система, как, впрочем, и любая другая система управления, работающая на практике, в реальности. На данный момент, как представляется, ее основная ее проблема заключается в том, что нам мало известно работающих длительное время примеров полититического делегирования правомочий всех участников более-менее крупных сообществ. В результате при применении на практике может проявиться множество "детских болезней" вследствие неотработанности системы и пресловутого человеческого фактора. 

Но даже при теоретизировании можно обнаружить самые очевидные из таких проблем. Например, проблемой представляется возможная оторванность делегатов при последовательном делегировании, возникающая в крупных сообществах. В самом деле: если делегат, контролируемый предыдущим уровнем, делегируется и далее, на еще один уровень выше, то, очевидно, на его место должен быть делегирован другой делегат от его группы, а он сам в результате этого отрывается от изначального коллектива, находясь при этом в составе делегатов более высокого уровня. Логично в таком случае, что такой делегат будет обладать полномочиями, пока его не отзовут с последнего уровня выдвижения. И в случае отзыва он спускается на уровень вниз, где уже есть делегат от его группы. Далее группа их делегаторов (тех, кто делегирует, они при этом могут быть сами делегатами предыдущего уровня) должна решить, кого из делегатов отозвать назад, а кого оставить делегатом. Представляется, что необходим достаточно подробный процедурный разбор возникающих ситуаций - ведь должна быть уверенность, что в любом случае не сформируется номенклатура профессиональных управленцев, оторванных от низовых коллективов, что в свою очередь создает риски неудачного экспериментирования.  Исторический опыт революций и действующих бюрократических структур показывает, что взаимоотношения внутри сообществ, организующих какие-либо структуры, могут принимать самые неожиданные формы. 

По сути, решение многообразия проблем видится в том, чтобы делегат воспринимался всего лишь функцией от выдвинувшего его коллектива, а конкретная личность не имела значения, то есть выдвижение на более высокий уровень делегирования должно определяться не лидерскими качествами, а интересами координации и проведения воли делегаторов. Коллегиальность решений должна лишать лидеров мотивации к продвижению на более высокие уровни делегирования. Само продвижение по ступеням делегирования должно стать осознанной необходимостью следовать интересам и постановлениям делегирующего коллектива, быть его инструментом, что, как очевидно, противоречит лидерским качествам, и будет способствовать реализации лидерских качеств на местах, а не продвижение их вверх по ступеням делегирования. То есть система видится так, что масса лидеров низовых структур осуществляет мониторинг и контроль более высоких уровней делегатов. Обеспечиваться это может также за счет контроля движения финансов (налогов) вместе с делегатами и понимания группами делегирования того факта, что делегировав яркого лидера на уровень вверх, они сами его теряют для своего уровня. 

Также возможно рассматривать возможность и необходимость очередного делегирования, когда делегаты выдвигаются на следующий уровень поочередно на определенный срок. 

Отсутствие практики делегирования не позволяет делать однозначных выводов о степени сложности и  важности последствий решения обозначенных проблем разными способами. Очевидно одно: чем больше зависимость делегатов от низовых делегирующих структур - тем больше самоуправление защищено от централизации. Но выбор и реализация методов контроля, мотивации делегатов - лидеров структур делегированного самоуправления еще ждут своего практического опробования. 

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер. Внимание: перед тем, как проходить CAPTCHA, мы рекомендуем выйти из ваших учетных записей в Google, Facebook и прочих крупных компаниях. Так вы усложните построение вашего "сетевого профиля".

Авторские колонки

Антти Раутиайнен

Ветеран анархического и антифашистского движения Украины Максим Буткевич уже больше чем полтора года находится в плену. Анархисты о нем могли бы писать больше, и мой текст о нем тоже сильно опоздал. Но и помочь ему можно немногим. Послушать на Spotify После полномасштабного вторжения России в...

1 месяц назад
Востсибов

Перед очередными выборами в очередной раз встает вопрос: допустимо ли поучаствовать в этом действе анархисту? Ответ "нет" вроде бы очевиден, однако, как представляется, такой четкий  и однозначный ответ приемлем при наличии необходимого условия. Это условие - наличие достаточно длительной...

1 месяц назад
2

Свободные новости