Власть специалистов

В ходе споров о полезности или вредности самоизоляции часть встречаешь аргумент: "Специалистам виднее". В том числе и от людей, считающих себя анархистами. Я сейчас не буду обсуждать мнение врачей относительно самоизоляции (утверждение, что все врачи или хотя бы большинство их выступают за тот режим, который нам устраивают власти, по меньшей мере спорно), я хочу обратить внимание на другую проблему. Сама ситуация, когда большая, тем паче большая часть людей при принятии важных для нее решений не может принять их самостоятельно из-за своей неосведомлённости и должна слушаться специалистов, сама такая ситуация может привести к власти специалистов, а если будет возникать периодически, то приведёт непременно. Самые первые государства в истории человечества были именно государствами наукократии.

Именно такими учёными-управленцами были древнеегипетские жрецы. Правда, занимались они не столько медициной (хотя, и ей - тоже), сколько астрономией, знание которой позволило им создать календарь и с помощью его рассчитывать время наступления и окончания разливов Нила. Те же жрецы, зная геометрию, проектировали оросительные каналы и руководили их строительством. Всё это было необходимо для поливного земледелия, которым кормилась страна.

Сейчас многое из того, что знали египетские жрецы, можно узнать уже в начальной школе; но при тогдашнем уровне производительных сил (технологий) на освоение всего этого приходилось тратить полжизни. Одно обучение грамоте (при тогдашней иероглифической письменности) занимало годы. Крестьянин, сеявший рис и копавший каналы, не мог себе этого позволить. Поэтому он должен был сеять и копать под руководством жрецов, власть которых была порой сильнее власти фараона. Да и тот был нужен прежде всего для охраны жрецов.

Подобный строй имел место не только в Египте, но и во многих других странах от Китая до империи Инков. Маркс называл его азиатским способом производства или азиатским деспотизмом, хотя, как уже упоминалось, он существовал и в Африке, и в Америке...

"Азиатский" строй часто путают (или даже объединяют) с феодальным - при последнем правящим слоем являются не жрецы или чиновники, а воины, то есть не специалисты вообще, а военные специалисты. При всём своём сходстве между собой эти две формации развиваются по-разному. Однако и в том, и в другом случае мы имеем диктатуру специалистов. При этом, в феодальном обществе рано или поздно появляется слой людей, сумевших преодолеть разделение на работников и воинов, слой людей, умеющих и работать, и защищать себя с оружием в руках. В западной Европе это были жители вольных городов, в восточной - казаки и стрельцы, в Швейцарии - крестьяне, изгнавшие феодалов. И эти люди не только избавились от феодальной эксплуатации, нои ломали в конце концов и феодальный строй, и феодальное государство.

Итак, разделение труда и прежде всего появление слоя специалистов, способных делать то, чего не могут и не понимают другие, неизбежно приводит ко власти этих специалистов над "невеждами". А потому анархический строй может быть установлен всерьёз и надолго только при условии преодоления постоянного разделения труда и замены такого разделения разделением труда во времени (периодической сменой занятий). И если мне кто-то скажет, что не может один человек освоить все существующие профессии - жизни не хватит, то я отвечу, что и ни один полиглот не может знать все языки мира, однако любой нормальный человек при хорошем обучении может легко освоить два-три языка. Точно так же каждый человек вполне может владеть несколькими профессиями, в том числе и достаточно сложными. Современный уровень технологий это позволяет, это сейчас уже, хоть и не повсеместное, но распространённое явление. Более того, человек, владеющий несколькими специальностями, при прочих равных оказывается квалифицированнее "узкого" специалиста. Во-первых, потому что у того, кто знает разные специальности, шире кругозор, во вторых, он (или она) привыкает мыслить нешаблонно, в-третьих, смена занятий - лучший отдых и для мускулов, и для мозга, и для души, и для тела, так что такой человек всегда будет в лучшей форме, чем был бы, занимаясь исключительно одним и тем же делом. Так что избавление от разделения людей на "специалистов" и "невежд" и необходима, и возможна.

Комментарии

Самое смешное, что эти самые "жители вольных городов Европы", которые, по мнению автора колонки, "сломали диктатуру специалистов", сами как раз и являлись высококвалифицированными специалистами. Торговцы, члены ремесленных гильдий и другие городские жители, которые уже не хотели пахать на феодала на полях, а сами производили "продукцию высокого передела", выражаясь современным языком.

Специализация труда будет только возрастать, я не вижу иного сценария развития человеческого общества (за исключением самоуничтожения). Чем сложнее социум, тем больше в нем узкоспециальных ниш, которые очень нужны, но требуют очень высокой квалификации. Поэтому и специалистов будет только больше. "Невежды" (не специалисты ни в чём), я надеюсь, действительно исчезнут.  Но это нисколько не означает исчезновения специалистов. Как правильно заметил автор, никто не может быть специалистом во всём одновременно, это просто невозможно уже лет 500 как.

Периодическая смена специализации, работа на стыке нескольких разных областей - это действительно полезно, и такого наверняка будет больше. Но это никак нельзя назвать "преодолением разделения труда", поскольку сама по себе специализация никуда не девается, даже если у кого-то может быть две или три специальности. И неизбежно всегда будет очень много областей, в которых большинство людей не понимает почти ничего. Всё население Земли не может быть специалистами по квантовой физике или по алгебраической топологии.  Так что всё равно в какой-то момент придётся спрашивать совета у экспертов. Я не вижу, как этого можно избежать, какой бы анархический строй на дворе ни стоял.

Рейтинг: 4 (4 голоса )

Жители вольных городов в большинстве своём были не большими специалиствми, чем крестьяне, которые тоже умели сеять хоеб (а барон - не умел). Поверьте, труд кузнеца или сапожника - не сложнее труда крестьянина. И египетский жрец, и китайский чиновник тоже не умели сеять и пахать. Почему при разделении труда именно тот или иной стал руководяшим, это вопрос отдельный и его разбор - тема для отдельной статьи. 

 

По поводу того, что и как можно называть, ваше мнение - не более чем ваше мнение, пока оно ничем не обосновано.

Это вообще относится ко всем вашим высказываниям вроде: "я не вижу". Вы не видите, а я вижу. Я, вот, вижу, что когда-то экономист должен был хорошо знать арифметику, а счас, чтобы понять какие-то процессы надо знать высшую математику. А вы не видите другого пути кроме усиления специализации. Ну, со зрением у вас что-то. 

 

По поводу того, что все не могут быть специалистами по квантовой физике. Все, наверное, не смогут, как все не смогут играть в футбол - кому-то здоровье не позволит. Но достаточно большое количество людей может иметь достаточные знания, чтобы понять, честно работает человек, или обманывает. Есть вещи, которыми я не занимаюсь, но которые могу понять хотя бы на базовом уровне. Как человек, не умеющий водить автомобиль, может, если ему объяснить, принцип вождения. И совсем не надо, чтобы ими занималось 100% населения. Нужнл, чтобы было достаточное количество людей, которые в данный момент этим не занмиаются, но проверитб могут.

 

Если вы считаете, что я неправ и что разделения на специалистов и неспециалистов не избежать, вам не надо ожидать что на дворе будет стоять анархический строй. Будьте последовательны, будьте государственником.

 

 

Рейтинг: 4 (3 голоса )

Вл.Платоненко

Владимир Платоненко :
Жители вольных городов в большинстве своём были не большими специалиствми, чем крестьяне, которые тоже умели сеять хоеб (а барон - не умел). Поверьте, труд кузнеца или сапожника - не сложнее труда крестьянина. И египетский жрец, и китайский чиновник тоже не умели сеять и пахать. Почему при разделении труда именно тот или иной стал руководяшим, это вопрос отдельный и его разбор - тема для отдельной статьи.

Боюсь, что у вас очень экзотические представления об истории. Конечно, можно придумывать разные метрики "сложности" труда, но довольно очевидно, что кузнец или сапожник - это более узкая специализация и более высококвалифицированный труд, чем "сеять и пахать". Именно поэтому кузнец или сапожник в средневековой деревне один (в лучшем случае), а пахарей много. И именно поэтому города с их сообществами высококвалифицированных специалистов первыми сбросили власть феодалов, а вовсе не деревни с крестьянами. Городские специалисты были гораздо более уникальными и незаменимыми, поэтому феодалам было сложнее применять к ним насилие: кто будет красивую золотую посуду делать, если ювелира казнить? А вот казнить пару десятков крестьян вообще никакой проблемы  не представляло, поскольку ещё сотни тысяч таких же крестьян всегда имелись неподалеку.

Теоретически можно себе представить социум, в котором хлебопашество - это более высококвалифицированный труд, чем кузнечное дело или труд сапожника. Но в известной нам истории такого не зафиксировано.

Владимир Платоненко :
По поводу того, что и как можно называть, ваше мнение - не более чем ваше мнение, пока оно ничем не обосновано.

Безусловно. Мы тут просто обмениваемся мнениями по поводу будущего.

Владимир Платоненко :
Это вообще относится ко всем вашим высказываниям вроде: "я не вижу". Вы не видите, а я вижу. Я, вот, вижу, что когда-то экономист должен был хорошо знать арифметику, а счас, чтобы понять какие-то процессы надо знать высшую математику. А вы не видите другого пути кроме усиления специализации. Ну, со зрением у вас что-то.

То, что вы видите, подтверждает мой тезис. Да, сейчас чтобы понять многие процессы, нужно знать высшую математику. Это действительно так. Предполагаете ли вы, что в анархическом обществе 100% людей будут специалистами по высшей математике? А если нет, то это значит, что математиками будет всё меньший процент людей (ведь будут постоянно появляться новые области знаний, которыми тоже кто-то должен заниматься). Это означает усиление специализации, нет?

Владимир Платоненко :
По поводу того, что все не могут быть специалистами по квантовой физике. Все, наверное, не смогут, как все не смогут играть в футбол - кому-то здоровье не позволит. Но достаточно большое количество людей может иметь достаточные знания, чтобы понять, честно работает человек, или обманывает. Есть вещи, которыми я не занимаюсь, но которые могу понять хотя бы на базовом уровне.

Какой-то базовый уровень знаний, конечно, можно дать всем людям. В принципе, это то, что сейчас пытается давать школа и в какой-то мере университет. Предполагается, что выпускник школы (и тем более университета): 1) обладает некоей цельной научной картиной мира, которая позволит сразу отметать уж совсем псевдонаучные утверждения (условный Кашпировский), 2) "знает, где посмотреть", то есть, имеет представление о том, что именно нужно прочитать и где, чтобы проверить некое сомнительное утверждение.

Это, конечно, важно, и с этим я не спорю. Но боюсь, что этого базового образования всё же совершенно недостаточно, чтобы всегда определить "честно работает человек или обманывает". Иначе и не нужно было бы никакое образование за пределами базового. Всегда будут возникать вопросы, выходящие за пределы этого самой базы. Как вот сейчас с коронавирусом: можно найти много разных точек зрения о том, какой у него все-таки процент летальности. Это сложный и многоаспектный вопрос, требующий глубокого понимания логики развития эпидемий. Его нельзя "объяснить на пальцах". Можно написать очень длинный объясняющий текст, который в принципе способен понять человек с базовым образованием. Но какая доля не-специалистов вообще будет читать эти 50 страниц, требующие нехилой работы ума? Правильно, небольшая. Поэтому очень часто придётся всё-таки просто доверять специалистам, которые говорят "летальность covid-19 такая-то, выше/ниже гриппа".  Естественно, при этом у любого желающего должна быть возможность при желании всё-таки пройти весь цикл специального образования и всё перепроверить самостоятельно.

 

Владимир Платоненко :
Если вы считаете, что я неправ и что разделения на специалистов и неспециалистов не избежать, вам не надо ожидать что на дворе будет стоять анархический строй. Будьте последовательны, будьте государственником.

Как я уже писал, я не понимаю, почему разделение на специалистов и не-специалистов противоречит анархическому строю. Это то же самое, что утверждать, что анархическому строю противоречит сила гравитации. Если вход в профессиональные сообщества открыт для всех (при условии успешного прохождения квалификационных испытаний), то в чём проблема?

Голосов пока нет

Власть специалистов существует и сегодня. Политики продают себя как специалисты организации общественных вопросов. Как и министры с местными чиновниками. Все они лучше знают, что для общества, чем само общество.

Не стоит забывать, что у специалистов есть тоже политическая повестка. И если один специалист считает, что свобода человека - это важный фактор в развитии общества, то другой будет считать, что люди это скот, которому нужен пастух. Исходя из твоих политических и социальных убеждений ты будешь искать решения той или иной проблемы. Т.е. нет одной дороги специалиста: один климатолог будет предлагать убить пару миллиардов человек на земле, для решения проблемы глобального потепления, а другой будет говорить о проблеме капитализма и его уничтожение (относительные крайности в научных кругах, но эти крайности отображают парадокс конфликтов внутри общества). Умеренность в решении климатических проблем в научном сообществе обусловенно отчасти именно либерализмом, который доминирует на данный момент в нем.

Таже история с коронавирусом - одни вирусологи предлагали отслеживать каждого человека и следить за его контактами, штрафовать за любые нарушения и закрыть в квартирах, а другие говорят, что для поддержания иммунитета необходимо выходить на свежий воздух.

Сложно преуспеть во всех областях научного, социального и экономического, но решения сегодня принимаются не специалистами в различных областях, а политиками на основе предложений этих самых ученых. Мы можем увидеть, что в различных странах в зависимости от политической ситуации принимаются разные варианты карантина. Что мешает некому децентрализованному обществу действовать аналогично? Решения принимаются не экспертами, а на основе предложений экспертов. В большинстве случаев эксперт может объяснить ситуацию в относительно простых словах (что делается, к примеру, сейчас с коронавирусом). И на основе заключений экспертов принимаются коллективные решения. Если у городе А нет никаких случаев коронавируса, то город А может режить продолжить жить как раньше но с запретом на выход из города, а то время как город Б может решить, что введет карантин, но без ограничений выезд/въезда в зависимости от необходимостей.

Голосов пока нет

Специалисты не заменяют этику. Поэтому в любом случае будут моменты, когда человечеству придётся принимать решения не только на основе мнений специалистов, но и на основе какой-то условной "общечеловеческой этики". И вот тут, конечно, в принятии решения должны участвовать все, кого затронут последствия его принятия.

Часто тут будут возникать противоречия (как с глобальным потеплением и как с эпидемией, убивающей стариков), но они, наверное, принципиально неустранимы. Но в любом случае специалисты и важность их мнения никуда не денутся  при любом анархическом строе.

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Простите, но вы либо не плнимаете меня, либо умышленно перевираете.

Я не только не утверждал, что 100% населения должны что- то знать, но и специально написал, что речь идет не о 100%, а о достаточно большой части (что в целом количество людец знающих высшую математику увеличится, это несомненно).  Вы не прочли это или умышленно врёте?

Сапожник - специальность безусловно более узкая, чем земледелец. Но она более легко освамваема. Крестьянин при желании мог заменить сапожника, сделав себе обувь самостоятельно. А вот заменить рыцаря (или чиновника, если речь идёт о Китае) он не мог. Поэтому с сельский кузнец был так же эксплцатируем феодалом, как и обычный крестьянин. Гоожане избавились от эксплуатации только научившись воевать (то есть заменив) феодала. Как и крестьяне Швейцарии. Опять-таки, вы не поняли, что я имел в виду, или делаете вид, что не поняли?

Экономист в прошлом знал только арифметику, а теперь - высшую математику. Это даёт еиу возможность рассчитывать не только экономические процессы, но и, допустим, климатические. То есть, его специализация расширяется. Это не только не подтверждает ваш тезис, но и опровергает его. Один и тот же человек  может работать вразных сферах. И экономист может контролировать, допустим, климатолога. Аналогично и климатолог сможет контролировать экономиста. Вы опять не понимали, что я именно это имел в виду? 

Если вы намерены и дальше спорить ср мной, то просьба не делать этого, прежде чем вы ответите на мой вопрос: вы действительно не понимали что я имел в виду (что именно я имел в виду, я объяснил выше), или делали вид по какой-то причине?

P. S. 

Судя по тому, что моя статья вызвала такое резкое неприятие с вашей сторон в сочетании с нежеланием открыть своё имя), она, во-первых, сильно задела ваши интересы, а во-вторых, действительно очень важна. Буду иметь это в виду.

Рейтинг: 3 (2 голоса )

Вл.Платоненко

Владимир Платоненко :
Простите, но вы либо не плнимаете меня, либо умышленно перевираете.

Думаю, первое, потому что вы пишете какие-то очень странные вещи, причём регулярно противоречите самому себе.

Владимир Платоненко :
Я не только не утверждал, что 100% населения должны что- то знать, но и специально написал, что речь идет не о 100%, а о достаточно большой части (что в целом количество людец знающих высшую математику увеличится, это несомненно).  Вы не прочли это или умышленно врёте?

Я пытаюсь понять, как у вас сочетаются утверждения "никаких специалистов быть не должно" и "знать высшую математику будут не 100% людей". Ну так если не 100%, то как ещё назвать этих, разбирающихся в математике? Не "специалисты" ли они?

Тезис "количество людей, знающих высшую математику, увеличится" в целом бессмысленный, потому что "высшая математика" - это не застывший раз и навсегда монолит, а постоянно развивающаяся область знаний (скорее даже, несколько областей знаний). Это развитие подразумевает специализацию. Спросите у любого учёного в любой области современной науки: он вам скажет, что его область стремительно специализируется, то есть, люди, занимаются всё более узкими вещами. Исключений нет.  Чтобы открывать новое в той же математике, нужно погружаться очень глубоко в конкретную проблему, а это требует времени и усилий, соответственно, у конкретного ученого уже не остаётся возможности так же глубоко погружаться в остальные проблемы. Это и называется "специализация", и это непрерывный тренд в науке последние полтысячелетия.

Владимир Платоненко :
Сапожник - специальность безусловно более узкая, чем земледелец. Но она более легко освамваема. Крестьянин при желании мог заменить сапожника, сделав себе обувь самостоятельно. А вот заменить рыцаря (или чиновника, если речь идёт о Китае) он не мог. Поэтому с сельский кузнец был так же эксплцатируем феодалом, как и обычный крестьянин.

Я уже писал, что возможны разные способы измерять "квалифицированность труда".  Я не собираюсь спорить, что "легче освоить" - хлебопашество или обувное дело (тут, наверное, возможны разные мнения). Для нас важно, что, как вы справедливо заметили, сапожник - более узкая специальность. Именно это я имел в виду, когда говорил, что власть феодалов сбросили именно узкие специалисты, городские цеховики. Город сам по себе - место высокой концентрации специалистов, он этим и отличается от деревни.

Аргумент про "заменить рыцаря или сапожника" я вообще не очень понял. В принципе, крестьянин, мог, конечно, худо-бедно заменить и того и другого (какие-никакие лапти можно себе сплести, вилы в качестве оружия тоже более-менее можно использовать). Проблема в том, что крестьянин делал это плохо, поскольку не был узким специалистом, а обладал только массовыми навыками, которыми и так обладали все вокруг него. Одинокий сельский кузнец, конечно, тоже против феодала пойти не мог. А вот кузнецы, сконцентрированные в городе и окруженные другими специалистами, - уже смогли.

Владимир Платоненко :
Горожане избавились от эксплуатации только научившись воевать (то есть заменив) феодала. Как и крестьяне Швейцарии. Опять-таки, вы не поняли, что я имел в виду, или делаете вид, что не поняли?

Мне кажется, что скорее вы не очень понимаете, что сами пишете. Не имеет смысла просто "научиться воевать", не обеспечив себе экономический базис. Города обрели независимость в первую очередь потому что у них был этот базис, они создавали высокую прибавочную стоимость трудом специалистов, обитавших в этих городах. Это дало им возможность противостоять феодалам: не обязательно даже было воевать самим, можно было заплатить наёмникам. Кстати, крестьяне Швейцарии обеспечили себе экономический базис, как раз и став наёмниками. Это тоже специализация, да.

 

Владимир Платоненко :
Экономист в прошлом знал только арифметику, а теперь - высшую математику. Это даёт еиу возможность рассчитывать не только экономические процессы, но и, допустим, климатические. То есть, его специализация расширяется. Это не только не подтверждает ваш тезис, но и опровергает его. Один и тот же человек  может работать вразных сферах. И экономист может контролировать, допустим, климатолога.

Это совершенно неверно. Вы, кажется, вообще не представляете, как работает современная наука. И экономика, и климатология, и другие научные дисциплины постоянно усложняются и делятся на все более узкие под-дисциплины. Тезис "экономист теперь может рассчитывать климат" - полная чушь. Скорее наоборот, сейчас экономист, работающий в одной области экономики, может не понимать новые статьи из другой области той же самой экономики. И уж тем более он никак не способен "контролировать климатолога".

То есть да, знают люди в среднем всё больше и больше (если как-то измерить "количество знания" в голове у конкретного человека). Но сложность и "специальность" проблем, которые  эти люди решают, растёт гораздо быстрее. Именно поэтому появляются новые профессии и новые программы обучения в университетах. И именно поэтому люди учатся всё дольше и дольше (зачастую - всю жизнь).

Владимир Платоненко :
Судя по тому, что моя статья вызвала такое резкое неприятие с вашей сторон в сочетании с нежеланием открыть своё имя), она, во-первых, сильно задела ваши интересы, а во-вторых, действительно очень важна. Буду иметь это в виду.

Спасибо, посмеялся. Если вы не заметили, тут большинство комментаторов под никами, а не под настоящими именами. По вполне понятным причинам.

Голосов пока нет

Счас не имею возможности войти под своим именем, так что отвечаю, не входя.

 

Я знаю современную науку и знаю, что такое математика. Учился в институте по специальности "прикладная математика". И я знаю, что математик может работать в самых разных сферах. Вы или сами несаедущи, или врёте.

 

"Большинство так делает" - не аргумент.  Ссылка на "вполне понятные причины", извините за жаргон, не канает. В данный момент мы не обмуждаем ничего, что требовало бы анонимности. К тому же вы тут и не под псевдонимом. Так что я склонен объяснять апшу позицию другими причинами.

 

Владимир Платоненко

Рейтинг: 2 (1 голос )

Анонимный :
Я знаю современную науку и знаю, что такое математика. Учился в институте по специальности "прикладная математика". И я знаю, что математик может работать в самых разных сферах. Вы или сами несаедущи, или врёте.

И как, вы уже готовы, например, строить квантовые компьютеры? Раз уж вы "учились на прикладной математике" и раз, по вашим словам, специализация исчезает. Как насчёт алгебраической топологии? Ну и все последние тенденции в тензорном анализе вы тоже, несомненно, отслеживаете и готовы им заниматься безо всякой переподготовки. А ведь всё перечисленное - это суперактуальные области знаний, в них работает огромное количество людей.

Голосов пока нет

Приветствую всех. Я соглашусь с автором, что овладение широким видом профессий является не плохим подспорьем для развития ума и кругозора и уж, тем более, может помочь справиться с житейскими проблемами, как-то: сделать мини ремонт дома своими руками или отремонтировать мини поломку в машине, ну или хотя бы свечи поменять в ней и масло, не прибегая к поездке в сервис или гаражи, как делают многие узкоспециализированные люди, которые просто не умеют и не хотят уметь это. 

Но с другой стороны, не могу согласиться, что супер специалисты станут нами править. Ибо им это не нужно. Они становились специалистами не для того, чтобы отнять власть или честно ею завладеть. Например, специалисты в области IT, да большинство из них (хороших и опытных, зарабатывающих большие деньги) плевать хотели на власть, закрывшись в своих коморках и делая многоденежные проекты для крупных фирм. Или врач, опытный хирург, нежели он, спасающий столько жизней ежедневно, заменит это на просиживание штанов и навязывание своего мнения? Сомневаюсь. К чему я это!? Считаю, что настоящие специалисты не будут менять свои специалиалтности на что-то другое, потому что они получают удовольствие от работы, это уже часть их жизни. 

А управлением занимаются, как пример нашей страны, люди безграмотные в любом направлении! Кроме, наверное, акций и барыжничества. 

Спасибо.

Рейтинг: 4 (1 голос )

Не могу войти, поэтому отвечаю, не входя.

 

Опыт показывает, что начинают управлять, а вы не верите. Ну, что делать, если человек не верит тому, что есть? Тут я бессилен. То, что кто-то становится специалистом не за тем, чтоб управлять - не аргумент. Во-первых, откуда вы знаете, во-вторых, бытие определяет сознание. И тот, кто не хотел управлять, может захотеть. Я много раз видел такое. В том числе в движении.

 

Владимир Платоненко

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Недавно в ответ на аргументы в духе Коммунизма Рабочих Советов (самоуправление работников на производстве) я услышал такое возражение: "Вот где интересный момент размежевания. По мне, "бессмысленно жертвовать жизнью" за обладание неодушевлёнными предметами (или условными...

2 недели назад
5
Michael Shraibman

В Израиле стали делать с конца 1980х очень хорошие фильмы. Меня удивляет, когда люди начинают морщиться, говоря про израильское кино: "Фу, артхаус". Не понимаю, что это значит. "Вальс с Баширом" получил премию "Золотой глобус" за лучший фильм на иностранном языке и...

3 недели назад
1

Свободные новости