И - Интернационализм

Официальный раскол эсеров, то есть, Партии социалистов-революционеров (ПСР), случился в ноябре-декабре 1917 года. Из нее выделилась большая группировка, так называемые левые эсеры или Партия левых социалистов-революционеров (ПЛСР (и)). Левые эсеры с определенного момента стояли на позициях чистой власти выборных Советов рабочих депутатов и самоуправления трудовых коллективов. Некоторые из них считали, что их раскола с партией эсеров (ПСР) как бы и не было: "Мы и есть настоящие эсеры". То есть, они считали, что именно они воплощают идеалы ПСР. Казалось бы, тут обычная партийная склока, какие всегда бывают во времена фракционности и расколов. Но это верно лишь отчасти.

Кристаллизация будущей ПЛСР (и) началась во время Первой мировой войны (1914-1918) в рамках интернационалистского течения внутри эсеров. То есть, вокруг тех, кто отрицал служение одному из воюющих режимов, будь то Германия, Россия или их союзники. Левые эсеры отвергали служение на войне государствам, основанным на эксплуатации, наемном труде, подавлении забастовок, терроре против несогласных, на власти чиновников и олигархов. Интернационалисты считали, что работники не должны служить ни в одной из армий воюющих государств. Левые эсеры думали, что солдаты должны либо дезертировать, либо повернуть оружие против своих командиров и олигархов, которым выгодна война. Отсюда буква "и" в названии организации. И - "интернационализм" (и это не пацифизм в современном значении слова). Так называлась указанная позиция. Противоположная позиция, основанная на защите\поддержке государства и его армии в ходе войны с другим государством, называется оборончеством.

Для многих левых эсеров оппоненты - эсеры (и другие), те, кто призывал служить русскому царю или немецкому кайзеру, больше не были социалистами. Ведь тот, кто защищает государственные системы, основанные на власти верхушки чиновников и олигархов, тем более защищает их с оружием в руках, не может считаться социалистом. Ни антиавторитарным (некоторые левые эсеры позднее стали высоко ценить идеи Михаила Бакунина и антиавторитарного течения I Интернационала), ни вообще каким бы то ни было. Социализм есть мир без эксплуатации - мир без изъятия\присвоения правящим меньшинством результатов труда большинства. Социализм есть мир, где люди работают на самих себя, а не на бизнесмена и государство. Социализм есть мир, в котором работники подчиняются только решениям собственных собраний и подчиненных собраниям выборных органов самоуправления (Советам), а не чиновникам. Если ты ведешь борьбу за все это, ты - социалист. Но всякий разговор о социализме заканчивается, как только человек встает на одну из сторон в войне эксплуататорских и государственных систем. Тем более, с оружием в руках.

Как говорили интернационалисты, например, левые эсеры, "на войне государств большинству людей нечего защищать, это не их государства - большинство не контролируют доходы от промышленности и захватов чужих территорий, кроме того, миллионы могут погибнуть на войне". И наконец, "у пролетариата нет отечества" - не в том смысле, что все работники - космополиты, а в том смысле, что отечество принадлежит чиновным аппаратам и олигархам, владельцам заводов и банков. "Все равно твоя жизнь принадлежит хозяевам, не тебе, поэтому на их войне - на войне хозяев - тебе нечего защищать". Многие слышали про такое применительно к Первой мировой войне, это говорил, например, Ленин, но не только он, это говорили многие социалисты и большинство анархистов. Люди относятся к этому по-разному, кто-то соглашается, кто-то - нет. Но удивительным образом, те же самые люди, зачастую, делают удивленные глаза, когда озвучивается ровно та же интернационалистская позиция по отношению ко всем прочим войнам такого же рода.

Думаю, никого нельзя обязать быть сторонником социализма. Но тогда придется выбирать между социализмом\анархизмом с одной стороны и оборончеством - защитой государства во время войны - с другой стороны.

Комментарии

А есть государства, не "основанные на власти олигархов"? Открытие.

Может считаться социалистом тот, кто на стороне государства. Социализм стал настолько широким понятием, что в итоге было лишено смысла. Национал-социалисты, большевики (у власти) и даже анархисты могли быть оборонцами. А сторонники любого государства неизбежно должны быть.

А вот последовательный сторонник классовой борьбы не может служить (идейно) классовому врагу – ни в "военное", ни в "мирное" время; ни с оружием, ни с чем иным в руках.

А теперь представим, что условные немцы напали на условных русских. Условный фюрер призвал к единству, медиа развернули пропагандистскую кампанию, ученые специалисты научно доказали что немцы/русские это фашисты/большевики и творят фантастические зверства.

Какой будет позиция автора, если война станет "войной с фашизмом"? Оговорка о космополитизме подразумевает, что есть не только классовое, но и национальное, религиозное и т.п. Значит всё относительно.

Опыт столетней давности, тем более радикальные взгляды того времени, неприменимы ни к современным социалистам, ни к классам. Нынешним достаточно в СМИ и соцсетях бросить "кость" и они сами запишутся на фронт борьбы с "фашизмом", "трампизмом", "ковидом", "диктатурой" или иным фантастическим врагом. Причины достойны отдельной статьи, здесь и подмена классового – "общественным", искоренение критического мышления до полного отсутствия сомнений и подчинения авторитетам, размытие понятия пролетариат и т.д.

Нельзя принять картину миру (философия, наука, масскульт, исскуство и т.д. – части этой картины) классового врага и эффективно ему противостоять. Фундамента нет. Можно зваться и даже прослыть "истинным социалистом". Пока до дела не дойдет и власть, возможно и рядясь в социалистов, не укажет на врага, будь то другая нация, террористы, консерваторы или микроб.
Тогда окажется, что сопротивляться могут немногие и почему-то даже не левые. А подлинным интернационалом может похвастаться лишь правящий класс, для которого нет оговорок, только прибыль превыше всего.

Рейтинг: 3.5 (2 голоса )

"А есть государства, не "основанные на власти олигархов"? Открытие." - Ваше открытие? Поздравляю. Мне о нем ничего неизвестно.

"Какой будет позиция автора, если война станет "войной с фашизмом"?" - Ну, если на ваше будущее государство нападут фашисты какие-то, то ... даже не знаю... автору может похрену будет вообще?

"Нельзя принять картину миру (философия, наука, масскульт, исскуство и т.д. – части этой картины) классового врага и эффективно ему противостоять." - Да, вы уже ясно написали в другом месте "палеоанархист: Микробная теория верой и правдой служила и послужит ещё правящему классу." К этому мне прибавить нечего, кроме прежнего совета обратиться к хорошему психологу. Извините, ничего личного.

Рейтинг: 3 (2 голоса )

Nevermore

1) Государство возникло как инструмент защиты богатого меньшинства. Других государств нет и не будет.

2) Разумеется у вас нет ответа. А спрашивать будут как-то так.

3) Шокировал примерно как если бы сказал, что дева Мария была вовсе не девой? Бывает с теми, для кого наука играет роль религии.

Но в данном случае хотел сказать, что если вы разделяете представление о том, например, что нации реально существуют, ставите себя в проигрышное положение.

Голосов пока нет

2) Там ссылка должна быть:

https://twitter.com/IdfRussian/status/1392654620900700161

Рейтинг: 1 (1 голос )

Вам ответили четко и ясно на вопросы. Попробуйте немного напрячь мысль.

Рейтинг: 4 (1 голос )

Nevermore

Интересная статья.

Автор написал много хороших и правильных слов об интернационализме. Но почему-то обошел стороной очень неудобный вопрос: на 4 сьезде советов и анархисты и левые эсеры выступали против заключения Брестского мира с Германией

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Левые эсеры не были сторонниками революционной войны. Левые эсеры выдвинули лозунг "Не война - Но восстание". Они призывали к созданию партизанских соединений и других добровольческих ополчений и боевых организаций для борьбы с немцами. Речь не шла о войне регулярных армий. Кроме того, и самое главное, поскольку речь (весна-лето 1918 г) шла о защите Советов\общин\фабзавкомов и т.д., а не о защите капиталистического государства или абстрактной "родины", левые эсеры понимали это как социальное восстание трудящихся против капиталистов - немцы насаждали капиталистические отношения, поддерживали помещиков и т.д. То есть лср говорили о социальном восстании против эксплуататоров немцев (силами добровольческих ополчений рабочих и селян), как и против эксплуататоров белых. Более того, влиятельная часть и на большевиков с конца 1918 г смотрела точно так же (Из резолюции съезда левых эсеров северо-запада 1919 г: "Царская и большевистская контр-революции тождественны и борьба против одной подразумевает борьбу против другой"). Иными словами, для левых эсеров изменения позиции не было. Они как были так и остались сторонниками социально-классового или социалистического восстания работников против капиталистов и помещиков, а цвет флагов этих враждебных сил им был безразличен. Немцы или кто-то другой восстанавливает капитализм им было совершенно неважно. Хоть бы и большевики. Вопрос очень хороший, спасибо.

Рейтинг: 5 (3 голоса )

Nevermore

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Интересная беседа историков о Кронштадтском восстании 1921 (из трех историков: 1 либерал, 1 социалист и 1 анархист.) Всем, кто хочет знать больше об этих событиях, имеет смысл послушать. Некоторые любопытные факты и документы: Восстание носило спонтанный характер, заранее не готовилось. В...

3 дня назад
Michael Shraibman

Подавляющее большинство участников движения во время Первой русской революции 1905-1907 годов были анархо-коммунистами (а-к) и сторонниками классовой борьбы. Их целью были восстания работников и создание нового общества - федерации самоуправляющихся трудовых коллективов, похожих на Парижскую...

1 неделя назад
5

Свободные новости