Продолжение сиквела. Первая часть здесь.
Замена избирательной системы – это не разрушение. Разрушение политической системы, а затем построение сызнова новой системы (которая по всему вероятию уже применяется в ограниченных масштабах, как, например, прямая демократия в профсоюзах) – это есть разрушение политической системы.
Бакунин уравнял политический вопрос с экономическим на уровне практики, но на уровне «агитации» ставил экономический вопрос всегда прежде любого другого. Отличие от марксизма того времени заключалось в том, что марксисты поддерживали немецких и швейцарских либералов, чтобы те им вместо монархий или просто вместо власти консерваторов построили буржуазную демократию, которую уже можно будет избирательными методами завоевать.
Бакунин разрушает капитализм, а вместе с капитализмом (не само по себе, конечно) разрушается государство, порядок может быть иной, но по времени одно от другого надолго не отстает. Как только революционеры вместе с Бакуниным лично свергли «реакционный комитет» Лиона в 1870 году, они уже, еще до восстания, составили документ, согласно которому они хотели на первое время преобразовать экономику (там был, конечно, не коммунизм, но уже что-то полусоциалистическое – отмена кредитов, отмена налогов на бедных, взвинчивание налогов на богатых, конфискация имущества предателей/плохой буржуазии, передача средств производства рабочим, обмен и прочее). Не через десять лет, не через сто, а тут же, как только задачи обороны перестанут быть критическими (то есть не когда условно гражданская война закончится, а когда из города Лиона условно будет выбита вся буржуазная нацгвардия).
Поэтому это не «уравнение значений», это уравнение дел, которые нужно сделать (Востсибов остается на небе, общается с богом, мы же тут на бренной земле).
Более глубокое определение контуров этой экономики как раз приходится на более спокойное время, если просто мыслить логически. При этом фразу «помочь народу самоопределиться на основании полнейшего равенства и полнейшей и всесторонней человеческой свободы, без малейшего вмешательства» можно понимать двояко – до революции и после, что предполагает иные подходы.
Еще уравнивание – это когда, ну как минимум по логике, вы говорите о политическом преобразовании также, как и об экономическом, что Востсибов нигде не делает, фокусируясь только на политической стороне, намеренно делая ее центральной.
Без комментариев. Не понимаю, что тут он имеет ввиду вообще. Прочитав Востсибова и просто сравнив с Бакуниным, становится просто очевидно, что он от Бакунина далек настолько, что ближе к Утину, Эккариусу, Кульри, Либкнехту, Лассалю или кому-либо еще, но не к Бакунину.
Что конкретно не «предваряется оговорками о личном мнении»? Разве не понятно из названия, что это ответ «одного ДИАновца», следовательно, все, что написано – мое личное мнение, там где это мнение, а не простые факты.
Нет. Любые действия, которые вы предпринимаете, должны иметь четко поставленную цель. Настенная агитация за определенную избирательную систему – это как проповедовать чушь людям. Зачем? Кому это нужно? Никому это не нужно. Я не вижу никакого смысла.
Если вы делаете Сеть Солидарности, вам нужды люди, которым нужна помощь. Делаете вы листовки, чтобы найти таких людей. Из опыта Сетей Солидарности выходит, что такие люди вполне могут на такие листовки откликнутся. Почему? Потому что у них нет выбора, решать проблему нужно здесь и сейчас, они нуждаются в помощи, а кто нуждается в «делегировании»? Вопрос риторический.
Другое дело – это когда мы с сотоварищи клеили антивоенные листовки. Это была скорее символическая акция, чтобы показать, что антивоенные россияне есть, и они активны. Максимум, на который можно рассчитывать – переубедить кого-то, я не думаю, что таким образом это возможно. Более важное, что во время расклейки набивается опыт коллективного взаимодействия. Если вы можете печатать и клеить листовки, и при этом не попасться, значит, вы можете начать делать что-то более серьезное.
У Народной Самообороны были хорошие тексты по этому поводу в «Анархии в эпоху роботов» – про то, что, фактически говоря, активист должен учиться и развиваться в своем активизме, расти и осваивать новое, а также учить тех, кто еще не умеет ничего. По тому тексту Народной Самообороны расклейка листовок – уже больше просто тренировка для активиста, а не какая-то мазь от всех болезней.
Уловили смысл? Важно реалистичное целеполагание. У Востсибова оно нереалистично, я пишу, что листовки могут привлечь только тех, кто реально нуждается, то есть листовки должны что-то предлагать (особенно на том этапе, на котором мы находимся, когда движа нет), а Народная Самооборона рассматривала листовки только как тренировку для активиста.
Надеюсь, больше кривотолков не будет.
Доминирование либеральных идей – это доминирование либеральных идей. Если это не доминирование либеральных идей, так и пишите, что это доминирование либеральных структур государства.
Я не понимаю, почему так сложно понять, что Бакунин просто не фокусируется на том, должна быть организация единой или их должно быть несколько. Должны они быть по городам, или строиться сверху, «от папы Бакунина» (как писал Маркс). Отсутствие логики выражается, я бы конкретно тут сказал, в том, что Востсибов выводит невыводимое, додумывает то, чего не было, и тем самым перевирает все подряд.
Не знаю, было ли это написано в прошлом моем тексте, но хочу написать, что после 1872 года Бакунин обзавелся нормальными (а не нечаевскими) связями с революционными кругами России и вел переписку, там же он рекомендовал держать в тайне, что есть некто Бакунин, или что есть другой кружок единомышленников в другом городе (пишу по памяти из книги «Социальная доктрина Михаила Бакунина» Пирумовой»). Так и получалось, что кружки между собой связаны тайно, но единой организации не почти представляют, только отдельные люди из разных кружков связаны между собой лично, а могло быть и так, что сам Бакунин был связным между этими кружками.
Если Востсибов доводит до анекдотичных размеров лишь только одну практику, то ему нужно идти до конца и признать, что организация ради организации – это тоже по его теме. Ведь организации нужны для чего? Чтобы организовываться, а зачем? Чтобы организовываться, чтобы все были организованы, и когда-нибудь через организацию, которая ничего не делает, кроме как организовывается, должна появиться некая критическая масса, которая все за нас сделает.
Написано выше. Казалось бы, любой, кто этим реально занимался, сделал бы такие же выводы, что и я. У меня были мысли заклеить весь Иркутск антивоенщиной, но то был просто максимализм, желание выделиться, и цели перед этим никакой не ставилось. Что бы мы получили, заклеив весь Иркутск антивоенной агитацией? Ну, администрация бы бомбила, Русская община бы офигела, а вместе с ними и менты, да и ничего более. Тут опять же отсылаю к тому, что писал про это выше.
Не знаю, почему именно этот момент некоторые люди понимают неправильно, хотя в прошлых текстах я его уже разъяснял.
Личное общение – хорошо, когда вы хотите изменить чье-то мнение, сделать его более сложным или вообще в корне изменить, но для этого нужны долгие споры, а, значит, и человек, который будет более-менее всегда рядом (например, на работе, хех, или сожитель, одногруппник, одноклассник и прочее). Привлечь к какой-то деятельности таким образом я никогда никого не пытался, потому что привлекать к деятельности нужно уже анархистов, а уже анархисты чаще бывают не в твоем личном окружении, а где-то (социально) далеко. С уже анархистом, который сделал шаг, чтобы его «нашли» единомышленники, можно через общение договориться о какой-то деятельности, лол. Так я попал в ДИАну. (Дополнение: в прошлом тексте говорилось также об идеологическом обучении как примере «личного общения», но оно тут скорее для людей, которая хотят вступить в организацию, так сказать «уже анархистов»).
Короче говоря, привлечение людей – это многоуровневая деятельность, с разными «делами», разными «подходами», с разными «целевыми аудиториями».
Востсибов перед своей «тактикой» с листовками ставит цель сделать из либерала анархиста, в то время как я личным общение сделал множество людей если не анархистами, то «ближе к анархизму» уж точно.
Думаю, не лишним будет написать, что привлечь единицы – уже готовых анархистов – дело анархистской организации, специфически состоящей только из анархистов. Совсем другое –привлекать к чему-то массовому. Тут уже нам должна помочь такая вещь, как «материализм».
Кого и когда хоть словами, хоть листовками кто-либо мог привлечь к действию? Я думаю, что если и могли, то очень незначительно, не считая тех моментов истории, когда происходит социальное бурление (но и оно не ограничивалось листовками).
Если вы хотите массового участия, нужно, чтобы «масса» нуждалась в этом участии, то есть она должна с этого что-то иметь. Обычный человек ради идеи не пашет, ради идеи всегда пашет активист. Когда вы хотите кого-то привлечь в профсоюз, вы должны говорить о выгодах, которые появятся в его личном кармане. Почти то же самое и с Сетью Солидарности, кстати. Идея тут уже выступает как оправдание такой деятельности именно как по Марксу (ну или по Бакунину, ибо материализм, даже диалектический – это не изобретение марксистов): базис – деятельность ради выгоды, надстройка – идея освобождения, которая приходит всегда позже базиса.
Все будет бесполезно, пока Востсибов не поменяет мнение. Все, что мне противоречит – то не работает и не будет работать по тысяче причин, а мое будет работать всегда в любом времени и пространстве.
«Непонимание важности региональных отличий: положим, сапатисты или курды могут укрываться от государства в горах и лесах, климат, очевидно, позволяет, что не применимо на территории РФ; исторические и социальные отличия также очевидны. Даже в РФ сейчас и 15 лет назад - разные условия, и что было применимо тогда, сейчас уже невозможно, о чём и написано в тексте самой ДИАны от 07.09.25.»
Сапатисты и курды уже произвели свою революцию (никаких гор и лесов у курдов нет – равнина). Я не думаю, что где-либо утверждалось, что нужно просто тупо копировать то, что делали сапатисты или курды. Я вообще не думаю, что я где-либо их упоминал в контексте этого спора.
Когда мы или я пишем, что что-то стало неприменимо, мы пишем, почему. Мы не ограничиваемся простой констатацией того, что мы или я априори правы, особенно это касается спорных мнений.
Если повторять за Востсибовым, нужно просто вместо этой долгой длинной тягомотины написать просто: «Метод Востсибова не рабочий, не сработает и все», и тогда никаких сиквелов бы не было. Но такая научная методика вряд ли будет использоваться даже в самой плохой курсовой.
«Постоянные противоречия самому себе в соседних абзацах: то никак не получится одному клеить листовки, но если стикеры - то вполне можно, вроде как автор сам клеил, но не в городе, и бросил... При таком негативе к настенной агитации - вопрос: а что это АД постоянно постит ссылки на стикеры? Прямо под постом в телеграме с такой себе критикой пропаганды листовками...»
Интересно, где Востсибов увидел противоречие в том, что листовки одному клеить сложно, а стикеры просто? Противоречия, так сказать, в глазах смотрящего. И в городе, и не в городе, и в городах, и селах, и даже в другой стране.
Зачем АД постит стикеры? Может, для того, чтобы показать кое-какую активность? Чтобы показать, что на улице есть сторонники? Если АД ставит на стикеры амбициозные цели, то, боюсь, она никогда их не достигнет. В любом случае, постить стикеры и уличную агитацию всегда понтово, но не нужно из нее строить невесть что.
Давайте процитируем тот фрагмент, который он здесь критикует: «С государством взрослый человек достаточно редко встречается - военкомат, мобилизация, что еще?». Ну тут налицо недобросовестное цитирование. Куда дели слово «взрослый», сударь?
Кучу работ уже сменил, а налоги не платил. НДС не замечаю, как большинство людей. Когда люди удивляются высоким ценам, они думают об НДС? Нет. Работа, по-моему, кстати, такое место, где работодатель хочет, чтобы государство как можно меньше соприкасалось с работниками, потому что, используя работников ,государство может предприятие сильно нагреть, повымогать денег.
Так и запишем, что россияне встречаются с государством тогда, когда яма на дороге отремонтирована, а коли отремонтированных ям нет, значит, и не встречаются.
Видимо, когда увидел государство в телевизоре – это прям встреча в живую с государством. Интересно, какого это? А после вашей смерти встреча с государством, видимо, должна быть в раю. Все-таки для меня, чтобы встретится с государством, нужно быть в рассудке.
Как было сказано выше, случаи, когда человек реально встречается с государством и на этой почве возникает конфликт, были оговорены Я лично не считаю перспективным заниматься такими конфликтами, потому что государство сильнее любого анархиста, даже всех анархистов вместе взятых. Поэтому здесь мы идем по европейскому пути Бакунина - бьем тех, кого можно бить без больших последствий, но благодаря чему можно вырасти и побить уже государство (правда, на западе нынче можно бить государство, оно там демократическое все-таки).
Востсибов замечает государство, я нет, и большинство моих знакомых, за исключение оговоренных случаев, его не замечает. Выборка у меня пока побольше, чем у Востсибова. На то у нас оно и авторитарное. Казалось бы, либералы достаточно говорят о том, что оно якобы заключило негласный договор с народом: народу оно не мешает, а народ его не замечает, именно ради этого у нас присутствуют именно НДС и прочие косвенные налоги, а не прямые с каждой личности поборы, как в позапрошлом веке. На деле за вас налоги всегда платит работодатель, и вы этого реально не замечаете. Именно поэтому нанимать мигрантов в России выгоднее, потому что за них ничего работодатель никому не платит.
Вот я, например, отъехал на вахту, отработал полтора месяца. Видел ли я государство? Нет, не видел. Вернусь, увижу, если я родитель, если я пенсионер, если я бюджетник, или кто-либо еще, но в любом случае это не сравнится с тем, какое давление я испытываю от своего непосредственного начальства, которая мне и штраф выпишет, и премии лишит.
«Примечательно, что критика поста ДИАны в их телеграм-канале не была опубликована, но критика "индивидуальной автономии" опубликована. При том, что изначально было предложение о критике на ресурсах АД. Боитесь разоблачения перед своей аудиторией? Зря, критика вполне дружеская и позитивная.»
Во-первых, один ДИАновец – это еще не вся ДИАна. Во-вторых, не запощено, потому что я лично перестал считать это настолько важным, чтобы забивать этим уже забитый по полной эфир канала (отложка нынче очень длинная).
Я уже, кажется, почти забыл, но вроде бы, у меня были некоторые проблемы с тем, чтобы запостить текст на сайте автонома (не было доступа), и запостил в канале, потом доступ получил.
«В конце сожаление, что авторам "Периферии" пришлось общаться с Востсибовым. При том, что в тг-канале ДИАны их пост был опубликован осенью 24-го года, и, очевидно, успешно проигнорирован, несмотря на прямой призыв к обратной связи. Еще и сейчас, как представляется, не поздно, контакты их есть на сайте АД в комментах к дискуссии с ними. Впрочем, вряд ли у них с автором выйдет конструктив - они прямо критикуют неприятие другого мнения и негатив в анархистской среде.»
Дискуссии с автор:ками периферии нет, потому что у меня лично нет каких-то существенных разногласий с их текстом. Бывает же такое.
Какие это такие другие инициативы? Востсибов уже организовал сотни активистов на расклейку листовок поодиночке? Ну, навряд ли такое возможно. А раз уж других инициатив нет (а мое мнение еще и в том, что тактика Востсибова – это некое подобие прямого бездействия), то и слова тут эти не к месту. Вроде спорили исключительно на уровне задумки.
Если уж на то пошло, то каким образом продвижение (или защита) своих идей гораздо больше похоже на «набивание» авторитета, чем на что-то иное. Ибо набивают авторитет не рациональностью, а своими хотелками, оторванными от всего. И, как мы видим, метод Востсибова, буквально все, на чем он основал свое дело, как писал Штирнер – это ничто, то есть он сам, и даже не его или чужой опыт, а простое «что если?».
Если из взаимодействия с профсоюзом строится все, что было высказано, то лично я могу сказать, что куда-то вы не туда думаете. Если у вас карманные лидеры, значит, у вас профсоюз – желтый, как и, думаю, 97% всех профсоюзов России или любых стран, где нынче или когда-либо в прошлом были жесткие диктатуры.
«Опыта анархистского активизма нет.»
Кажется, кто-то попался. Абзацем выше говорилось, что кто-то там на производстве набивает себе авторитет (ничего по факту не понимая, добавлю я). Еще, как связано отсутствие опыта активизма и взгляд со стороны рабочего третьего разряда? Мы видели что-то, что связывало бы анархизм и рабочих третьего разряда в его писаниях? Я лично такого не увидел.
Так как я вахтер (ну или не вахтер, кто меня знает, много где работал), могу высказать свой взгляд на анархизм. Вахта – это почти анархо-коммунизм, где кормят, одевают, дают жилье. Еще бы работать надо было не по 12 часов, а только 3-5 часов (что предполагает хотя бы просто «облегчение» условий труда), и добавьте к этому производственное самоуправление, и тогда бы точно был бы анархо-коммунизм. То есть для меня как вахтера анархизм видится как то, что может улучшить мое бытие. Можно придумать очень многое, что могло бы измениться на вахте при анархии.
Однако, когда я мыслю о том, как продвигать анархистские идеи у себя на вахте, я уже мыслю как анархист, а не как вахтер. Пример. Как на вахте продвигать анархизм? Общаться с коллегами об условиях труда, о зарплате? Хорошо бы было заиметь связи с профсоюзными активистами, которые шарят за трудовые права, чтобы они могли проанализировать, где наши права реально нарушаются постоянно, ведь этого мы можем даже не замечать. Хорошо бы, если таковые активисты проинструктировали меня, как действовать, чтобы дело выгорело (например, очевидно, что люди находятся в разных ситуациях, когда-то любая борьба будет хуже статуса кво, ибо человек, например, по уши в кредитах, и ему бы доработать без проблем), а там и до агитации недалеко.
Очень хорошо, когда на работе конфликт происходит без твоего ведома, и тебе нужно лишь поддержать бастующих – так я впервые поучаствовал в нечто подобном и увидел, насколько коллективные методы выигрышнее индивидуальных (ибо мы победили).
Вот вам пример логичного повествования, исходя из определенной точки зрения. В первом случае я мыслю как человек, которому анархизм должен что-то дать, во втором я мысли как человек, который анархизм должен организовать.
На этом закончим.
Комментарии
русская община с её нежной
русская община с её нежной детской психикой, лол. Шкарпетникам нынче по всем канонам два ноль ноль восемь напередавали эстафет спрашивать с терпил. Тьма бесконечна, и, как показывает опыт и время, всегда есть куда хуже, даже когда кажется что кроме отчаяния уже и отобрать толком нечего. Полиция хотя бы постоянную зарплату получает, и имеет, как бы смешно не звучало, немного более сложную конфигурацию ежедневных ребусов, чем субкультурные правые.
Надеюсь здесь никому объяснять не надо, что ни для какой "любви к родине" эта титушня не способна. Портить жизнь в первую очередь нам, а так же тем булочкам, которые поведутся на либеральную приманку и теперь будут априори лёгкой добычей для дебилов, - вот в принципе и весь их функционал. Берегите себя, камрады. Один/одна анархист:ка и его/её здоровье, важнее судеб сотен тысяч тупых ублюдков, хоть как бы вам ультралевые сказки про 1 плохих и 99 хороших процентов не были привлекательны.
Добавить комментарий