Логика Бабченко

Почитал рассуждения Бабченко о том, что все россияне – мерзавцы, что они должны встать на колени перед гражданами Украины, а пока этого не произошло, пусть их дети горят синим пламенем. Ничего нового. Все это уже было. И не только у Бабченко.

Был, к примеру, такой правитель И.В.Сталин. Так вот, он считал, что все, оказавшиеся во время войны на оккупированной противником территории, предатели Родины. Ну, как же, когда гитлеровские войска бомбили Сталинград и морили голодом Ленинград, жители Киева или Одессы жили на территории, подконтрольной гитлеровцам. Значит, должны отвечать за все безобразия последних. Ну, и уж конечно, должны за это отвечать все немцы. Хотя, многие из них попали в гитлеровские лагеря задолго до граждан СССР. Впрочем, и граждане СССР, оказавшиеся в гитлеровских лагерях, после освобождения обычно попадали в сталинские. За то что "на врага работали".

Так же рассуждает Бабченко. Раз жители Кемерова (а также Донецка, Луганска и т.д.), находятся на территории, контролируемой Путином, значит, они отвечают за все его безобразия. Если Маша Хрюшкина сидит на зоне, начальником которой является Вася Пупкин, значит, Хрюшкина отвечает за все безобразия Пупкина. На Сталина, Бабченко, конечно не тянет – не та величина. Но на какого-нибудь сталинского борзописца – вполне. Ну, вот, на Сергея Михалкова, например. Только у того брат, если не ошибаюсь, служил Гитлеру, а Бабченко сам служил, правда, не Путину, а тогда еще Ельцину и как ельцинский солдат завоевывал Чечню. До старшины дослужился. Он, если не ошибаясь, побывал в плену у чеченцев. А я в 1993 умудрился побывать в плену дважды, правда, совсем недолго. Сперва у защитников БД, потом – у штурмовавших. Второй раз, даже был показан по ящику. Первый раз в СМИ не попал, зато ранил одного из бравших. Так что взяли меня не просто так, хотя и глупо. Во второй раз, кстати, тоже. И выпутался оба раза тоже по дурацкой счастливой случайности. Но на войне, об этом еще Толстой писал, события развиваются не по логике, а вопреки ей. Однако, дело-то не в этом.

Дело в том, что Ельцин, победив тогда, в скором времени на радостях начал войну в Чечне. Ту самую, на которую отправился Бабченко. Российская экспансия, ведь, не с Крыма началась. Что до защитников БД, то они на низовом уровне были компанией весьма разношерстной. Но верхушка там состояла из откровенных националистов и на таковых же и опиралась – не зря оружие было роздано исключительно националистическим организациям. И я там поцапался с самыми отпетыми националистами – из РНЕ. Впрочем, в первой стычке с ними я поучаствовал еще летом того же года. Так что, как ни крути, а выходит, что я с российскими националистами дрался еще в 1993. И в 1994, когда началась первая чеченская, я был среди тех, кто в первый день вышел на Пушкинскую протестовать. А Бабченко в 1995 в составе российской армии ехал покорять Чечню. Да и после второй чеченской служил в российской армии по контракту. И этот ельцинско-путинский наемник будет мне указывать перед кем мне становиться на колени? Да пусть он сам передо мной для начала на колени встанет. То, что он счас в Украине, а я – в России значит только то, что я как вел, так и веду борьбу на территории Путина, а он – удрал. Вина или заслуги человека определяются не местом его нахождения, а тем, что он сделал или хотя бы попытался сделать. Так вот, я не думаю, что те, кто живет в Кемерово, точнее, что любой из них сделал для прекращения войны меньше или для разжигания ее больше, чем Бабченко. Бабченко для прекращения вообще ничего не сделал. Он только разжигает ненависть между людьми, разжигает национальную вражду. А значит, способствует войне, а не препятствует ей.

Я уж не говорю о том, что дети вообще не должны отвечать за отцов и матерей. И какими бы ватниками-переватниками не были какие-то российские Иван да Марья, их дети за это не в ответе. Ну, ладно, я бы еще мог понять Бабченко, если бы он считал, что гибель российских детей остановит гибель украинских или сирийских. Но, если он действительно так считает, он кретин. А на кретина он не похож. Так что думаю, у него совсем другие мотивы.

Как известно, пролетарии не имеют отечества. А вот представители того класса, к которому относится Бабченко, имеют. Класс этот довольно странный, я не могу до сих пор придумать ему подходящего названия и часто называю его «Новым духовенством» (хотя, духовенство – это не класс, а сословие), потому как он, подобно духовенству, сочетает в себе и трудовую, и управленческую составляющие. Попы или жрецы и трудились – проводя обряды (это сейчас мы знаем, что все эти обряды – опиум для народа, а когда-то человек думал, что крещение или отпевание, молитва или жертвоприношение не менее важно и полезно, чем сеяние хлеба или добыча руды), и управляли – внушая людям, что угодно богам, а что – нет. Точно так же медийщик с одной стороны, дает людям информацию, а с другой – дает им свое понимание этой информации, объясняет, что хорошо, а что плохо, словом, являет собой духовную власть. В силу своей двойственности и поп, и медийщик могут служить как власти, так и народу – в любом случае они изменяют одной своей ипостаси и сохраняют верность другой. Поскольку, чем ниже они находятся в своем социальном слое, тем больше они трудятся и тем меньше управляют, и наоборот, постольку и выбор они делают соответствующий. Еретиком и народным заступником мог стать сельский кюре, но никак не кардинал или епископ, точно так же глупо ожидать от какого-нибудь Киселева или Соловьева, чтобы те сделали выбор в пользу народа, а не в пользу власти. Тем более что выбор в пользу народа чреват неприятностями – на костре сейчас не сожгут, но в безработного изгоя превратят запросто, а то и посадят. Как бы то ни было, Бабченко свой выбор сделал. Он служит власти, государству. Правда, случается, что меняет его. Когда-то он был российским патриотом, теперь стал украинским. Как там у Маяковского: «Наций сорок переменила, признаться я»? Но сколько бы такие люди не меняли наций и отечеств, они, повторяю, служат властям, а не народу. Бабченко служил Ельцину (правда, еще не в качестве журналиста, а в качестве профессионального солдата), потом, Путину, теперь служит Порошенко. Поэтому ему важно знамя над городом, а не то, как там будут жить простые люди. Простые люди для них скотина, быдло. Хоть для Прилепина, хоть для Бабченко. Точно так же они были скотиной для Сталина или Михалкова, коль скоро на Сталина Бабченко не тянет.

Когда сельский мужик, враждующий с соседом поджигал у того хлев, или просто радовался, если у соседа случайно хлев загорелся, он делал это из ненависти к соседу. Но и жалости к соседской скотине тоже не испытывал – что скотину жалеть-то? Примерно так же рассуждает и Бабченко в отношении простых Россиян. Хотя, вряд ли он сам это признает.

Комментарии

в принципе всё верно, групповая ответмтвенность - дерьмо. Скажу дпже больше, месть - пустая трата драгоценного времени. Бабченко - калека на голову, и развенчивать его необходимо. Но вот это " пусть он сам передо мной для начала на колени встанет" - для вытора, как анархиста, пожелание унизительное. С остальным согласен.

Рейтинг: 4 (1 голос )

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Пьер-Жозеф Прудон
Michael Shraibman

Я не согласен по очень многим вопросам с Александром Шубиным, но тут емко и по делу излагается им мысль Прудона: "В XIX веке уже было признано, что плохо, когда вами правит абсолютный монарх. Абсолютизм - это плохо. Это французы уже поняли. Эту утопию мудрого правителя они уже реализовали и...

1 неделя назад
Michael Shraibman

Год назад в мире поднялась новая волна протестов. Впрочем, в тот момент никто этого не осознавал. Когда «Желтые жилеты» во Франции подняли бунт против нового налога на топливо, никто и не думал, что это превратится в глобальный кризис. 2019 год изменил ситуацию. Социально-экономические...

2 недели назад

Свободные новости