Про тактические союзы

Анархисты - не левые и не правые, они просто вне этих понятий. Для большинства анархистов Греции или Бразилии - а это современные страны, где весьма развит анархизм, неприемлемо называть себя левыми. "Анархисты - не левые и не правые, они против системы!" - лозунг бразильских анархистов. "Начальники слева и справа - одинаковые!" - лозунг греческих анархистов. Левые анархистам не единомышленники. Анархисты - за самоуправление трудовых и территориальных коллективов, федерализм, децентрализацию. Левые - это те, кто за партии, национализацию (огосударствление) производства и земли, за государство и централизацию, сторонники государственного социализма.

***

Но разница между анархистами и левыми не только в целях, но и в методах. Исторически бакунинское течение антиавторитарного социализма (анархизм) отвергало такие средства, как участие в государственных выборах, борьбу политических партий в парламенте, коллективные договора работников с предпринимателями, судебные тяжбы. Считалось, что все эти средства только приучают работников к покорности чиновникам и бизнесу. Поступая так, люди берут на себя обязательства перед системой, собственниками, политиками... Считалось так же, что в ходе борьбы социальных движений, инициированной анархистами, большие группы людей обретут практику принятия коллективных решений иного рода на своих собраниях, а так же выработают традиции взаимопомощи и таким образом подготовят себя к активному действию, способному полностью изменить общество, а затем к жизни в новом либертарном обществе. Анархисты в большинстве случаев видели себя в роли инициаторов борьбы и\или генератора новых идей, но, в отличие от большинства левых политических партий, не считали допустимым управлять работниками и обществом с помошью командно- административных мер.

Бакунисты и государственные социалисты начинали когда-то вместе. Но разрыв бакунистов с марксистами и крах Первого Интернационала наглядно продемонстровали еще в 19 веке, что у анархизма нет возможностей для совместной конструктивной работы с представителями авторитарных левых течений, они - не единомышленники. Позднее были и другие похожие ситуации, например в России, Испании, и всегда все заканчивалось разрывом. Разумеется, это не может быть случайностью.

Единственный вопрос, который здесь остается - вопрос о тактических союзах. Некоторые анархисты отвергают их полностью. Это достойная принципиальная позиция, однако нет уверенности в том, что таких союзов в принципе можно избежать. Например, во время социальных потрясений вам может понадобиться союзник, по той простой причине, что силы, которые вам противостоят, чрезвычайно велики; без союзника вас просто могут уничтожить. Если так, то в каких-то случаях возможен тактический союз по принципу "враг моего врага - мой друг". Но во-первых, это подразумевает, что вы не идете ни на какие идейные и принципиальные компромиссы с этой силой. А во-вторых это относится не только к авторитарным левым, а к кому угодно.

Враг врага - это вообще кто угодно. Сегодня это какие-нибудь социал-демократы, а завтра режим президента Трампа - правого политика. Это не имеет никакого значения, поскольку речь идет не о друзьях, а лишь о тактическом союзе, который может быть разорван в любой момент любой из сторон. Вы же не против союза курдов Рожавы и Трампа? Ну вот.

Комментарии

Мне кажется нужно помнить Н. Маккиавелли, хоть он и писал совсем не для анархистов, его слова очень верны. Не стоит создавать союз с тем кто сильней тебя. Курды за это уже начинают расплачиваться военным присутствием и базами на их территории, а уж анархисты-то вообще не должны забывать Испанию и Россию.

Тактический союз всегда хорош с теми кто более слаб и хотя бы по силе является равным.

Голосов пока нет

Это разумные рассуждения, но тут мне говорить сложно. Надо на практике иузчать все возможности в любой конекретной ситуации. Но думаю, ваш подход к вопросу союзов в целом правильный. Не может быть никаких союзов идейных, никакого дружеского партнерства ни с правыми, ни с левыми.  А вот ситуативные союзы - могут быть, (строго в интересах практических выгод) с кем угодно. Но тут надо уже расчетливо, внимтаельно изучать это без всяких иллюзий о партнере.

Голосов пока нет

Quote:
вот ситуативные союзы - могут быть, (строго в интересах практических выгод) с кем угодно.
Не забывай, что практические выгоды получишь не только ты, но и твой ситуативный союзник. Поэтому "кто угодно" не годится на роль союзника. Годится только тот, чьи цели не противоречат твоим.

Голосов пока нет

1. Мне кажется термин левые вообще алогичен. Предлагаю ввести понятие ПРОГРЕССОРЫ. То - есть выступающие за прогресс. На территории государств снг к прогрессорам можно отнести:

- сторонников европейского союза - прогрессоры низшей ступени

- сторонников марксизма (НЕ копрофаги, не сталинисты с их любовью к этническим чисткам) - прогрессоры средней ступени

- анархистов - прогрессоров  высшей ступени

 

2. Если у прогрессора высшей ступени есть возможность привлечь к борьбе за Права Человека, Равенство, Справедливость прогрессора более низшей ступени, то это надо делать. Не кидаться на человека с воплями "давай к нам, к анархистам", а чётко проводить пропаганду, с помощью которой можно поднять уровень прогрессии конкретного индивида

 

Я в бытность свою марксистом-троцкистом одного русофашиста (!!!) разумными доводами перековал в марксиста

 

Очистить сознание человеку от зомбирования можно, я в своё время был христианским религиозником (но не по своей воле, а по навязке), и фашистом (это уже по своей воле, просто противно было окружающее, и нашёл альтернативное лжеучение в фашизме). Однако с возрастом понял, что христианское учение ложно, так как оно не отвечает базису полового равноправия, в фашипзме разочаровался, поняв, что в людях разной этнической принадлежности, с которыми обьщался, нет разницы. За это спасибо моим друзьям - этническим евреям, они зная про мою тогдашнюю юдофобию, не ствили мне её в вину, общались со мной корректно, и психболезнь прошла

 

Голосов пока нет

Так как окружающее продолжало вызывать отвращение, перековался в яблочнипка, потом разочаровался в капитализме и стал мрксистом, потом дорос до анархизма

Голосов пока нет

Спасибо за комментарий.

Я не знаю, называть себя прогрессорами как-то... стремно по-моему. Слишком возвышенно, да и у Стругацких это очень неоднозначные персонажи.  Тем более иерархии, ступени - странно... Не проще ли называть себя просто анархистами, сторонниками Бакунина или Кропоткина, или либертарными социалистами? Но я не определяю терминологию движения, это просто мое мнение. Предлагайте свои варианты.

Голосов пока нет

Ну мы-же не церковь свидетелей Стругацких, хотя, честно говоря, термин украл у них, при этом саму книгу, где были эти прогрессоры, не читал, просто где-то в интервью с Борисом увидел.

Борис прошёл регрессивный путь от марксиста к поклоннику буржуазного режима в США. К сожалению, многие путают марксизм настоящий и совок, видимо он тоже

Вроде как даже одну главу (философскую их хищных вещей века) выкинул в последнии годы за любовь к марксизму в этой главе

Обитаемый остров - книга - госзаказ, там описаны ужасы "страны отцов" - советского союза, но вместе с тем настоящий враг человечества - океанская империя, убивающая мирных людей, судя по описанию этот условный враг - помесь режимов императора японии хирохито и гитлера. Намёк на то, что в ссср режим людоедский, но по сравнению с Г. и Х. - ещё очень гуманный

Хотя есть намёк в ОИ и на США, видемо под ОИ подразумевались все серьёзные зарубежные режимы - силы зла

(это как в двулогии (НЕ Стругацких) "слоник из яшмы - по замкнутому кругу" - там автор старательно пытается почти отжествить режим сша с режимом гитлера - кстати лучшая книга про ссср во 2-й полловине 20-го века - всё хорошо описано)

Голосов пока нет

Вопрос, затронутый в статье, действительно сложный. Так в Минске, Гомеле и Бресте совсем недавно прошли достаточно крупные демонстрации против знаменитого Декрета о тунеядцах. В них активное участие приняли анархисты. Однако, более мощно были представлены белорусские националисты с их бело-красно-белыми флажками, когда они прошлись по улицам с криками "Жыве Беларусь!" у меня, и думаю большинства людей возник сильный рвотный рефлекс.

Итоги:

1) анархисты серьезно "засветились" в хорошем смысле слова;

2) у многих людей возникли стойкие ассоциации анархистов с белорусскими нацистами.

Вопрос:

Оно того стоило?

 

Голосов пока нет

Я даже не понимаю самой постановки вопроса.

Практически на любые социальные протесты приходят носители большевистских, либерал-демократических и националистических лозунгов. Анархисты являются критиками всех трех идеологий. Поэтому с одной стороны не имеет никакого, ни малейшего значения в данном случае, были там белорусские флаги или еще какие-то чуждые анархистам флаги, например, красные. Какая разница?  А с другой стороны, так как  представители всех трех враждебных анархизму идеологий будут ходить на социальные протесты всегда, по вашей логике получается, что анархисты вообще никуда не должны ходить, ни на какие социальные митинги. Но это - абсурд.

Потом, причем тут нацисты? Белорусские националисты - сторонники белорусского языка, парламентских честных выборов, независимого государства и противники Лукашенко. Они не имеют к нацизму никакого отношения, по крайней мере их большинство. Они что, предлагают строить государство по образцу Третьего рейха или отправить нацменьшинства в лагеря? Положим, никто тут этих националистов не поддерживает. Но не надо тыкать этим нацизмом всюду в манере евролеваков или Рус-ТВ.  Вы еще распятых мальчиков вспомните.

Голосов пока нет

А что, "честные парламентские выборы" ,  которые как известно никогда не бывают честными, имеют  хоть какое-то отношение к анархизму?

Голосов пока нет

Парламентские выборы бывают честными лишь в том смысле, что на них честно считают голоса. Иногда. Но это не имеет значения. Нет, парламентские выборы никакого отношения не имеют к анархизму. Но в чем смысл Вашего вопроса? Какое он имеет отношение к теме? Да, белорусские националисты, которые вопреки вашему замечанию, не имеют отношения к нацизму, пришли так же на эти митинги. Да, они стороники парламентаризма. И что? Вы предлагаете анархистам теперь никуда не ходить по той причине, что на социальные массовые митинги ходят националисты, сторонники парламентаризма, либералы, большевики и представители других враждебных идеологий? На этом основании анархисты должны отказаться от пристуствия на массовых протестных митингах, отдав их другим, враждебным анархихзму силам? 

Голосов пока нет

Да, я, собственно, во многом с Вами согласен. Оптимальным решением была бы организация анархистами митингов, не уступающих по размаху прошедшим.

Голосов пока нет

Я даже знаю еще более глобальное решение - 100 миллионов человек на чисто анархистском всеевропейском митинге, который провозгласит от имени большинства работников либертарный коммунитарный строй самоуправления.  Ну что сказать....  Иногда мечты сбываются;)

Голосов пока нет

Цели и задачи анархистов и государственных социалистов противоположны: анархисты добиваются уничтожения государства, госсоциалисты - его максимального укрепления. Для каких целей анархисты могут заключить тактический союз с госсоциалистами?

Quote:
Например, во время социальных потрясений вам может понадобиться союзник, по той простой причине, что силы, которые вам противостоят, чрезвычайно велики; без союзника вас просто могут уничтожить.

Госсоциалисты заинтересованы в уничтожении анархистов не меньше, чем правящая в данный момент элита. Анархистов они могут использовать либо для массовки на своих митингах, либо как пушечное мясо, одновременно убивая двух зайцев.

Quote:
Если так, то в каких-то случаях возможен тактический союз по принципу "враг моего врага - мой друг"

Только в случаях, когда цели "параллельны" друг другу. Например сепаратисты, желающие освободиться от империи и основать свое маленькое, но горденькое государство могут быть тактическими союзниками анархистов в деле уничтожения имперской государственности. При этом не стоит забывать, что это новое государство сепаратистов будет пытаться подмять под себя новые территории, уничтожая бывших союзников-анархистов.

Заключая тактический союз нужно думать не только о достижении собственных целей, но и целях, достигаемых временным союзником. Вполне возможно, что даже достигнув собственных целей анархисты окажутся в худшем положении из-за того, что их временный союзник получил гораздо больше пользы от союза, чем анархисты.

Quote:
а лишь о тактическом союзе, который может быть разорван в любой момент любой из сторон

Все дело в том, кто нанесет первый удар бывшему союзнику. Авторитарным организациям это сделать гораздо проще - все решения принимаются "наверху", приказы не обсуждаются, а члены авторитарных организаций с радостью будут уничтожать инакомыслящих.

Представим тактический союз анархистов и авторитарных рабочих социалистов. Смогут ли анархисты методично уничтожать "простых рабочих", которых "оболванила" партийная верхушка и направила против анархистов? Понятно, что о первом ударе со стороны анархистов не может быть и речи. Но даже ответный удар будет намеренно неэффективный, потому что для анархиста рабочий, пусть и выступающий на стороне авторитарного режима прежде всего "человек с правами", а для рабочего-авторитария анархист - враг, которого нужно либо отправить в Гулаг либо уничтожить.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Владимир Платоненко

Неделю назад на телеграм-канале "УНИАН" прошло сообщение о дезертирстве шестидесяти российских солдат. Казалось бы этот поступок должен был вызвать у украинского обозревателя сочувствие и уважение, по крайней мере на словах, ведь чем больше российских солдат последуют примеру этих, тем лучше для...

1 месяц назад
12
Студенецкий мукомольный завод
Владимир Платоненко

Умеренность многих западных политиков в давлении на РФ и их стремление усидеть на двух стульях обычно обьясняют либо их личной подкупленностью, либо их же личной робостью и нерешительностью. Есть даже анекдот: "Если приготовить торт "Наполеон" без яиц, то он будет называться "Макрон"". Я, однако,...

2 месяца назад
2

Свободные новости