Слова "анархисты", "власть", или вновь о вреде анархо-индивидуализма


 Когда я вижу в интернете какое-нибудь заявление подписанное словом "анархисты" или "московские анархисты"у меня оно вызывает недоумение. Грубо говоря, такие подписи:
а) обладают еще меньшей легитимностью, чем выборы в государственный парламент;
б) они подписаны случайным большинством (или меньшинством);
в) ни к чему не обязывают.
 Когда некие люди называют себя "анархистами" относитесь к этому осторожно, поскольку анархист анархисту - рознь. Сегодня ситуация обстоит таким образом, что человек, называющий себя анархистом, вынужден дополнительно пояснять этот термин. Лучше называть себя анархо-коммунистом, либертарным коммунистом автономом или как-то более точно.
 Совершенно понятна мысль американского либертарного коммуниста Мюррея Букчина, который к концу жизни отказывался называть себя анархистом, хотя являлся им по своим социально-политическим взглядом. За словом "анархист" может скрываться кто угодно - раздолбай, "радикальный художник", философствующий хиппи, борец за права животных, борец за экологию, борец за права секс-меньшинств, панк - сочувствующий Лимонову и пр.

О слове "власть"

 От «анархистов» иногда можно услышать лозунг "Никакой власти никому". Это - лозунг хаотических и политически безграмотных людей. Всех, кто провозглашает такой лозунг следует относить или к безграмотным типам или к анархо-индивидуалистам. Власть - есть общественное явление, которое ликвидировать нельзя. Власть существует и будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество.
 Задача либертарного коммунизма заключается не в том, чтобы ликвидировать власть, а в том, чтобы организовать ее в форме самоуправления на социалистическом базисе. Власть может быть организована в государственнических формах, а может быть организована в негосударственнических формах. Политическая задача анархо-коммунизма организовать ее в негосударственнических формах.

Платформа

 Всех, кто говорит, что "анархизм и организация" - вещи несовместимые, отсылайте к "Платформе" Махно, Аршинова (http://avtonom.org/old/lib/theory/makhno/platform.html). Противники платформы могут говорить что угодно, повторяя слова Максимова и Волина. Говорить, что "Платформа - явный перегиб", что "не до такой же степени" и пр. Но все это будут пустые слова.
 "Платформа" есть теоретический итог анархо-коммунистического движения, которое родилось и действовало в условиях одной из самых мощных и подлинных революций мира - революции 1917 года. Эта революция показала несостоятельность идей анархо-индивидуализма и прочих - эстетствующих и неколлективистских вариантов анархизма.
 Суть "Платформы" проста и понятна: 1) Единство идеологии, 2) Единство тактики или коллективный метод действия, 3) Коллективная ответственность, 4) Федерализм.
 Анархо-индивидуализм (в различных его вариациях) есть враг коллективистского анархизма. Позволю себе большую цитату из книги американского либертарного теоретика М.Бучина:
 "Эго, а точнее, его воплощение в различных субкультурах после шестидесятых годов XX века стало идеей фикс для большинства анархистов, которые забыли о необходимости организованного, коллективного, систематичного сопротивления существующему социальному порядку. Рассматривая бесхребетные "протесты", бесцельные выходки, самоутверждение и очень личное явление "реколонизации", проявляемые в повседневной жизни, можно провести параллели между психотерапией, нью-эйджем и эгоцентричным образом жизни бэби-бумеров и детей поколения Икс. Сегодня то, что представляется анархизмом в Америке, и в последнее время всё больше в Европе, есть не более, чем интроспективный индивидуализм, порочащий ответственные социальные обязательства - к примеру, собрание случайных людей теперь называется либо "коллективом", либо "аффинити-группой", а "особое состояние души" высокомерно высмеивает структуру, организацию и привлечение общественности к социальным проблемам, и на деле является всего лишь площадкой для подросткового дурачества"(М.Букчин "Анархизм социальный и анархизм образа жизни").

Тонкая черная линия

 "Анархисты", которые подходят со своими примитивистскими взглядами в современное общество, как правило, встречают непонимание. "Анархисты", которые ничего не могут сказать кроме расплывчатых слов про самоорганизацию обречены на поражению и вечную политическую маргинальность. С другой стороны, социально ориентированные анархо-коммунисты, которые пытаются понять, как устроено современное общество, как функционируют его социальные институты, приходят к выводу, что идеи самоуправления могут быть востребованы в самых широких общественных масштабов - вплоть до замены государства, но для этого требуется непростой путь построения мощного и разумного революционного движения.
 Путь этого движения проходит по тонкой линии между хаотизмом, с одной стороны, и опасностью, скатиться в очередной  вариант сталинизма - с другой стороны. Чтобы пройти по этой линии, нужны не только выдержка, интеллект и высокие морально-нравственные качества, но и неординарные знания о том, как функционирует сложное современное общество и его институты.

С.

 
 

Комментарии

да, как говорится, тема не новая, но всё равно актуальная... "Путь этого движения проходит по тонкой линии между хаотизмом, с одной стороны, и опасностью, скатиться в очередной  вариант сталинизма - с другой стороны."-в этом всё дело..

Голосов пока нет
dias

Все правильно в статье написал, многие мои мысли выразил )

Голосов пока нет
Х революционный обыватель Х

Ну и бред. Опять какие-то претензии на единственно правильный и верный анархизм - анархо-коммунизм.

За словом "анархист" может скрываться кто угодно - раздолбай, "радикальный художник", философствующий хиппи, борец за права животных, борец за экологию, борец за права секс-меньшинств, панк - сочувствующий Лимонову и пр.

Так вот Букчин как раз борец за экологию, а не анархо-коммунист.

 От «анархистов» иногда можно услышать лозунг "Никакой власти никому". Это - лозунг хаотических и политически безграмотных людей. Всех, кто провозглашает такой лозунг следует относить или к безграмотным типам или к анархо-индивидуалистам.

Так это простой лозунг, понятный всем. Такой же, как "Вся власть - Советам!" Провокативный, если хотите. Сразу же хочется спросить: как это никакой власти? Вот тогда можно и рассказать о коммунах, советах или как вы их там называете. И при чем здесь анархо-индивидуализм? Каким это образом из одного лозунга делается вывод о достаточно разнородной идее? Есть индивидуалисты-рыночники, а есть индивидуалисты, выступающие против рынка. Есть социальные индивидуалисты, сюрприз, да? Наверное, анархо-индивидуализмом называется одна из статей Боба Блэка, а Штирнера с Crimethinc (помойки, помойки!), как всегда, никто не читает. Или индивидуализм всегда связывается с либеральным индивидуализмом, который, как известно, просто недостаточный индивидуализм. Это - грамотность?

к примеру, собрание случайных людей теперь называется либо "коллективом", либо "аффинити-группой"

Букчин здесь хорошо демонстрирует, что не понимает, что такое аффинити-группа. Аффинити, или, если ближе к местным реалиям, кружок - это группа близких людей, которые собрались специально для решения каких-то проблем по своим интересам. То есть, они изначально заинтересованы в достижении результата. Что из этого выйдет - зависит от членов кружка. Чужому человеку проникнуть в такой кружок трудно, потому что обычно это неафишируемые формы организации (да-да, здесь тоже организация). Далее кружки, взаимодействующие друг с другом, могут формировать политическую партию, чтобы участвовать в выборах. Но такая партия попросту изжила себя, это исторически пройденный этап, ведь капиталисты предложает 10 своих партий на выборах, которые могут по разному спекулировать социальными лозунгами, и попросту задавят левую партию количеством. Кроме того, постороннему человеку легче попасть в такую организацию, а зачем он туда попал - ради подростокового дурачества или для решения социальных проблем - это будет сложнее выяснить. Партии важнее количество, а не качество.

Отдельно замечу про Махно: я не силен в истории махновского движения, но один мой знакомый историк утверждал, что махновское движение - это как раз пример индивидуализма, мол, крестьяне держались за свою собственность, вместо того, чтобы обобществить ее. Если это так, что странно видеть махновскую платформу в тексте, пытающемся (неудачно) опорочить анархно-индивидуализм. Платформу я тоже не читал, извините. Исправлюсь.

Вообще, можно целую статью написать о том, что индивидуализм и коммунизм не противоречат друг другу, но раз уж это комментарий, то просто перечитайте еще раз хотя бы Кропоткина - что он говорил о свободе личности в анархизме. И прочитайте уже Штирнера наконец, чтобы не быть, как марксисты, которые не читали "Капитал", но поддерживают его.

Рейтинг: 5 (1 голос )

Да, забыл еще добавить про организации. Недавно прошли всеобщие протесты по всей Европе по поводу мер жесткой экономии. Эти протесты устраивали совершенно разные люди в разных странах, и они не входят в одну организацию, у которой есть своя точная и выверенная "Платформа". Наоборот, в каждой стране есть своя организация (или даже несколько), которые и решают свои локальные задачи. Таким образом, практика сама подтверждает ненужность какой-то большой структуры. Построение всеобщей пролетарской партии - это мечта начала 20го века. Мечта, которая не сработала. То есть, нужно искать другие формы борьбы.

Голосов пока нет

ну давай разберемся:

 

"Опять какие-то претензии на единственно правильный и верный анархизм - анархо-коммунизм."  А ты анархо-капиталист? Или ты хочешь чтобы мы только от эко-анархистов писали имени или анархо-феменистов, которые тоже за либ.коммунизм, но выделяют какие то свои стороны ?

 

Букчин либертарный муниципалист, либертарный социалист - так он себя звал.

 

Про власть. Блядь дело не в индивидуализме или чем то еще, а в том что при анархии(да-да) тоже будет власть. Власть советов и прочих органов самоуправления. власть самого народа.Власть - есть общественное явление, которое ликвидировать нельзя. Власть существует и будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. "Задача либертарного коммунизма заключается не в том, чтобы ликвидировать власть, а в том, чтобы организовать ее в форме самоуправления на социалистическом базисе. Власть может быть организована в государственнических формах, а может быть организована в негосударственнических формах. Политическая задача анархо-коммунизма организовать ее в негосударственнических формах. " - правильно говорит автор. читай внимательней.

 

И да, такой лозунг приводит обывателя в ужас. Ему лучше про самоуправление и прямую демократию лозунги толкать.

 

"Отдельно замечу про Махно: я не силен в истории махновского движения, но один мой знакомый историк утверждал, что махновское движение - это как раз пример индивидуализма, мол, крестьяне держались за свою собственность, вместо того, чтобы обобществить ее. Если это так, что странно видеть махновскую платформу в тексте, пытающемся (неудачно) опорочить анархно-индивидуализм. " - тут даже говорить нечего, лол

 

"Вообще, можно целую статью написать о том, что индивидуализм и коммунизм не противоречат друг другу, но раз уж это комментарий, то просто перечитайте еще раз хотя бы Кропоткина - что он говорил о свободе личности в анархизме. И прочитайте уже Штирнера наконец, чтобы не быть, как марксисты, которые не читали "Капитал", но поддерживают его." - анархо-коммунизм, марксизм и др. не отрицают свободу личности, facepalm.jpg

 

"Да, забыл еще добавить про организации. Недавно прошли всеобщие протесты по всей Европе по поводу мер жесткой экономии. Эти протесты устраивали совершенно разные люди в разных странах, и они не входят в одну организацию, у которой есть своя точная и выверенная "Платформа". Наоборот, в каждой стране есть своя организация (или даже несколько), которые и решают свои локальные задачи. Таким образом, практика сама подтверждает ненужность какой-то большой структуры. Построение всеобщей пролетарской партии - это мечта начала 20го века. Мечта, которая не сработала. То есть, нужно искать другие формы борьбы." -  практика как раз показала другое. мечта как раз работает. что за бред вы генерируете?

Голосов пока нет
Х революционный обыватель Х

Надоело терпеть этот дилетанский и безаппеляционный бред komrada, даже специально зарегился на сайте. Для начала автору неплохо было бы ознакомиться с определением слова "власть". Так вот, основное его определение это способность и возможность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению. естественно при анархизме возможности навязывать свою волю ни у кого не будет, так что лозунг "Никакойц власти никому" вполне правильный и анархистский, в отличии от подхода автора. "Платформа" интересный и важный документ, однако его так же можно и нужно критиковать с анархо-коммунистических позиций, это не "единственно правильное учение". Автор автоматом записывает всех критиков платформы в индивидуалисты и антиколлективисты, что только показывает его догматизм и неспособность воспринимать другое мнение. Например, тот же Волин так же участник революционного движения, анархо-коммунист, и его мнение ничем не хуже мнения Аршинова или Махно. Чтобы доказать праивльность платформы нужны какие-то аргументы и доказательства, а не просто заявление, чито любая критика "это пустые слова". Пустые слова этот как раз данная заметка, сам тон которой вызывает только негатив и показывает, что автор просто неспособен вести диалог, а стемится насадить свое мнение.

Голосов пока нет

что за бред, тебе даже отвечать не хочется

Голосов пока нет
Х революционный обыватель Х

ну замечательно, что определение из толкового словаря и мнение Волина теперь бред. Наверняка ваше мнение более ценное и правильное, чем то, на что ссылался я. Вас кстати, никто отвечать и не просил.

Голосов пока нет

На 200% правда. Но автору все равно, он из своего космоса никогда не читает, то что ему пишут. Посмотрите его другие материалы. Есть смысл писать критику разве, что для его читателей.

Хотя это наверное самый крутой шедевр из всего написанного, хорошо что ответили.

Голосов пока нет

Ответ товарища на эту статью

О вреде односторонних взглядов: http://mpst.org/teoriya/o-vrede-odnostoronnih-vzglyadov/

Голосов пока нет

Однобоко и уныло.

1. "Анархисты", которые ничего не могут сказать кроме расплывчатых слов про самоорганизацию обречены на поражению и вечную политическую маргинальность" - а откуда собсно взялось такое умозаключение что "Анархо-индивидуалисты" это те "которые ничего не могут сказать"???

2. Никакой Власти Никому "Всех, кто провозглашает такой лозунг следует относить или к безграмотным типам или к анархо-индивидуалистам" - с какого перепуга такой вывод? Анархо-Индивидуалист в большей степени обеспокоен "Эго"..."Личностью", и многим из них плевать абсолютно на всякую Власть и на ЛЮБЫЕ попытки ЛЮБЫХ организаций эту самую Власть заиметь а также на ЛЮБЫЕ попытки ЛЮБОЙ Системы эту Власть удержать.

3. "Власть - есть общественное явление, которое ликвидировать нельзя" - это и есть корень непонимания Анархо-индивидуализма. Можно! И ещё как можно! Для себя самого. Внутри себя самого. Для настоящего Анархо-Индивидуалиста любая Власть просто-напросто превращается в фуфел, некоторое сторонее явление которое абсолютно его не задевает ибо ему плевать на неё. У него другие задачи.

И с чего вдруг делается вывод что: "Анархо-индивидуализм есть враг коллективистского анархизма"??? Что за глупости? Для Анархо-Индивидуалиста единственный враг - насилие над Личностью в любой его форме и больше ни-че-го. Ничто например не помешает тому же Анархо-Индивидуалисту помочь к примеру тем же Анархо-Коммунистам если он сочтёт в некий момент времени это действие соответствующим его собственным необходимостям.

Каждому - своё.

 

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Недавно в ответ на аргументы в духе Коммунизма Рабочих Советов (самоуправление работников на производстве) я услышал такое возражение: "Вот где интересный момент размежевания. По мне, "бессмысленно жертвовать жизнью" за обладание неодушевлёнными предметами (или условными...

2 недели назад
5
Michael Shraibman

В Израиле стали делать с конца 1980х очень хорошие фильмы. Меня удивляет, когда люди начинают морщиться, говоря про израильское кино: "Фу, артхаус". Не понимаю, что это значит. "Вальс с Баширом" получил премию "Золотой глобус" за лучший фильм на иностранном языке и...

3 недели назад
1

Свободные новости