Кооперативы эффективнее обычных компаний

В этой приводятся ссылки на современные исследования, согласно которым самоуправляющиеся предприятия - кооперативы в целом эффективные иерархических частных компаний, использующих наемный труд. Так же, кооперативы чаще связаны с использованием или разработкой новейших технологий. Советую ознакомиться всем, кого интересует данная тема - трудовое самоуправление. Это собственно и есть экономическая альтернатива как капитализму, так и государственному социализму. Разумеется, одних только кооперативов недостаточно для создания либертарного (безгосударственного и бесклассового) общества. Но там, где люди создают их, они работают лучше государства и лучше частника, опирающегося на наемный труд, а параллельно кооперативы решают ряд социальных проблем.

***

Представьте себе экономику без начальников. Это не утопическое видение, но развивающаяся повседневная реальность на множестве предприятий. Тщательный анализ производительности рабочих, занятых в кооперативных компаниях, в которых работники контролируют управление предприятиями и собственность, показывает, что по сравнению со стандартной организацией управления фирмы "сверху-вниз", кооперативы более жизнеспособны.

Термин “кооперативный” вызывает в памяти образы коллективных ферм или мини-пивоварен. Но Virginie Perotin из школа бизнеса университета Лидса, синтезировав результаты научных исследований по теме “компании, управляемые работниками” в Западной Европе, США и Латинской Америке, обнаружил, что, помимо социальных выгод рабочей автономии для работника, она, предоставляя ему возможность непосредственно участвовать в управлении производством, делает работу предприятия более эффективной. Perotin приходит к следующему выводу:

“Рабочие кооперативы являются более продуктивными, чем обычный бизнес, рабочим персонал там действует лучше и умнее, а производство организовано более эффективно. Когда максимизация прибыли - не единственная цель компании, она может работать существенно лучше.”

В самоуправляющемся кооперативе появляется возможность избежать обычного противоречия между боссами, которые отдают приказы, и рядовым персоналом, который часто не понимает их или оспаривает невыгодные ему решения. Сплав рабочей силы и управления упрощает производственные операции и экономит энергию, которая в противном случае была бы затрачена на обучение и мониторинг трудовых ресурсов.

Perotin подчеркивает, что исследование французских кооперативов показало следующее: “в ряде отраслей, где работают сегодня обычные компании, они производили бы больше, имей они свои текущие уровни занятости и капитала, если бы они принадлежали работникам”.

Вопреки стереотипам, предприятия европейского кооперативного сектора столь же разнообразны, как и предприятия, где используются любые иные структуры собственности; в том числе речь идет о крупных фабриках.

Хотя кооперативное преобразование часто рассматривается как путь к спасению обанкротившихся фирм (имеется в виду положение, когда владелец-банкрот продает предприятие трудовому коллективу, а тот приобретает его, так как не хочет терять работу), исследование Perotin доказывает, что во Франции с 1997 по 2001 год более чем 8 из 10 рабочих кооперативов были созданы “с нуля”, и не являются производными от частных компаний, ставших убыточными и переданных работникам. Более того, среди кооперативы выше доля новых стартапов, чем среди обычных компаний.

Предприятия, организованные на началах рабочей автономии (самоуправления- прим), обеспечивают более устойчивую занятость. И это происходит не только потому, что работники-владельцы стремятся защитить то, что дает им средства к существованию - свое предприятие. В условиях, когда компания в кризисе, отмечает Perotin, кооперативы, как правило, оказываются более искусны в плане сохранения рабочих мест, планируя долгосрочные корректировки деловых операций. В то же время, традиционные частные корпорации, использующие наемный труд, могут уделять меньше внимания стратегическому планированию: им проще всего сократить рабочие места, чтобы подтянуть бюджет предприятия.

В то время, как кооперативы различаются по форме, их базовая идея, особенно в Европе, состоит в том, что они являются одновременно демократическими предприятиями и общественными трастами (доверительная форма собственности- прим). Часто работники фирмы уполномочены - либо законом, либо решениями корпорации - резервировать часть активов для долгосрочного сохранения целостности кооперативной модели. Даже если хозяева хотят закрыть предприятие или уйти из бизнеса, эти неделимые активы будут возвращены в будущем новому поколению кооперативных работников или организациям поддержки кооператива. Подобная практика, как представляется, реже распространена среди американских кооперативов, но для европейской кооперативной культуры, отмечает Perotin, характерно следующее представление: “мы создали хороший коллектив, мы создали институт для грядущих поколений”.

В Соединенных Штатах гораздо меньше самоуправляющихся предприятий, чем в кооперативных секторах Франции и Испании. По оценке Федерации рабочих кооперативов (USFWC) в Америке насчитывается от 300 до 400 кооперативов, в которых заняты около 7000 человек; они производят продукции более чем на $400 миллионов в год.

Однако, растущая нестабильность экономики дает толчок проекту перехода собственности в руки работников. Это путь восстановления справедливости в процессе управления трудом. Кооперативы могут повысить мобильность рабочей силы, создав дополнительные возможности для трудоустройства. В то же время общество получит такую структуру собственности, в рамках которой капитал реинвестируется локально (т.е. не вывозится из страны и из данного региона - прим.), вместо того, что бы эксплуатировать работников безликих корпоративных сетей.

"Мы не видим причин, почему кооперативы не могли бы стать способом создания стартапов и, параллельно, способом предотвращения закрытия предприятий" - говорит Melissa Hoover, директор Института демократического труда USFWC. Благодаря публичной защите и проведению специальных тренингов USFWC помогает выращивать новые кооперативы и проводит политику содействия базисной демократии и коллективной собственности. В некоторых регионах создание новых кооперативов происходит благодаря особым местным программам развития: в Нью-Йорке, например, вложено около 2,1 млн долларов в программу кооперативного развития. В прошлом году Калифорния приняла новое законодательство, чтобы упорядочить создание кооперативов.

Хотя кооперативная модель распространена в США не слишком широко, некоторые кооперативы ведут обширные операции, как например, основанная в Бронксе Кооперативная ассоциация по домашнему уходу, Агентство по оказанию медицинской помощи на дому, в котором заняты более 2000 работников. Это Союз работников, который добивается справедливых стандартов планирования. Другие коллективные организации - это DIY-типографии, кафе или предприятия, заняты производством возобновляемых источников энергии. Все они основаны на сознательности и солидарности работников.

Но может ли кооперативное движение приобрести такие масштабы, чтобы оно смогло конкурировать с крупными корпорациями?

Проект Hoover состоит в том, что волна уходящих на пенсию владельцев малых предприятий из поколения бэби-бумеров* может предоставить новые возможности для кооперативного развития. Многие из этих фирм жизнеспособны, но они не привлекательны в качестве покупки для крупных компаний. Поэтому вместо того, чтобы закрыть предприятие, уходящий на покой собственник может передать ключи сотрудникам-ветеранам. “Если уж это рынок, где господствуют покупатели” - говорит Hoover - “почему бы не помочь купить предприятие тем людям, которые никогда не имели прежде шанс создать собственный бизнес, людям, которые давно работают в этих компаниях?”.

"На фоне застоя заработной платы и роста неравенства, - добавляет она - я вижу конкурентное преимущество кооперативов. Посмотрите, мир рушится вокруг нас. Экологические кризисы, кризис капитала, люди голодают и даже в самой богатой стране мира полно бездомных. И когда все это проходит через повседневное сознание людей... мы должны задуматься: как, собственно, мы представляем себе другую систему ?... Это должна быть система, которая ставит на первый план выгоду всех тех, кто в ней участвует и выгоду сообщества. Это должна быть организованная структура" .

Для работника-собственника все выглядит проще: Max Perez из кооперативной пекарни Arizmendi рассказывает в своем докладе в USFWC, как кооператив помог ему решить проблему с работой, с которой он столкнулся, когда вышел из тюрьмы.

"Я очень нервничал, когда рассказывал им о моем прошлом, но кооператив дал мне шанс, поскольку их больше интересовал я сам, чем мои характеристики" - пишет он. Семейная атмосфера кооперативной работы позволила ему и другим рабочим справится с трудностями, не смотря на высокую стоимость жизни, и закрепиться в коллективе. "В пекарне трудно работать и мы не всегда согласны между собой, но я стараюсь заботиться об этом месте и знаете, почему? Я хочу, чтобы у других был такой же шанс, как у меня "

Кооперативы не могут привести к революции. Но они дают бесценный опыт возвращения инвестиций - они дают работникам возможность воздавать добром за добро.

* Беби-бум (англ. baby boom) - компенсационное увеличение рождаемости в конце 1940-х - начале 1950-х годов. Этот термин получил распространение главным образом в США. Беби-бум возник в сравнительно благоприятных экономических условиях после окончания Второй мировой войны 1939—1945 гг.

Комментарии

В Европе и Штатах нет такой формы-организации как кооператив. как они определяли кооператив? по каким критериям? Какая формальная форма организации в этих кооперативах?

Не сказано в какой области доминируют. Там есть небольшое упоминание про сферу услуг, кафе... Но хочется знать более подробно сферу занятости кооперативов.

Каким образом кооператив есть альтернатива капитализму, если подсчет эффективности кооперативов используется капиталистический?
В годы перестройки в сссР кооперативы тоже были эффективны и производительны, но ... ведать заговор против росссии всему помешал.

ссылка на источник не работает.

Голосов пока нет

Прошел я по оригинальной ссылке, там в качестве примера приводится  King Arthur Flour Company.

На странице написано следующее:

King Arthur Flour is 100% employee-owned. Shares of stock are allocated to employees once a year through our ESOP, a Qualified Retirement Plan.

Далее читать тут, как это организовано:

В общем кооператив это компания, которая полностью принадлежит работникам и нет владельцев акций, которые не работают. Тут правда можно уволиться и продолжить получать "нетрудовой" доход, с этим без перестройки всего общества ничего сделать нельзя, по-моему.

Голосов пока нет

Ссылка на источник вот

 

Кооперативы в СССР часто были просто криминальными бандами или частными бизнесами с наемным трулом, кооперативами только по названию. Так как коммерческая деятельность была разрешена только кооперативам в то время, а не всем. Вообще попытки что-то делать в разваливавшейся стране с атомизрованным населением и диким криминалом ровно ни о чем не говорят.  Но если Вы за теорию заговора против СССР, то не могу комментровать.

 

В статье автор приводит ссылки на конкретные исследования.

Тонкостей американского законодательства я не знаю.

Голосов пока нет

Каким образом кооператив есть альтернатива капитализму, если подсчет эффективности кооперативов используется капиталистический?

  Я не знаю, что такое капиталистический подсчет. Я знаю, что согласно современным исследованиям кооперативы лучше сохраняют рабочие места, чаще применяют современные технологии, лучше справляются с экономическими кризисами.  Естественно, что поскольку они действуют сегодня в условиях товарного производства, то для подсчета их доходов используются те же средства, что и для подсчета доходов остальных предприятий.
Голосов пока нет

за ссылку спасибо.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

По кооперативам ссср у вас позиция явно западническая. Ругать все российское и восхвалять все забугорное. Конечно во всем виноват заговор, это же очевидно, а еще лучше бог, ведь он так просто задумал. А если серьезно. Да кооперативы были и криминальными и порой просто формой легализация капитала. Я сейчас не вспомню источник по доли советских кооперативов в торговле, строительстве и прочие услуги. Но доля была существенная, это говорит о том, что не все были банд-формированиями и способом легализации капитала. Дело в другом, что сама форма организации кооператива уже по законодательству предусматривает не просто демократическое рабочее управление, а то что рабочие непосредственно контролируют капитал. Это очень ценный опыт, но в дальнейшем такой опыт не стали реализовывать, и этому есть причины. но это другая область.\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Если брать данную статью, там было сказано про то что малые предприятия не интересны корпорации и мол выгодны кооперативам. На деле не совсем так. Корпорации скупают самые прибыльные и выгодные малые предприятия, таким образом они не просто максимализируют прибыль но и сосредотачивают в своей зоне влияния прибыльные секторы экономики. Для кооператива остается периферийные, не выгодные, у которых минимальная отдача.
Если такие вещи обобщать, то корпорация со своей сверх не эффективным менеджментом (так же как и любая бюрократическая структура) сосредотачивает в области где максимальная рыночная цена, благодаря чему она покрывает издержи менеджмента. Кооперативы же сосредотачивая порой в убыточных областях, эффективно работают по причине того, что риски от убытков возлагаются на всех членов кооператива. А так как убытки понесут все, то каждый рабочий на сам деле смелей действует в отличие от индивидуального предпринимателя, у которого все издержки и убытки возлагается на него одного. По этой причине кооперативы и эффективны. Но сами по себе кооперативы не есть альтернатива капитализму, это есть часть капитализма.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Что есть капиталистические критерия? Вы их описали:
-сохраняют рабочие места,
-чаще применяют современные технологии,
-лучше справляются с экономическими кризисами.
Капитализм установил критерий: "Чем вы эффектней, производителей, тем вы конкурентней и лучше!"
Вся суть капитализма не в конкуренции, не в начальстве, не в деньгах, а именно в производительности. Капитализму нужны производительные экономические объекты, которые способны накапливать ресурсы - капитал. Потому что в дальнейшем данный капитал можно будет вложить в еще более производительное предприятие, которое накопит и сохранит еще больше ресурсов - капитала и так далее. Начиная с 16 века и конца этому не видно.
Из этого и получаем, что кооперативы участвуя в гонке производительности не есть альтернатива.

Голосов пока нет

По кооперативам ссср у вас позиция явно западническая. Ругать все российское и восхвалять все забугорное. 

 

Сложно даже комментировать Ваше фантастическое и бездоказательное утверждение. Я ничего не писал об ущербности России в сравнении с Западом. А писал лишь о том,  что кооперативами в СССР назвали все, что угодно, от частных предприятий с наемным трудом до бандитских крыш. Никто не знает, сколько среди них было действительно самоуправляющихся предприятий и было ли их вообще сколько-нибудь значительное число. И все это происходило в условиях крайней атомизации общества, отсутствия опыта самоорганизции, засилия криминала, рэкитировавшего предприятия, в условиях рейдерства - отнятия бандами наиболее успешных предприятий и  в условиях дикого экономического кризиса коца 80х-начала 90х гг, который просто смыл громадную часть экономики. Поэтому рассуждения о кооперативах в СССР и их судьбе НЕКОРЕКТНЫ, по крайней мере в констексте обсуждения их эффективности в современных развитых странах.

 

Если брать данную статью, там было сказано про то что малые предприятия не интересны корпорации и мол выгодны кооперативам. На деле не совсем так. Корпорации скупают самые прибыльные и выгодные малые предприятия, таким образом они не просто максимализируют прибыль но и сосредотачивают в своей зоне влияния прибыльные секторы экономики. Для кооператива остается периферийные, не выгодные, у которых минимальная отдача.

 

Это еще одно бездоказательное утверждение. Во-первых, авторы заметки не пишут о малых предриятиях вообще, а лишь  о тех малых предприятиях в США. владельцы которых в настоящее время выходят на пенсию и считают, что эти предприятия не выгодно покупать корпорациям. Это мнение исследователей в США. кооперативного института, на который я сослался. На чем основно Ваше мнение, я не знаю.

Во-вторых, автор пишет, ссылаясь на современные исследования, что среди кооперативов большинство создается с нуля и среди них даже больше в процентном отношении стартапов, чем среди частных компаний. и что они часто используют современные технологии. Стартапы или производство современных источников энергии вряд ли можно назвать периферийной частью экономики с минимальной отдачей, по крайней мере ВЫ не доказали, что это так. 

 

"Что есть капиталистические критерия? Вы их описали: -сохраняют рабочие места, -чаще применяют современные технологии, -лучше справляются с экономическими кризисами. Капитализм установил критерий: "Чем вы эффектней, производителей, тем вы конкурентней и лучше!" Вся суть капитализма не в конкуренции, не в начальстве, не в деньгах, а именно в производительности. Капитализму нужны производительные экономические объекты, которые способны накапливать ресурсы - капитал. Потому что в дальнейшем данный капитал можно будет вложить в еще более производительное предприятие, которое накопит и сохранит еще больше ресурсов - капитала и так далее. Начиная с 16 века и конца этому не видно. Из этого и получаем, что кооперативы участвуя в гонке производительности не есть альтернатива".

 

Разумеется, кооперативы интегрированы в товарно-денежные отношения и действуют в условиях капитализма. Тем не менее, кооперативы демонстрируют высокие возможности выживания в этих условиях, лучше сохраняют рабочие места и чаще используют современные тенхнологии. 

Начнем с того что эти критерии не являются чисто капиталистическими. Мы судим об экономиках древнего Китая или Рима на основании того, как много продукта они производили, каковы были издержки, насколько быстрым или медленным был прогресс технологий. От этих показателей зависели жизнь и благосостояние людей на протяжении всей истории. И это важно не только для некапиталистического прошлого, но и для некапиалистического будущего.

Во-вторых, частные предприятия, использующие наемный труд, были интегральной частью средневековго позднефеодального или абсолютистского общества, платили дань высшему сословью, поощрялись королями в раных целях (финансирование королевских расходов и армий, снабжение их всем необходимым.) Но тем не менее, эти ранние капиталистические предприятия были моделью будущих общественных отношений.

 В-третьих, социализм может быть основан лишь на принципах трудового самоуправления, а их сегодня внедряют кооперативы. Фернан Пелутье, анархист и один из создателей революционного синдикализма, писал о том, что революционный синдикат (самоуправляющееся объединение работников, борющееся за их социальные права и одновременно накапливающее силы для всеобщей стачки и взятия заводов в самоуправление) может действовать вместе и заодно с  потребительскими и производственными кооперативами, которые помогают снабжать работников всем необходимым и дают им опыт самоуправления.

Затем, полагал Пелутье, новые отношенияю развиваясь в нелдрах старых, призваны были, по его мнению, выесть изнутри старые отношения как скорлупу яйца, и создать новое общество в ходе финального удара- всеобщей стачки.

Конечно, любое протестное движение работников, добивающееся роста зарплаты, и любой кооператив сегодня интегрированы в капиталистические отношения (как некогда первые капиталистические предприятия были интегрированы в феодально-абсолютистское общество). Тем не менее, их опыт может стать основой для самоорганизации  и развития социальных революционных движений (а может и не стать. это зависи от ряда различных факторов). А опыт кооперативов демонстрирует, кроме всего прочего, что они могут прекрасно развивать современные технологии, создавать рабочие места и выполнять ряд социальных функций вроде помощи пострадавшим от системы людям, а значит у будущего социалистического синдикально-кооперативного общества есть шанс стать миром высоких технологий и экономического процветания.

 

Голосов пока нет

Будущее за   предприятиями,  которые построены, на личных, семейных  связях. Кооперативы переходная  форма по пути к ним. 

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Пьер-Жозеф Прудон
Michael Shraibman

Я не согласен по очень многим вопросам с Александром Шубиным, но тут емко и по делу излагается им мысль Прудона: "В XIX веке уже было признано, что плохо, когда вами правит абсолютный монарх. Абсолютизм - это плохо. Это французы уже поняли. Эту утопию мудрого правителя они уже реализовали и...

1 неделя назад
Michael Shraibman

Год назад в мире поднялась новая волна протестов. Впрочем, в тот момент никто этого не осознавал. Когда «Желтые жилеты» во Франции подняли бунт против нового налога на топливо, никто и не думал, что это превратится в глобальный кризис. 2019 год изменил ситуацию. Социально-экономические...

2 недели назад

Свободные новости