Джон Зерзан о сапатистах, Деррике Дженсене и движении Occupy

Не так давно либеральные публицисты Крис Хеджис и Деррик Дженсен заявили об отказе от идей Анархизма, осудили Чёрный Блок (по их утверждениям, речь идёт не столько о тактиках, сколько о предполагаемой организации с конкретными членами), а также анархиста Джона Зерзана. Зерзан ответил на критику в своём радио-выступлении. Приведённое ниже эссе будет опубликовано в одном из будущих номеров антиавторитарного журнала Fifth Estate.

Транскрипция радиовыступления Джона Зерзана:

«Капризные левые»

26 февраля 2012 прогрессивно мыслящий журналист написал в своей колонке заметку «Рак на теле движения». Вполне предсказуемый наезд на радикальные тактики Чёрного Блока. В общем и целом была озвучена точка зрения либерально мыслящих умеренных сторонников реформ. Которые преобладают в движении Occupy. Высказываемые Хеджисом мысли по поводу анархистов и других «радикалов» наглядно демонстрируют, почему так мало антиавторитариев в конечном счёте поддержали Occupy. Главная мысль Хеджиса сводится к тому, что для полного успеха необходимо, чтобы все участвовали в движении Occupy. Очевидно, это сильно завышенная оценка протестного потенциала движения (на данный момент). Хеджис выступает от лица голосующего, владеющего частной собственностью респектабельного и законопослушного большинства., если только он не говорит о событиях за пределами США (например, он приветствовал бунты и акции сопротивления в Греции). Раковая заметка полна преувеличений и домыслов. Так, в ней говорится, что я — голос Чёрного Блока, что анархистам свойственен цинизм и т. п. С критикой в адрес данной статьи уже выступили Питер Гельдерлоос, Мэгпай, Бобби Уиттенберг Джеймс.

Я бы хотел поговорить о тех вещах, которые или не были упомянуты, или не получили должного внимания. По мнению Хеджиса, анархическая критика сапатистской EZLN (САНО — Сапатистская Армия Национального Освобождения), опубликованная несколько лет назад на страницах журнала Green Anarchy (Зелёная Анархия), — это скандал и пример недопустимого поведения. В тот период я занимался редакторской работой в GA. И насколько я помню, никто из нас не был в восторге от статьи, но мы решили опубликовать её как повод для дискуссии и размышлений. Очевидно, что Крис Хеджис не сторонник открытых дискуссий. Как оказалось, САНО также в этом не заинтересована: нам прислали достаточно холодное письмо с комментарием. Но если попытка критического осмысления происходящих в Чиапасе событий скандальна, то, по моему мнению, это всё же лучше, чем нежелание черпать опыт из окружающей реальности.

Многие годы я наблюдал за яркими и буйными проявлениями энтузиазма по поводу движений национального освобождения по всему свету. Я видел, как этот энтузиазм куда-то пропадал и сменялся скромным молчанием каждый раз, когда движения за национальное освобождение сами становились во главе страны или превращались в политические партии. Происходит ли нечто подобное в южной Мексике? Надеюсь, что нет. Поддерживаю ли я сапатистов? Безусловно. Однако сложно не заметить, что по вопросу сапатистов в нашем движении наступило странное молчание. Стали появляться вопросы. Помните слова субкоманданте Маркоса о том, что он отказался от своего прошлого городского интеллектуала ради индейской жизни, поскольку это единственно аутентичная форма существования? Кажется, что это было сказано очень давно. В 2005 году под шестой декларацией сапатистов стояла подпись Генерального Командования Революционных Индейских Комитетов Сапатистской Армии Национального Освобождения. Как вы думаете, насколько по-индейски звучит вся эта гипер-бюрократизированная билиберда (кроме самого слова «индейские»)? В самой декларации встречаются заявления вроде «Наша Мексика, Наша Отчизна». Национализм может быть индейским? А как быть с такими скользкими фразами как «ещё одна политическая кампания» и «править, подчиняясь». Аналогично можно подвергнуть сомнению попытки сформулировать ещё одну общелевую программу и новую мексиканскую конституцию.

Размышления о направлении развития и природе САНО — табу для левацкого интеллектуала вроде Хеджиса. Значительная часть раковой заметки про Occupy состоит из цитат Деррика Дженсена. В прошлом — врага цивилизации. Главная мысль Дженсена — это что «они» (участники Чёрного Блока) разрушают движение Occupy. «Тактики Чёрного Блока не только не своевременны, они носят откровенно криминальный характер». Дженсен уже успел порвать все связи с анархистами, благодаря абсолютной нетерпимости к какой-либо критике. Прошло всего несколько лет, но теперь его уже не отличить от либерала. Антицивилизационные моменты остались в прошлом. Он совершенно обыденно дал себя приручить и кооптировать. Кстати об одомашивании. Как я понял, Дженсен так и не смог понять, что цивилизация начинается с одомашивания. Не припоминаю, чтобы он хоть где-то использовал этот термин.

Получается крайне сюрреалистичная картина: Deep Green Resistance (Глубинное Зелёное Сопротивление), организация, созданная с лёгкой руки Дженсена, призывает к физическому уничтожению всей цивилизационной инфраструктуры, а сам ДД в шоке взирает на радикальную деятельность Чёрного Блока. Противоречие станет ещё более рельефным, если учесть, что ДД получил грант от убер-прогрессистского Фонда Уоллеса. Я полагаю, что по стратегическим замыслам самого Дженсена (о которых он не устаёт говорить), DGR должно возглавить и направить деятельность сопротивления. Потому что анархисты же крайне недисциплинированы. Представительница DGR Лир Кит в своём прошлогоднем выступлении не скрывала презрения по отношению к людям из ELF и ALF (поскольку они не уважают власть). «Но, конечно, мы рады приветствовать их в наших рядах», — добавила она. Из её последующей речи стало ясно, что активисты ELF/ALF должны быть «пушечным мясом» для авторитетных активистов из DGR, которые мыслят по-генеральски. И я не придумал этот эпизод.

В своей статье Крис Хеджис пишет: «Сторонники Чёрного Блока презирают нас, леваков-сторонников организации». Действительно, я презираю леваков вроде Хеджиса. Причины очевидны. Прежде всего за то, что они отрицательно относятся к радикальному сопротивлению (а значит, они настроены против анархистов). Для меня это очевидно. Не менее очевидным должно быть то, что некоторые политические движения и личности позволяют себе такие вещи, которые нельзя терпеть. Через несколько дней после публикации своей раковой заметки и последовавшего за этим фурора, Хеджис давал интервью в попытке успокоить либертарную общественность. И в этом интервью он признался, что его намного больше выводит из себя антицивилизационная направленность движения сопротивления, чем Чёрный Блок. Что ж, так и должно быть. Потому что у леваков множество причин бояться антицивилазционной деятельности — она направлена в том числе против левых организаций. И подавно его отношение не должно никого удивлять, если принять во внимание его прогрессивные взгляды. Точно также и Ноам Хомски не в восторге от тех, кто ставит под вопрос основополагающие концепции вроде одомашивания, цивилизации, индустриализма и общества массового потребления (другими словами, всё то, что стремительно приближает катастрофу во всех сферах человеческой жизни на планете). все те вещи. И негативное отношение Хомски никого не удивляет. Как не должно удивлять и новое отношение Деррика Дженсена, его встроенность в левацкую политическую структуру, а также соглашательство с этим ночным кошмаром, в котором мы все живём.

Джон Зерзан

Источник

Комментарии

нужно знать, кто такие "анархисты" а США чтобы понимать. что ни один реальный активист не хотел бы так там называться. нужно понимать что точно та же причина стоит за названием книги "Зеленый - это новый красный".

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Почему в некоторых странах так усилилась леволиберальная пропаганда, направленная на защиту безопасности? Даже на уровне речи требуется исключить любые признаки агрессии, не говоря об отношениях. Может быть, они хотят полностью лишить общество агрессии, чтобы лучше им управлять? Это хорошо...

2 дня назад
12
Michael Shraibman

Эта тема практически неизвестна в России. В сотнях преимущественно арабских городов и сел Сирии, где нет правительства, работала годами система Местных Советов (МС), преимущественно беспартийных, которые обеспечивали коммунальные услуги и поддерживали порядок на местах в отсутствие...

3 дня назад
4

Свободные новости