Петр Кропоткин

У капитализма нет единой идеологии, в рамках капитализма их можно выделить две: либерализм и консерватизм. Внутри обеих – множество школ, которые конфликтуют между собой. Общая линия либерализма – избавление от всех наследственных иерархий и прочих препятствий свободному рынку, и создание ”равенства возможностей”. У консерваторов нет никакой общей линии, они – сборная солянка различных действующих лиц, которые стараются либо препятствовать развитию общества, или вообще вернуться в прошлое. В период экономического подъёма капитализм является либеральным, поскольку он пытается вовлечь в рабочее движение всё больше людей. Во времена кризиса капитализм опирается на консерватизм – внезапно вспоминает, как хорошо быть домохозяйкой, депортирует мигрантов и останавливает миграцию рабочей силы, таким образом уменьшая общее количество работников. 

Что может предотвратить возникновение касты координаторов и управленцев на рабочих местах, которые отнимают право решений у рабочих и препятствуют их автономии? 

Некоторые социологи считают, что в современном обществе наряду с классом эксплуататоров- собственников средств производства и классом эксплуатируемых- рабочих, существует также и класс координаторов, то есть, менеджеров, отвечающих за контроль и надзор за рабочими и действующих в интересах капиталистов. 

Прочитал недавно, что ""ленинизм" - это была такая попытка достижения хорошей цели плохими методами." Не думаю, что у Ленина и его последователей было то, что можно назвать "хорошей целью".

Социальной революцией Михаил Бакунин (1814-1876) называл массовое низовое народное движение, которое изменяет общество полностью и радикально, ликвидирует классовое неравенство и вводит систему общественного самоуправления. Такая система есть федерация (горизонтальный добровольный союз) самоуправляющихся производственных и территориальных коллективов. Федерация, обладающая всеми возможностями для управления странами и континентами - антиавторитарный социализм (или анархизм в понимании Бакунина).

Шучу. Далеко не всё. Даже не десятая доля. Но мне показалось важным собрать возможные ответы на ряд вопросов, которые обычно задаются в ходе дискуссий об обществе и моделях будущего. Например, чем плохи (или хороши?) политические партии, что будет, если завтра исчезнет государство, почему коммунизм и большевизм - это разные и совершенно взаимоисключающие вещи и т.д. Я совершенно не претендую на то, что эти ответы могут считаться исчерпывающими или единственными. Я также не претендую на оригинальность - для поиска ответов использовались идеи Михаила Бакунина, Петра Кропоткина, Мендела Дайнова, Льва Фишелева (Раевского), Исаака Штейнберга, Антона Паннекука и др.

Практика анархизма обычно состояла в том, чтобы защищать интересы рабочих собраний, требующих у владельцев-олигархов поднять зарплату, собраний жителей, борющихся против сноса детских площадок и парков и т.д. Практика анархизма - это борьбы низов за свою прямую власть, за прямую трудовую демократию. А служение государству, его централизованной структуре, армии, которая ведет войну с другой такой же структурой, это не практика анархизма, а наоборот - прямое служение олигархии и бюрократии. Анархистам и антиавторитарным социалистам абсолютно все равно, какая национальность у олигарха и гражданство, откуда управляют народом олигархи, из какой столицы.

Если в исламе есть шесть пророков: Адам, Нух, Ибрагим, Мусса, Иса и Мухаммед, то в анархизме можно выделить шесть мыслителей: Лао-Цзы, Диогена, Прудона, Бакунина, Маркса и Кропоткина; Маркс, при такой аналогии, соответствует Исе, то есть Иисусу. Это, конечно, шутка, но в каждой шутке есть доля истины. Маркс действительно чем-то схож с Христом, если конечно, считать того реальной личностью. Например, сторонники Маркса обычно относятся к нему куда более трепетно, чем анархисты к Бакунину или Кропоткину.

Сейчас о возможности жить без государства говорят не только анархисты. Многие либералы говорят о том, что функции государства берет на себя гражданское общество. Некоторые из них даже ссылаются на Кропоткина. Небывалую активность проявляют либертарианцы, называющие себя сторонниками «анархо-капитализма».  Впрочем, еще в самом начале 10-х Веллер, рассуждал о том, что «анархия это на самом деле не пьяные матросы, а настоящее гражданское общество», хотя на самом деле никаким анархистом он никогда не был. Но, «в чем прикол», как принято говорить сейчас? Где именно происходит подмена понятий?

Коммунизм - понятие многозначное и разные школы его представляют по-разному. Существует небольшевистский или даже антибольшевистский коммунизм - от Петра Кропоткина до Отто Рюле. В начале 20 столетия и до 1917 года все или почти все, кто называл себя коммунистами в мире - были анархистами, сторонниками анархо-коммунистических идей Кропоткина, то есть, представления о том, что ассоциации работников должны свергнуть систему, построить безгосударственное общество в котором не будет наемного труда и государства, и в котором все общественные и экономические вопросы будут решать ассоциации самоуправляющихся коллективов работников и жителей.

Классы - это социальные группы, отличающиеся по их общественному положению и богатству. Так же принципиально то, что они играют разные роли в процессе труда. Для сторонников анархизма и антиавторитарного (бакунинского) социализма борьба классов почти всегда имела значение. Почему?

Как это не прискорбно, но все революции, начиная с Гуситских войн, имели национальную окраску. Это необходимое условие буржуазной революции, а эта и все последующие революции были таковыми. Мне известна одна-единственная революция, не бывшая буржуазной и потому не бывшая национальной – это революция в первых швейцарских кантонах, та самая, которую связывают с именем Вильгельма Телля. Интересно, что, хотя она произошла примерно за век с четвертью до Гуситских войн и для своего времени имела не меньшее значение, Кропоткин не ввел ее в число великих революций, происходящих примерно раз в сто двадцать пять лет. Не потому, что не придавал ей значения, очень даже придавал, а потому что объединял ее с городскими восстаниями и созданием вольных городов.