Петр Кропоткин

Шучу. Далеко не всё. Даже не десятая доля. Но мне показалось важным собрать возможные ответы на ряд вопросов, которые обычно задаются в ходе дискуссий об обществе и моделях будущего. Например, чем плохи (или хороши?) политические партии, что будет, если завтра исчезнет государство, почему коммунизм и большевизм - это разные и совершенно взаимоисключающие вещи и т.д. Я совершенно не претендую на то, что эти ответы могут считаться исчерпывающими или единственными. Я также не претендую на оригинальность - для поиска ответов использовались идеи Михаила Бакунина, Петра Кропоткина, Мендела Дайнова, Льва Фишелева (Раевского), Исаака Штейнберга, Антона Паннекука и др.

Практика анархизма обычно состояла в том, чтобы защищать интересы рабочих собраний, требующих у владельцев-олигархов поднять зарплату, собраний жителей, борющихся против сноса детских площадок и парков и т.д. Практика анархизма - это борьбы низов за свою прямую власть, за прямую трудовую демократию. А служение государству, его централизованной структуре, армии, которая ведет войну с другой такой же структурой, это не практика анархизма, а наоборот - прямое служение олигархии и бюрократии. Анархистам и антиавторитарным социалистам абсолютно все равно, какая национальность у олигарха и гражданство, откуда управляют народом олигархи, из какой столицы.

Если в исламе есть шесть пророков: Адам, Нух, Ибрагим, Мусса, Иса и Мухаммед, то в анархизме можно выделить шесть мыслителей: Лао-Цзы, Диогена, Прудона, Бакунина, Маркса и Кропоткина; Маркс, при такой аналогии, соответствует Исе, то есть Иисусу. Это, конечно, шутка, но в каждой шутке есть доля истины. Маркс действительно чем-то схож с Христом, если конечно, считать того реальной личностью. Например, сторонники Маркса обычно относятся к нему куда более трепетно, чем анархисты к Бакунину или Кропоткину.

Сейчас о возможности жить без государства говорят не только анархисты. Многие либералы говорят о том, что функции государства берет на себя гражданское общество. Некоторые из них даже ссылаются на Кропоткина. Небывалую активность проявляют либертарианцы, называющие себя сторонниками «анархо-капитализма».  Впрочем, еще в самом начале 10-х Веллер, рассуждал о том, что «анархия это на самом деле не пьяные матросы, а настоящее гражданское общество», хотя на самом деле никаким анархистом он никогда не был. Но, «в чем прикол», как принято говорить сейчас? Где именно происходит подмена понятий?

Коммунизм - понятие многозначное и разные школы его представляют по-разному. Существует небольшевистский или даже антибольшевистский коммунизм - от Петра Кропоткина до Отто Рюле. В начале 20 столетия и до 1917 года все или почти все, кто называл себя коммунистами в мире - были анархистами, сторонниками анархо-коммунистических идей Кропоткина, то есть, представления о том, что ассоциации работников должны свергнуть систему, построить безгосударственное общество в котором не будет наемного труда и государства, и в котором все общественные и экономические вопросы будут решать ассоциации самоуправляющихся коллективов работников и жителей.

Классы - это социальные группы, отличающиеся по их общественному положению и богатству. Так же принципиально то, что они играют разные роли в процессе труда. Для сторонников анархизма и антиавторитарного (бакунинского) социализма борьба классов почти всегда имела значение. Почему?

Как это не прискорбно, но все революции, начиная с Гуситских войн, имели национальную окраску. Это необходимое условие буржуазной революции, а эта и все последующие революции были таковыми. Мне известна одна-единственная революция, не бывшая буржуазной и потому не бывшая национальной – это революция в первых швейцарских кантонах, та самая, которую связывают с именем Вильгельма Телля. Интересно, что, хотя она произошла примерно за век с четвертью до Гуситских войн и для своего времени имела не меньшее значение, Кропоткин не ввел ее в число великих революций, происходящих примерно раз в сто двадцать пять лет. Не потому, что не придавал ей значения, очень даже придавал, а потому что объединял ее с городскими восстаниями и созданием вольных городов.

Урсула Ле Гуин (Кребер) умерла в возрасте 88 лет. Она оставила более 20 фантастических романов и свыше 100 коротких рассказов. Она является одним из наиболее авторитетных фантастов, обладательницей нескольких высших наград в области научной фантастики и фэнтези («Хьюго», «Небьюла», «Локус»). Творчество Урсулы Ле Гуин - целый материк, разговор о котором заслуживает множества диссертаций. Ниже речь пойдет лишь об одной из ее тем - о той, что вызвала большой интерес со стороны анархистов.

Не в этих ли ночах бездонных, тихо дремля,
ты укрываешься, расцвет грядущих сил?...

Артюр Рембо

Человек по имени Амир Тааки побывал в курдской Рожаве, воевал там, принял какое-то участие в мирной жизни и вернулся домой в Англию. Возможно, он был свидетелем и участником важных событий, но его интервью представляет собой набор очень странных утверждений. Фантастические мнения об истории сочетаются у него в с потоком мутных суждений об идеалах при почти полном отсутствии информации о реальных событиях в Рожаве. 

В театре МХАТ им. Горького посмотрели спектакль "Таня" с Кристиной Пробст в главной роли. Увидев на экране или на сцене зловещую цифру 1938, вы можете подумать, что спектакль о репрессиях. И ошибетесь. Пьеса написана в 1938 г в СССР, разумеется, репрессии в ней не упоминают.

Стоит отметить превосходную игру Кристины Пробст. Все действие держится на ней, ее переживания грусти и радости, тоски и отчаяния, ее эмоции буквально заливают зал.

В связи с событиями в Сирии и Ираке часто можно услышать: "Возвращение великой Персии? Они этого заслуживают. Во всем регионе они единственные, кто более или менее занимался развитием своей страны". В сказанном есть логика. На днях я читал лекцию о Ближнем Востоке в аудитории, где собрались очень разные люди, от журналистов до физиков и математиков. Разумеется, я говорил о колоссальном усилении влияния Ирана, подчинившего себе в большой степени Ливан, Сирию и Ирак. Почти все мои слушатели и собеседники высказались в том же духе, что и автор приведенной выше фразы.

Не согласен с мыслью, что обращение к "Золотому веку прошлого" - это всегда что-то реакционное, плохое и неправильное. Обращение к золотому веку прошлого, это, например, Ренессанс (Эпоха Возрождения). Без него никогда не было бы современной цивилизации. Ренессанс создал современную науку, заложил основания для развития личности. А родился он из попытки средневековых интеллектуалов "восстановить золотую античность". В прошлом видели научные открытия, великолепные статуи, поэзию, героев. Это дало колоссальный импульс для развития современной цивилизации, для развития науки, искусства, для осознания собственного Я - прав и интересов личности.