Центральный Комитет Шпаны (ЦКШ): хулиганство в СССР в 1920-е

Я не знал, что любовь — зараза,
Я не знал, что любовь — чума.
Подошла и прищуренным глазом
Хулигана свела с ума.

Пой, мой друг. Навевай мне снова
Нашу прежнюю буйную рать.
Пусть целует она другого,
Молодая, красивая блядь.

Сергей Есенин

"Ведь это что такое, стало невозможно, нигде покоя тебе нет от этих хулиганов. Пойдешь на семейный вечер, в клуб или кино, а там все время только и слышишь, что кого-нибудь бьют или ругаются матом, кричат: «Зарежу!», «Застрелю!» Это происходит оттого, что Власть слабо борется с хулиганством". Такие разговоры были широко распространены в 20-х.

В статье "" излагается множество фактов, дается интересный анализ сложившейся ситуации. Почему возникло это явление? Почему в 20-е произошла мощная вспышка хулиганства? По мнению автора, имелось две ключевые причины.

Во-первых, хулиганство связано с шоком, который общество испытало во время гражданской и, видимо, еще раньше, мировой войны. Люди переживали опыт непрекращающегося насилия в течении 7 лет. Они стали легче относиться к насилию. К тому же, на руках у населения имелась масса оружия. "Внешний вид части хулиганов эпохи НЭПа: брюки клёш, куртка, походившая на матросский бушлат, шапка-финка. Данные атрибуты внешнего вида хулигана копировали антураж братка-матроса первых лет революции".

Во-вторых, к развитию хулиганства привело быстрое переселение населения из деревень в города и ослабление влияния сельской общины, и без того подорванной властью. Прежде за молодежью присматривали старшие крестьяне, "большаки", мужчины-домохозяева, составлявшие ядро русской, украинской, белорусской, сибирской деревни. Сельский коллектив не только проводил уравнительные переделы земли (в Сибири их, впрочем, не было), но и наблюдал за поведением молодых и, если что не так, мог принять суровые меры.

Кроме того, практиковались кулачные бои деревня на деревню, для выхода молодежной агрессии, но они подчинялись определенным правилам. В ситуации ослабления общины, агрессия стала неконтролируемой. (Хотя, с другой стороны, многие еще и сегодня помнят разборки в Москве или Питере, когда молодежь ходила драться район на район и определенные правила все же существовали, например, оружие не применялось обычно).

Однако, автор не упоминает о третьем важном факторе. Дело в том, что к началу 20х в стране была рассеяна вся или почти вся организованная оппозиция красному режиму. В этих условиях хулиганство сделалось чуть ли не единственным способом противостояния властям. Взрослого мужика, напавшего на красного активиста, могли арестовать. А с подравшейся молодежи спрос не велик: подумаешь, начистили кому-то ряшку, дело молодое...

Автор ошибается, утверждая: "В деревне (крестьяне составляли тогда 80% населения СССР) это явление было мало распространено". Напротив, хулиганство на селе приняло в 1920е гг такие масштабы, что его тщательно изучали на Лубянке, посылали соответствующие доклады руководству страны. Эти доклады сегодня опубликованы в сборнике документов Лубянка-Сталину. Именно оттуда взято и стало широко известно большинству исследователей название одной из хулиганских группировок, упомянутое в тексте статьи - Центральный Комитет Шпаны (ЦКШ). Впрочем, случалось и так, что деревня была недовольна хулиганами и сама от них страдала.

На селе группировки хулиганов могли насчитывать до 50 человек, буквально терроризировали большевистский партактив и комосомольцев. Участники группировки Мишки Квакина из "Тимура и его команды" - вполне себе исторические персонажи, и вряд ли они - просто нашалившие местные ребятишки. Но в то же время, в тех или иных случаях, хулиганы могли нападать и на крестьян, и тогда это вызывало большое недовольство деревни.

Хулиганила не только молодежь. Вот, например, типичные сообщения чекистов:

"...В с. Овчинниково батрак по поручению зажиточных без всякого повода избил комсомольца и кричал при этом: "Вот тебе, так и надо, паршивый комсомолец."

В Сычевском районе с. Ново-Белокуриха зажиточный, известный своим хулиганством, пытался избить секретаря сельсовета, которому грозил: "Я вас всех перебью!". Позднее под пьяную руку говорил о себе: "Я хулиганством хочу завоевать авторитет среди населения, так как в прежние годы я был организатором комсомольской ячейки и население меня за это ненавидит, поэтому я и стал хулиганом. чтобы снова завоевать авторитет среди населения."

Комментарии

Практически  то  что существовало  и существует  сейчас  после Октябрьской революции  за  исключением   небольшого  периода  и отдельных  исключений  было   властью  мелкого  хулигана. До революции над  ними были  настоящие  уголовники а после когда начались  разговоры  о диктатуре  настоящие рабочие  ушли в  сторону  и  их место заняли полу уголовники .Те кто искренни верил этой власти  оказались  разобщены  и растворились  в огромном  море  около уголовной  шпаны. До сороковых годов  вера  в  эту  власть  держалась на тех  кто личным примером  поддерживал эту власть  а дальше все по инерции. Говорить  о левых  идеях в России если и возможно то можно будет лишь  тогда когда  рабочие  удастся очистится  от того  что налипло к ним  тогда  и исчезнут  малейшие  остатки  того что называлось  советским  образом жизни. 

Голосов пока нет

Quote:
Пойдешь на семейный вечер, в клуб или кино, а там все время только и слышишь, что кого-нибудь бьют или ругаются матом, кричат: «Зарежу!», «Застрелю!» Это происходит оттого, что Власть слабо борется с хулиганством". Такие разговоры были широко распространены в 20-х.

Действительно, основная угроза исходила от хулиганов, а не чекистов, красных комиссаров и прочей государственной сволочи. Однако государство давало призрачную надежду, что если подчиняться и выполнять требования государства и опричников - тебя не убьют и не ограбят, а если все-таки изобьют и ограбят - то не сильно. Хулиганы таких обещаний дать не могли и покорность не усиливала иллюзорное чувство безопасности.

Quote:
К тому же, на руках у населения имелась масса оружия.

А ведь каждому послушному гражданину известно, что оружие должно быть только у ментов, а все остальные должны быть безоружными и желательно связанными. Так послушный гражданин чувствует себя в безопасности.

Quote:
Прежде за молодежью присматривали старшие крестьяне, "большаки", мужчины-домохозяева, составлявшие ядро русской, украинской, белорусской, сибирской деревни. Сельский коллектив не только проводил уравнительные переделы земли (в Сибири их, впрочем, не было), но и наблюдал за поведением молодых и, если что не так, мог принять суровые меры.

Как же молодежи то быть без надзора старших? Как же (покорному человечку) чувствовать себя в безопасности, если сельский коллектив не может принять к человеку суровые меры?

Quote:
Кроме того, практиковались кулачные бои деревня на деревню, для выхода молодежной агрессии, но они подчинялись определенным правилам.

Подрались и вернулись к работе на барина. Рисковали жизнью и здоровьем ничего не приобретая взамен, а господа и рады были вражде между деревнями - так легче держать народ под контролем.

Quote:
Дело в том, что к началу 20х в стране была рассеяна вся или почти вся организованная оппозиция красному режиму.

Главное чтобы оппозиция была организованной и как следствие - управляемой.

Голосов пока нет

Пойдешь на семейный вечер, в клуб или кино, а там все время только и слышишь, что кого-нибудь бьют или ругаются матом, кричат: «Зарежу!», «Застрелю!» Это происходит оттого, что Власть слабо борется с хулиганством". Такие разговоры были широко распространены в 20-х.

"А ведь каждому послушному гражданину известно, что оружие должно быть только у ментов, а все остальные должны быть безоружными и желательно связанными. Так послушный гражданин чувствует себя в безопасности."

 

Вы с чем сейчас спорите? Такова была реакция многих людей. Вопрос не в том, плохо это или хорошо, а в том, что так было. Вы способны отличать желаемое от действительного и факты от мечтаний?

 

Прежде за молодежью присматривали старшие крестьяне, "большаки", мужчины-домохозяева, составлявшие ядро русской, украинской, белорусской, сибирской деревни. Сельский коллектив не только проводил уравнительные переделы земли (в Сибири их, впрочем, не было), но и наблюдал за поведением молодых и, если что не так, мог принять суровые меры.

"Как же молодежи то быть без надзора старших? Как же (покорному человечку) чувствовать себя в безопасности, если сельский коллектив не может принять к человеку суровые меры?"

 

И в самом деле, как? И почему только, покорному человеку необходимо чувствовать себя в безопасности? А другим не надо? Существуют в принципе только два способа добиться безопасности. Или за порядком следит коллектив (община, полис, рабочий совет, Коммуна Парижа, как угодно) и его ополчение\милиция, или за порядком следит государство. Других способов решения данного вопроса не существует.

И да, разумеется, за молодежью должны надзирать старшие и это в любом негосударственном обществе так, от коллектива бушменов до раннего израильского кибуца. Либо, опять же, это делает государство.

До тех пор, пока молодой человек не стал взрослым, не превратился во взрослого человека, способного самостоятельно управлять своей жизнью, работать, учится в университете, за ним надзирают, его учат, опекают, о нем заботятся, его кормят и лечат старшие. Естественно, что они надзитрают и за порядком. А что, они доложны позволить подростку хулиганить? Вопрос только в том, когда, с какого момент подросток считается взрослым. где-то с 16 лет, где-то с 18 но это уже другой вопрос.

Голосов пока нет

Взрослость должна определяться не по возрасту (это атавизм, с которым надо бороться), а по уровню развития и/или образования. Современные компьютерные технологии могут дать непредвзятую оценку

Голосов пока нет

Я предпочитаю сам оценивать человека и решать, как к мне относиться к этому человеку, а не выполнять предписания компьютерных технологий. А ты предлагаешь к каждому человеку закрепить документ, который предписывает, как к этому человеку положено относиться.

Голосов пока нет

Только вот это надзирание зачастую превращается в воспитание раба - говорю на собственном опыте. И не всегда получается эффективно. Примеры:

1. Психопат-папаша сжёг заживо свою маленькую дочку, другой убил сыночка, взяв за ножки и двинув головой о стену

2. Мальчик (до 10 лет) вышел из дому (забыли дверь поствить на засов), и попал под поезд (дом возле полотна)

3. Мамаша-психопатка считала, что имеет право не разрешить 15 (не 1,5!) летнему сыну не играть в компьютер, он её зарезал

4. 15 летнего парня жлобствующие родственники припахали на огороде (уж не знаю, чем уговорили, но на огород он пошёл. а потом пошёл в сарай и повесился)

В примере 1 мифический надзор привратился в свою полную противоположенность, в примере 2 не сработал по причине естественного интереса к окружающему миру в купе с незакрытым засовом. 

Во всяком случае существующая система воспитания раба методом ("воспитание под себя") должна быть в корне пересмотрена, по крайней мере таскание детей в поповники должно жёстко пресекаться любыми методами. 

 

Голосов пока нет

Ну что значит не возрастом определяется взросление. Возрастом тоже - до какого-то момента. Ребенок не обладает знаниями о мире, навыками выстраивания социальных отношений, профессией, не может обеспечить себя. Все равно необходима опека взрослых. Вопрос в другом, в том, как сделать эту опеку максимально неавторитарной и исключить описанные Вами случаи.

Голосов пока нет

Да, возрастом тоже, но не он должен быть определяющим, он может быть лишь одним из факторов

Знаю человека (учёный), поступил в советское время (197Х-198Х) в Московский государственный университет в 14 кажется лет.  

И должен быть механизм с малых лет получения професии - допустим какую-нибудь сборку электроники можно начинать лет с 11. Сельским хозяйством тоже можно заниматься с малых лет. Знаю хутор, парень прекрасно за дровами в лес ездил на тракторе в 14 лет

В некоторых местах кстати ездить на лошади учили с малых лет - и это правильно

Я в 13 лет освоил очень многое по электрике

Плавный переход с учёбы к работе, поощрение сдельной системы и системы свободного графика. Меньше рабства. Больше возможности для получения руководящей должности при низком формально уровне образования (или с оперативной необременительной подтяжкой уровня образования - например дистанционно)

И например если талантливый сборщик электроники или рабочий скотофермы  с 13 лет хотя-бы на 25% себя обеспечивает материально, то ему должно быть поощрение в виде например юридической возможности слетать на курорт независимо от согласия родственников

Голосов пока нет

Я не понимаю, почему Вас смущает возрастная иерархия, но не смущает иерархия на производстве.  ----- Меньше рабства. Больше возможности для получения руководящей должности - --- Это как? Само наличие рукеоводящих должностей и означает рабство. Система иерархически организованого труда в свою очередь поощряет и другие иерархии. В кооперативах руководство выборное, там это может быть иначе, но неясно, что Вы имеете в виду.

Голосов пока нет

Quote:
то ему должно быть поощрение в виде например юридической возможности слетать на курорт независимо от согласия родственников

Для того, чтобы юридическая возможность была поощрением сначала нужно устроить юридическую невозможность и наказания для тех, кто вступает в договорные и добровольные отношения с ребенком, и например отвозит его на курорт по его просьбе (бесплатно или в обмен на собранную подроском электронику или продукцию скотофермы), вместо того, чтобы сдать в милицию.

Голосов пока нет

Quote:
Вопрос в другом, в том, как сделать эту опеку максимально неавторитарной

Очевидно, что не надо тащить ребенка в детский дом, если он решил сбежать от родителей и жить самостоятельно. Сейчас система выстроена таким образом, что ребенку всячески препятствуют жить самостоятельно, пока не сочтут взрослым.

Голосов пока нет

Quote:
И почему только, покорному человеку необходимо чувствовать себя в безопасности? А другим не надо?
Потому что для непокорного человека представляют опасность любые карательные органы.
Quote:
Существуют в принципе только два способа добиться безопасности. Или за порядком следит коллектив (община, полис, рабочий совет, Коммуна Парижа, как угодно) и его ополчение\милиция, или за порядком следит государство.
О какой безопасности может идти речь, если к тебе может принять суровые меры ополчение и милиция? Безопасность это прежде всего способность к эффективной самообороне, в том числе и от коллектива и его милиции. Если ты не можешь себя защитить и тем более - отказываешься это делать, если нападение санкционировано коллективом и совершается ради "порядка" - ты не в безопасности.
Quote:
И да, разумеется, за молодежью должны надзирать старшие и это в любом негосударственном обществе так, от коллектива бушменов до раннего израильского кибуца. Либо, опять же, это делает государство.
Это пока молодежь позволяет, чтобы за ней надзирали. Надзиратель это такой же агрессор, как и хулиган. Только надзиратель пытается внушить, что ты не должен оказывать ему сопротивление, должен позволить ему надзирать и наказывать. Власть коллектива (или чего-то еще) я не признаю также, как и власть государства.
Quote:
До тех пор, пока молодой человек не стал взрослым, не превратился во взрослого человека, способного самостоятельно управлять своей жизнью
В твоем случае это значит "пока ему не разрешило общество самостоятельно управлять своей жизнью".
Quote:
А что, они доложны позволить подростку хулиганить?
Это подросток "должен" не позволять, чтобы ему запрещали и надзирали. Надзор и запреты это нечто большее, чем самооборона от хулигана (и мента), надзор это дрессировка и приучение к покорности. К тому, что не нужно защищаться, если тебя наказывает бьет, или каким-то образом причиняет вред уполномоченный представитель Коллектива.
Quote:
Вопрос только в том, когда, с какого момент подросток считается взрослым. где-то с 16 лет, где-то с 18 но это уже другой вопрос.
Это вопрос только для тех, кто хочет, чтобы ему разрешили быть самостоятельным и взрослым. Для тех, кто исполняет предписания о том, кого считать взрослым. Для тех, чье отношение и восприятие управляется извне. Кто не сам решает, как оценивать определенную ситуацию или человека, а руководствуется неким списком того, что "считается" а не "считает" сам.

Голосов пока нет

Существуют в принципе только два способа добиться безопасности. Или за порядком следит коллектив (община, полис, рабочий совет, Коммуна Парижа, как угодно) и его ополчение\милиция, или за порядком следит государство.

О какой безопасности может идти речь, если к тебе может принять суровые меры ополчение и милиция? Безопасность это прежде всего способность к эффективной самообороне, в том числе и от коллектива и его милиции. Если ты не можешь себя защитить и тем более - отказываешься это делать, если нападение санкционировано коллективом и совершается ради "порядка" - ты не в безопасности.

 

Очень просто. Один человек может самоооборонится от другого. Но от группировки, у которой есть оружие, один человек уже сам оборонятся не может, если он не Рембо и не универсальный солдат. Поэтому разговор о самообороне тут, конечно, весьма интересен, но даже ветеран пары-тройки войн бесилен против хорошо вооруженной группировки гангстеров. Поэтому люди, учреждая тот или иной общественный порядок, основанный на самоуправлении, договариваются о том, что кто-то, какие-то добровольцы будут регулярно нести функции  защиты безопасности. Сверх того, они создают вооруженное ополчение - милицию, охватывающую население (кроме убежденных пацифистов), с тем, чтобы эта милиция вступила в сражение в любым серьезным врагом, нападающим на общину извне или изнутри.  Все это придумал не я, все это описано подробно у, например, Карелина и других анархистов, все это на практике делала Коммуна Парижа, с ее Национальной Гвардией и т.д. Разумеется, ополчение действует лишь с разрешения собрания общины и подконтрольному собранию совета. Однако без ополчения\милиции ни одна община существовать не может. Без этого никакое самоуправление и никакое общество невозможно. Точно так же люди в самоуправляющейся общине договариваются о добровольном распределении всех обязанностей. Кто-то занимается выращиванием продуктов, кто-то работает учителем, и т.д., от каждого по способностям. Ровно то же самое с функцией вооруженной охраны, с той разницей, что вооружение всеобщее, все причастны к ополчению, и в случае серьезных осложнений или ситуации, когда какие-то добровольные охранники стали много на себя брать, против них могут быть так же задействованы силы ополчения общины. 

И да, разумеется, за молодежью должны надзирать старшие и это в любом негосударственном обществе так, от коллектива бушменов до раннего израильского кибуца. Либо, опять же, это делает государство.

Это пока молодежь позволяет, чтобы за ней надзирали. Надзиратель это такой же агрессор, как и хулиган.

 

Если не надзирать за ребенком, то он умрет от голода, болезней и т.д., по той простой причине, что он не в состоянии обеспечить себя работой и едой, не имеет навыка выстраивать социальные отношения и не обладает необходимыми знаниями, чтобы существовать самостоятельно. Поэтому взрослые его опекают, обучают, кормят и контролируют его постпки.  Альтернатива только одна - смерть ребенка. Вопрос может стоять лишь так, чтобы сделать этот контроль и это воспитание по возможности максимально неавторитарными. Но контроль все равно будет, так как в противном случае ребенок умрет.  Другой вопрос, с какого момента человек может считаться взрослым. Вероятно, с того момента, когда он сам в состоянии о себе позаботится. Сложно сказать, когда этот момент наступает. Для кого-то и в 14 лет, для кого-то в 20.

 

Голосов пока нет

Quote:
Очень просто. Один человек может самоооборонится от другого. Но от группировки, у которой есть оружие, один человек уже сам оборонятся не может, если он не Рембо и не универсальный солдат. Поэтому разговор о самообороне тут, конечно, весьма интересен, но даже ветеран пары-тройки войн бесилен против хорошо вооруженной группировки гангстеров.

Это верно, но одно дело - договориться об оборонительном союзе с другими людьми, которые заинтересованы в самозащите от любых посягательств, а не только преступных, с четким пониманием рисков того, что союзники могут вероломно напасть на тебя (а не тешить себя мыслью, что раз я не делаю ничего плохого - я в безопасности, потому что правоохранительные органы на меня не нападут), и совершенно другое - создание органов безопасности и защиты порядка, которые подчиняются руководству общины и защищают навязывают порядок и даже не считают нападение в целях правоохранительной деятельности нападением. И надеяться, что "милиция" на тебя не нападет (потому что ты хороший), вместо того, чтобы продумывать самозащиту с учетом того, что и союзники могут напасть. Однако оборонительный союз не предполагает, что его участники "имеют право" навязывать друг другу какие-либо порядки, надзирать и опекать. Очевидно, что оборонительные союзы стоит заключать только с людьми, заинтересованными в том, чтобы им никто не указывал как жить, не надзирал и не опекал и не имеющими подобных надзорно-опекунских наклонностей.

100% безопасности не существует, но традиционный путь достижения "безопасности" через создание правоохранительной системы состоит в том, что угрозы безопасности и посягательства со стороны этой системы просто не считают угрозами и посягательствами. Боятся грабителей и вымогателей, но штрафы и налоги не считают грабежом и вымогательством - поэтому считают, что государство защищает от грабежа и вымогательства. Армейский призыв и тюремное заключение не считают похищением и обращением в рабство - и считают себя защищенными.

Quote:
чтобы эта милиция вступила в сражение в любым серьезным врагом, нападающим на общину извне или изнутри.

Вот и проебали персональную безопасность, создав и укрепив "милицию", которая является внешним потенциальным противником отдельного человека. Теперь вся "безопасность" состоит в том, что на тебя не нападают, а не в том, что ты можешь дать отпор. И чем сильнее становится милиция - тем слабее относительно нее будет отдельный человек, не говоря уже о мерах ослабления безопасности отдельного человека в угоду повышению эффективности органов безопасности. И это не только банальное разоружение гражданского населения, но и разведывательные мероприятия - идентификация личности и места проживания, идентификация транспорных средств, прослушка коммуникаций. Пропаганда не оказания сопротивления органам правопорядка.

Quote:
Разумеется, ополчение действует лишь с разрешения собрания общины и подконтрольному собранию совета.

А если ополченцы решат, что им незачем получать разрешение собрания общины?
С точки зрения безопасности индивида настоящая безопасность уже потеряна, если ему как ополченцу под угрозой расправы со стороны других ополченцев навязывают необходимость получать разрешение от собрания общины. Ополченец ополченцу не суверенный союзник по самообороне, а соглядатай и надзиратель, следящий чтобы каждый подчинялся собранию общины.

Quote:
Однако без ополчения\милиции ни одна община существовать не может. Без этого никакое самоуправление и никакое общество невозможно.

Это верно, но я пишу не о безопасности общины, а о безопасности индивида, в том числе и от общества.

Quote:
Если не надзирать за ребенком, то он умрет от голода, болезней и т.д., по той простой причине, что он не в состоянии обеспечить себя работой и едой

Чтобы ребенок не умер от голода - его надо кормить, а не надзирать.

Quote:
Но контроль все равно будет, так как в противном случае ребенок умрет.

Я может быть не совсем точно выразил свою мысль - мой посыл не в том, что "не надо контролировать детей и взрослых, надо дать им свободу и позволить хулиганить", а в том, что суверенный индивид сам освобождается от контроля и не позволяет себя контролировать, в том числе и в союзе с другими суверенными индивидами. Другое дело, что кроме внутренне присущей неспособности позаботиться о себе самостоятельно, когда никто не ограничивает извне (и  потребности в родительской кормежке и надзоре), есть и специально созданные обществом и государством ограничения возможностей.

Распространено мнение, что "плохие" люди злоупотребляют своими возможностями силового воздействия и поэтому для безопасности надо эти возможности силового воздействия дать "хорошим" людям. Дело в самой возможности оказывать на тебя силовое (и какое-либо другое) воздействие не встречая сопротивления с твоей стороны. Если на тебя возможно напасть, не получив отпора и повреждений - на тебя нападут. "Плохие" люди - с "плохими" целями, "хорошие" - чтобы навязать тебе свое представление о добре, порядке и справедливости.

Из комментариев к другой новости видно полное непонимание механизмов власти и силового воздействия. Какая-то странная надежда, что государство добровольно себя ограничит и не будет нападать, когда оно может и хочет:

Quote:
Почему государство считает возможным безнаказанно унижать людей и связывать им руки тогда, когда оно ХОЧЕТ.

Голосов пока нет

"Это верно, но одно дело - договориться об оборонительном союзе с другими людьми, которые заинтересованы в самозащите от любых посягательств, а не только преступных, с четким пониманием рисков того, что союзники могут вероломно напасть на тебя (а не тешить себя мыслью, что раз я не делаю ничего плохого - я в безопасности, потому что правоохранительные органы на меня не нападут), и совершенно другое - создание органов безопасности и защиты порядка, которые подчиняются руководству общины и защищают навязывают порядок и даже не считают нападение в целях правоохранительной деятельности нападением"

 

Но какое это имеет отношение к тому, о чем я написал, причем тут руководство общины? Я писал о самоуправляющихся общинах, где реальная власть принадлежит народным собраниям. Договариваясь о создании милииции, которая и включает в себя всех или большинство граждан (всех, кроме убежденных пацифистов) вы и "договариваетесь с другими людьми", а не с отчужденным от общины "руководством". Так как народное собрание и есть главное руководство.

А преступными в такой общине считаются те посягательства. которые противоречят как раз именно договоренностям между людьми об устройстве совместной жизни.

 

 

Голосов пока нет

Да, всё правильно. Интересно, что некоторые человекообразные особи и сегодня ведутся на примитивную пропаганду фашистни, вроде поткинской банды, что якобы все беды от людей с другим цветом кожи, и от чиновников, допустивших жить и работать людей с другим цветом кожи. Хотя на самом деле все беды от угнетающей репрессивной машины

Голосов пока нет

Шпана нужна государству. Этим оправдывается существование репрессивно-карательного органа. За причинение телесных повреждений дают меньше срок (или не дают вообще, как моему другу - отмазался), чем за торговлю дурью. Потому-что распространение дури снижает массу годного пушечного мяса. Максимально усложнена бюрократическая процедура наказания - один странник с города Кургана избит в Сибири, так давать показания в Сибирь ездил, видеосвязь не для копов. НЕ каждый захочет так мотаться, а иначе дело не пойдёт, если не ездить.

Также противоправные заборы от людей оправдывают существованием воров/контрабандистов/шпионов, а страдают все.

Голосов пока нет

Quote:
один странник с города Кургана избит в Сибири, так давать показания в Сибирь ездил
Лучше бы он не показания давал, а взял товарищей, поехал в Сибирь и дал по голове тем, кто на него напал.

Quote:
Максимально усложнена бюрократическая процедура наказания
Это хорошо, что трудно к мусорам обращаться. Вообще странная логика - то карательно-репрессивный орган плохой, однако когда он отказывается карать и репрессировать - он еще хуже.

 

 

Голосов пока нет

     Я просто говорю, что карательный аппарат не заинтересован в этом случае в помощи простому человеку, для этой помощи надо много шевелиться. То-есть борьба со шпаной - не главная функция аппарата, о чём вещает пропаганда. 

     А если его товарищи ещё учаться, или работают на производстве, и у них нет лишнего дня и/или лишних денег ехать в Сибирь? Конечно красиво - заваливается толпа в дверной проём "привет, башку подставляй, бить будем". 

     Но для этого нужно много людей со свободным временем, а им сегодня в РФ обладают редкие физически крепкие люди. Если кто-то создаст ополчение таких людей из разных городов, то, думаю, этих людей ждут репрессии - типа самосуд и всё такое. Слышал про успешный опыт (вроде в РФ) - мужик бил жену, несколько раз, соседи не выдержали и убили его. Подробностей не знаю, но боюсь, что их покарали

 

Голосов пока нет

Quote:
Я просто говорю, что карательный аппарат не заинтересован в этом случае в помощи простому человеку

Это же очевидно.

Quote:
То-есть борьба со шпаной - не главная функция аппарата, о чём вещает пропаганда.

Пропаганде верят только дураки. Пропаганда МММ вещает о том, что цель МММ - дать ее участникам возможность разбогатеть.

Quote:
А если его товарищи ещё учаться, или работают на производстве, и у них нет лишнего дня и/или лишних денег ехать в Сибирь?

На нет и суда нет.

Quote:
Если кто-то создаст ополчение таких людей из разных городов, то, думаю, этих людей ждут репрессии - типа самосуд и всё такое.

Конечно, ведь они посягнут на самое святое - монополию государства на насилие.

Quote:
Слышал про успешный опыт (вроде в РФ) - мужик бил жену, несколько раз, соседи не выдержали и убили его. Подробностей не знаю, но боюсь, что их покарали

В рашке карают  и за превышение необходимой самообороны - опять же за посягательство на монополию государства на насилие и "услуги безопасности"

Проблема то в том, что люди считают необходимым защищаться только от преступников, но не от законников. Даже не понимают, что государство и менты это источник угрозы и гарант небезопасности. Однако такое непонимание отчасти вызвано тем, что заботятся не только о своей безопасности, но и желают, чтобы государство репрессировало например торговцев наркотиками - и ради этого готовы потерять собственную безопасность.

 

Голосов пока нет

Считаю, что контакты, и  связи представителей государства  с ворами в законе существовали  и существуют. Этим объясняется полная  неэффективность  государства, когда их интересы  совпадают. События на майдане произошли,  скорее всего,  потому  что существовали  какие-то взаимные  договоренности. Существование  Донецкой  и Луганской республик  зависит,  какие договорённости будут  достигнуты  и будут ли они вообще.        

Голосов пока нет

Институт воров в закон создан государством ради контроля над преступниками. Сделали им "свою власть" якобы противостоящую государственной власти и которой надо подчиняться. Если бы тюремный порядок и необходимость работать на лесоповале насаждало только государство, которое очевидным образом противопоставляет себя преступникам, а те в свою очередь противопоставляют себя тюремной администрации - то распоряжения администрации бы саботировались. Совсем иначе происходит, когда распоряжения исходят от своей, легитимной воровской власти. Разыгрывая этот спектакль государство укрепляет свой контроль над преступным элементом и может использовать его в своих целях, отдавая распоряжения через воровскую власть.

Большевики на собственном опыте знают, что в царских застенках процветали антицаристкские настроения и заключенные мечтали о революции. В СССР уголовному элементу было поручено прессовать политзаключенных.

Деление на своих - заключенных и чужих - мусоров привело к появлению активистов - заключенных, сотрудничающих с администрацией и насаждающих лагерную дисциплину избиениями, изнасилованиями и прочим беспределом. Однако писать жалобы на "своих" заключенных-активистов - западло, на мусоров писать можно - поэтому мусора действуют руками активистов.

Наивно полагать, что в тоталитарном СССР на территории полностью подконтрольной режиму и распорядку карательной системы, без всяких "излишеств" в виде прав и свобод человека  может возникнуть и существовать продолжительное время независимая и даже враждебная режиму организация, с которой не может справиться система, способная стереть любого в лагерную пыль. А воровская власть не только не является хорошо законспирированной подпольной организацией, а напротив - действует открыто и напоказ. Понятия предписывают честно отвечать на вопрос - "являешься ли ты вором в законе?" и не скрывать от мусоров свой статус.

Якудза не скрывают своих связей с японским государством и выполняют практически ту же функцию контроля за преступным миром, что и (пост)советские воры в законе или мафиозные кланы.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Пьер-Жозеф Прудон
Michael Shraibman

Я не согласен по очень многим вопросам с Александром Шубиным, но тут емко и по делу излагается им мысль Прудона: "В XIX веке уже было признано, что плохо, когда вами правит абсолютный монарх. Абсолютизм - это плохо. Это французы уже поняли. Эту утопию мудрого правителя они уже реализовали и...

1 неделя назад
Michael Shraibman

Год назад в мире поднялась новая волна протестов. Впрочем, в тот момент никто этого не осознавал. Когда «Желтые жилеты» во Франции подняли бунт против нового налога на топливо, никто и не думал, что это превратится в глобальный кризис. 2019 год изменил ситуацию. Социально-экономические...

2 недели назад

Свободные новости