В 2010 году, как можно найти по поиску на сайте "Автономного действия", велась дискуссия по поводу анархистской программы-минимум. Разными авторами рассматривалось несколько вариантов. Все они включали в себя с десяток пунктов, необходимых по версиям авторов. Понятна в целом необходимость такой программы, вот только нужно разобраться с некоторыми вопросами. Здесь будет разобрана программа-минимум для анархистов в общем, а не для отдельных гипотетических анархистских организаций, необходимость существования которых в современной политической ситуации представляется под большим вопросом, о чем говорилось в предыдущих материалах (что не исключает их критической поддержки, буде такие организации возникнут в кризисный момент).
При этом основной вопрос - какая цель составления такой программы-минимум для анархистского движения, при присущем ему многообразии. И если цель - объединить людей, считающих себя анархистами, с зачастую диаметрально противоположными взглядами по многим конкретным спорным вопросам, то создание такой программы, с такой целью, в таком формате по сути невозможно ввиду этого самого многообразия взглядов. Перечень таких спорных вопросов широк, ведь у каждого может найтись свое, особое мнение по какому-либо вопросу или его части. Кроме того, множество пунктов предлагаемых программ, охватывающих многие общественные вопросы, неизбежно приводят к разбросу усилий и умов по самым разным инициативам, что исключает - как показало время, успех в этом множестве благопожеланий и, главное, - в общем продвижении общества к самоуправлению. Множество пунктов создают множество возражений, увеличивающихся в прогрессии по мере увеличения количества пунктов программы. Кроме того, многие пункты могут подходить под общедемократическую повестку, размывая таким образом анархичную составляющую.
Таким образом очевидно, что нельзя объять необъятное, и широта направлений деятельности обуславливает неуспех в их реализации. Выходом из этого тупика видится формулировка, устраивающая всякого, называющего себя анархистом, чем может быть согласование одного-единственного пункта, общего для любых течений анархизма, причем такого, с которым согласится и любой не-анархист, разумеется за исключением ортодоксальных приверженцев других политических течений. Такая формулировка в одном-единственном пункте должна укладываться в общедемократическую повестку, имея возможность и перспективу стать общенародным мейнстримом, являясь при этом основным пунктом требований программы-минимум анархистов.
И таким требованием, такой программой-минимум может стать требование изменения избирательной системы (по общепринятой терминологии) на такую, которая обеспечит самоуправление муниципалитетов, формирующих федерацию на основе делегирования. Принятие этого требования как основного и минимального может объединить разрозненные течения анархистского толка, не противореча при этом общедемократической повестке, и формируя ее в приемлемом виде для основной массы населения. Обоснованием такого утверждения является то, что о необходимости самоуправления говорят самые разные политические течения, от либералов до националистов и коммунистов-марксистов. Добиваясь того, чтобы вопрос самоуправления возобладал, анархисты могут продвигать свою повестку таким путём, распространяя ее на другие политические течения. Именно в изменении избирательной системы видится практическая реализация анархизма в современной России. Однако для еë воплощения необходимо, как представляется, чтобы сами анархисты сосредоточились на этом единственном пункте, объединяющем самые разные взгляды анархической направленности. Это требуется, чтобы иметь хоть какие-то шансы в борьбе за общественное мнение.
Только внятная позиция анархистов, выраженная простыми словами, может привлечь и направить массы на социальные преобразования, отвечающие их запросу. Демографический состав населения диктует соответствующий подход к социальным преобразованиям, исходя из темперамента и устремлений доминирующих возрастных групп и соответствующий подход.
Россия - уже федерация по названию государства. И формально для реализации первого и единственного пункта такой программы-минимум анархистов необходимо привести государственное устройство в соответствие с названием - выстроить реальные федеративные отношения - об этом говорят и практически все оппозиционные политические течения - однако без особого отклика. Говоря же об этом в формате изменения избирательной системы, анархисты могут привлечь на свою сторону симпатии широких масс, давно потерявших доверие к обычным, прямым "выборам", но при этом видящих в результатах выборов единственную законную легитимность существующих порядков и сохранение страны как гаранта стабильности их жизни. На это успешно опирается существующая власть, манипулируя "выборами". Поэтому использование выборной риторики проведения справедливых выборных процедур "снизу" с выстраиванием федерации на основе цепи делегирования от собрания жителей подъезда до федерального собрания муниципальных делегатов должно быть созвучно комформистскому постсоветскому обществу.
Соответствию такой программы-минимум общедемократической повестке может препятствовать противоречие с либералами, которые не считают императивный мандат демократической нормой - ярким представителем таких либералов является Е. Шульман, прямо заявляющая об этом в ответе на вопрос. В любом случае слабая популярность либералов среди населения РФ и постоянные конфликты в либеральной оппозиции говорят о серьезных проблемах в их лагере и возможности для дискуссии по этому, как представляется, краеугольному вопросу, разрешение которого может обрушить либеральную теорию прямых выборов и привлечь основную массу либералов к борьбе за самоуправление. Существующая политическая ситуация может сыграть на руку анархическому движению, а союзниками в формировании анархичной общедемократической повестки могут выступить все силы, поддерживающие самоуправление и реальную федерализацию, перетягивая на свою сторону людей с неуверенной политической позицией.
Можно также ожидать возражения и от сторонников анархо-синдикалистского подхода и марксистов с утверждениями о необходимости организации общества по производственному принципу - ответом на это может быть то, что в сегодняшних реалиях постсоветского пространства оптимально продвигать самоуправление именно через изменение избирательной системы как устоявшегося социального института, понятного массам. Полная же критика анархо-синдикализма выходит за рамки этой статьи. Реализация самоуправления через избирательное право, когда не выстраиваются параллельные институты, а изменяются те, что уже существуют - то есть такое преобразование государственных институтов, которое позволит радикально преобразовать государство в соответствии с делегирующей избирательной системой, обеспечивающей реальное самоуправление - может стать необходимым началом социальной революции в комформистском обществе со стареющим населением.
Таким образом, как представляется, формирование анархистской программы-минимум из одного пункта может объединить различные течения анархистов и сформировать общедемократическую повестку в анархическом ключе, отвечающую запросам современного российского общества, в условиях нарастающего кризиса и деградации государства, вызванных режимом персоналистской диктатуры в условиях развязанной им войны.
Комментарии
Россия - уже федерация по
ФРГ – федеративная республика, где все вопросы, кроме внешней политики и армии решаются местными земельными властями, но анархизма тут нема от слова совсем. Хотя некоторые анархисты могут и выйти на защиту демократической Германии, против диктаторской России.
Наличие "местных земельных
Наличие "местных земельных властей" не гарантирует реального самоуправления, особенно в отсутствие императивного мандата и собственно делегирования "снизу".
Наличие "местных земельных
А разрушение капитализма, т.е. системы эксплуатации человека человеком, которая автоматически порождает государство в вашей «теории» играет какую-либо роль? Или самое важное, чтобы все происходило «снизу на базисно-демократических основах», а капитализм сам отомрет.
Ну, "теория" не моя, я лишь
Ну, "теория" не моя, я лишь высказываю свои мысли в её, довольно широких рамках.
Эксплуатации человека человеком разумеется быть не должно. Как этого добиться - сложный вопрос, но путь к нему идет, как видится, через самоуправление посредством делегирования. То есть сначала решается вопрос управления общества самим собой, а потом уже экономические вопросы обеспечения на основе соревнования и опробования разных экономических систем. Это не марксисткий подход, который себя плохо показал сто лет назад.
Вообще говоря, предполагается, что самоуправление преодолеет капитализм, как не эффективную систему.
В предыдущих материалах есть об этом.
Эксплуатации человека
Чтобы не было эксплуатации человека человеком необходимо упразднить капитализм, т.е. наемный труд и товарное производство. «Самоуправление посредством делегирования» никак не упраздняет капитализм. В мире огромное количество самоуправляющихся кооперативов и концернов и они нормально уживаются в рамках капитализма и эксплуатируют своих работников, даже если эти работники об этом не подозревают. Есть понятие самоэксплуатации со стороны экономических отношений, именно это и происходит на самоуправляющихся предприятиях и в кооперативах. Например, так происходило в коллективах во время Гражданской войны в Испании 1936 – 1939 гг. или сегодня в Рожаве.
И как вы собираетесь «решать вопрос управления (капиталистического) общества»? Посредством участия в буржуазных выборах?
На самом деле никакого сначала или потом нету и этот процесс называется социальная революция. Происходит захват фабрик, заводов и офисов работниками и самоорганизация на месте, а также параллельно происходит процесс создания органов самоорганизации в обществе.
Если понять, что «самоуправление» никак не противоречить эксплуатации и хорошо уживается в рамках капитализма, то становиться ясным никакого «опробования разных экономических систем» нету. Или упраздняется, наемный труд и товарное производство и вместе с ним капитализм, а также разрушается государство, или все остается в рамках эксплуатации человека человеком и человека со стороны экономических отношений.
Если вы имеете ввиду Русскую революцию 1917-1921 годов, то здесь надо различать два процессa: Февральскую революцию, на основе массовых забастовок, демонстраций рабочих, создания советов, фабричных и заводских комитетов, красной гвардии и Октябрьскую контрреволюцию большевиков, т.е. захват государственной власти и национализация промышленности, т.е. установления госкапитализма. Первое было революцией, второе контрреволюцией и не надо смешивать одно с другим. Также Маркс это не только «национализация банков и трестов», но и радикальная критика наемного труда и товарного производства.
Надеюсь ваше мнение
Надеюсь ваше мнение сформировано на основе вашего собственного опыта и наблюдений. Но с большинством ваших, в общем достаточно распространенных тезисов я не согласен. Поэтому в своем блоге и озвучиваю свою позицию на основе своего жизненного опыта и собственных выводов. Спасибо за отзыв, возможно впоследствии отвечу подробнее.
И как вы собираетесь «решать
Посредством изменения избирательной системы на такую, которая обеспечит самоуправление на основе императивного мандата и делегирования. Такая формулировка, как представляется, наиболее понятна современному обществу.
И как вы собираетесь «решать
Посредством изменения избирательной системы на такую, которая обеспечит самоуправление на основе делегирования и императивного мандата. Такая формулировка, как представляется, наиболее понятна современному обществу.
Чтобы не было эксплуатации
Именно потому что попытки воплотить эти утверждения в реальность приводили к ужасающим последствиям, собственно и обосновывается тот подход, который я представляю в своей авторской колонке.
А если вы провозглашаете эти идеи, то должны указать как этого добиться.
Никто не знает как воплотить это в реальности, поэтому логично добиться в первую очередь самоуправления, а там свободное творчество масс, не желающих чтобы их эксплуатировали получит возможность реализации на практике этих прекрасных идей. Иначе же, повторится путь большевиков - неужели история-таки ничему не учит...
Послушайте, если вы хотите
Послушайте, если вы хотите упразднить «эксплуатацию человека человеком» вам необходимо упразднить капитализм. Фундаментом капитализма является наемный труд, товарное производство и государство. Все остальное от лукавого.
Я хочу добиться
То , что вы транслируете - достаточно догматичный марксистский подход , ничего не решивший за сотню лет.
Общество, добившись реального самоуправления само решит что и как ему упразднить.
Вы ещё на выборы в полдень
Вы ещё на выборы в полдень сходите и вечером фонариком на балконе посветите.
Статья чистая и не работающая утопия наглядно поясняющая в чём все проблемы анархизма.
1. Похороните уже стюардессу в смысле Маркса. Прекратите пичкать анархизм плесенью антикапитализма. КАК человек ратующий за СВОБОДУ может воевать и запрещать свободные капиталистические отношения? Для анархиста не может быть вопроса экономики: хотите живите капитализмом, хотите коммунами, можете даже в рабовладельческий завод собраться если вам самим это нравится, вас насильно никто не держит и это выбор свободного человека. Анархисты воюющие с капитализмом или коммунами это очередные комиссары в пыльных шлемах, которые хотят лишить людей свободы и научить как правильно жить. С какого бодуна люди ущемляющие чужие свободы вообще себя называют анархистами никому никогда не понять.
2. 25% людей конченные конформисты не имеющие своего мнения. Ещё 50% людей готовы назвать черное белым и предать родную мать при минимальном давлении социума и пропаганды. Итого у вас 75% стадных конформистов, которых на это толкает даже не психология юрского периода, а биохимия мозга. Это в 2000-х доказали ученые. Ну и? Давайте теперь поговорим о демократии, самоуправлении и коммунах. Демократия, как институт дискредитирована во всех странах. Независимые СМИ дискредитированы. Законы и законотворчество дискредитированы и ни одно государство не соблюдает свои собственные законы при этом продолжает истерично плодить новые. Все институты государства рушатся, а мы думаем как сать мундепами и поиграть в эти прекрасные институты.
3. ИМХО минимум:
а) Перестать приплетать анархизм к акциям фемок, секс меньшинств, экологов, забастовок, ко всему что НЕ анархия. Хотите участвовать - участвуйте, только не надо анархизм марать вашими личными загонами.
б) Продвигать в народе простую мысль:"Властолюбие это грех. Властолюбец - преступник и изгой". Анархия - форма правления основанная на неприятии и искоренении властолюбия.
в) Наглядно показывать как и где рушатся институты государства по всему миру: Россия, Украина, США, Европа
г) Наглядно показывать, что нынешняя деградация политической элиты НИЧЕМ не отличается от элит прошлых веков. Властолюбцы всегда были идиотами просто раньше не было ютуба и фейсбука.
Анархизм должен стать этическим, а не эконмико-политическим.
Если для этого надо стать сектой - давайте станем сектой.
И давайте уже закопаем стюардессу....
Сарказм и ирония плохо
Сарказм и ирония плохо считываются в тексте. Пишите по существу статьи. С чем конкретно не согласны.
К марксистскому подходу отношусь плохо, о чем писал тут в коментах.
С вашим имхо в основном согласен.
То , что вы транслируете -
А что где-то когда-то в истории было реально упразднены наемный труд и товарное производство? Я надеюсь вы не путаете национализацию средств производства с их обобществлением в процессе социальной революции.
То, что Маркс в Капитале правильно описал природу, фундамент и механизмы фукционрования эксплуатации при капитализме признавали многие классики анархизма как Бакунин и Кропоткин. Манифест и марксизм-ленинизм это другая история.
А что где-то когда-то в
Не путаю.
Именно потому что реально не удалось упразднить наемный труд и товарное производство необходимо установление реального самоуправления на основе делегирования, а затем уже общество решит как и от чего ему надо избавиться.
Общество, добившись
Либерал либералом
Вообще нет, это не так
Вообще нет, это не так работает. Сначала создаются органы местного самоуправления, то есть добиваются от власти прямой демократии на местах — прямо в условиях капитализма, да. Это работает в некоторых странах вполне легально. И только потом, при хорошем уровне самоорганизации и ответственности, можно думать о большем. Человек жил спокойно, и вдруг ему говорят о каком-то самоуправлении, хотя никогда его не было.
Никакие рабочие ничего не захватят. Во-первых, им этого не дадут. Захват, допустим, оружейного завода, не вызовет восторг даже у других рабочих. Во-вторых, они не умеют управлять заводом или фабрикой. Это легко только во влажных фантазиях людей далёких от менеджмента. В-третьих, как они будут реализовывать продукцию, где будут брать сырьё и как модернизировать производство? Если у вас не пекарня с десятью людьми, то это очень сложный технологический процесс. И в-четвёртых, зачем это другим людям? Они комфортно работают в других сферах и почему должны менять капитализм на какую-то дичь.
Добавить комментарий