Объединения и распады

Хабаровский протест поддержали многие регионы и прежде всего - сибирские. Но это - не сепаратизм, это - бунт против верховенства Москвы. Движение за превращение деспотии в федерацию равных.

На рубеже 80-х-90-х годов тоже многие хотели превратить СССР в федерацию равных, а кончилось всё распадом СССР. Но, с другой стороны, попытка ГКЧП остановить процесс не только не спасла СССР, но и способствовала его распаду - общесоюзная власть в лице Горбачёва окончательно потеряла всякую силу и влияние. Это не значит, что без "недоворота" СССР непременно бы сохранился. Это значит, что, во-первых, у него были бы шансы сохраниться, потеряв лишь часть своих субъектов (скорей всего, прибалтийские и, возможно, закавказские и часть среднеазиатских республик), а во-вторых, на его прежней территории было бы меньше горячих точек, чем их было в итоге, и больше случаев повторного сближения (наподобие сближения РФ и Беларуси).

Кстати, о сближении. В современном мире отдельно взятая страна, тем более не очень большая, не может долго существовать в изоляции. Неслучайно многие страны, образовавшиеся на развалинах СССР, мечтали войти в единую Европу. К этому призывали и российские либералы. Но единая Европа от Атлантического до Тихого океана в обозримом будущем так же невозможна как единая Америка от Арктики до Антарктики или единая Еврафрика. И дело тут не только в экономических, политических или исторических различиях. Оно и в том, и в другом, и в пятом, и в десятом. С одной из таких причин ещё можно справится, но когда их наберётся множество... Поэтому Англия устраивает "брэкзит" не из сепаратизма, а из нежелания отрываться от США, Канады, Австралии, иными словами, потому, что Англия - не часть Евразии, а часть Океании, если пользоваться оруэлловской терминологией. И Гонконг, даже если ему удастся вырваться из цепких зубов Китая, всё равно не войдёт в Шенген, равно как и Тайвань или Сингапур. И Япония не войдёт. А вот создать на Тихом океане свой аналог Шенгена они, может быть, и могут. И латиноамериканцы не чувствуют никакого единства с североамериканцами, а между собой - чувствуют. Хотя разница между Аргентиной, Бразилией и Колумбией - ничуть не меньше, чем между Украиной и РФ. Или даже между Украиной и Казахстаном.

Разумеется, границы между такими регионов столь же условны как, допустим, границы между верховьями и низовьями реки, и какие-то страны могут переходить из одного региона в другой. Флорида, Техас, Нью-Мексико, северная Калифорния и даже Пуэрто-Рико стали частью США. А вот Куба - не стала, хотя и была близка к этому. И Мексика не станет. Точно так же Калининградская область, в случае выхода из РФ, может войти в Евросоюз. А Хабаровский край - нет. Даже Украина пока не смогла. Украина, как и РФ - страна евразийская, сколько бы они между собой не воевали. Точно так же, как Мексика - страна латиноамериканская и останется таковой, даже если завтра вдруг вступит в НАТО.

Тогда почему в 2013 Украина не захотела вступать в Евразийский таможенный союз и упрямо рвалась в Европейский? Да всё из-за той же вертикали. Евросоюз - это союз равных. На самом деле там тоже "некоторые равнее" (опять тут этот Оруэлл!), в чём могла на своей шкуре убедиться Греция (отсюда и попытка "грэгзита"), да и не только она, но это со стороны не всегда заметно. А то, что в Евразийском союзе верховодит РФ, видно невооруженным глазом. В союз равных готовы идти все или, во всяком случае, многие, а под чужую руку не хочет никто. Та же Украина скорей бы заключила договор с Хабаровским краем, чем с единой и неделимой РФ.

Я, разумеется, не дам голову на отсечение, что если завтра РФ превратится в настоящую федерацию равноправных регионов, то послезавтра в эту федерацию захочет вступить Украина или Беларусь. Но в том, что в случае такого превращения вероятность сближения резко возрастёт, я уверен. Пока же в Евразии центробежные силы явно преобладают над центростремительными. И тот самый Назарбаев, который в 1991 г. был сторонником сохранения СССР, в 2017 начинает переводить Казахстан на латиницу (которая хуже кириллицы уже тем, что в ней меньше букв), для того, чтобы ещё больше отдалить от России. И пока Москва или любой другой центр будет стремиться подмять всех под себя, эта тенденция, это стремление разбежаться будет только усиливаться.

Комментарии

Латиница хуже кириллицы, потому что меньше букв? Это зависит от количества звуков в языке, есть языки, для которых даже латиница "велика". Про казахский язык ничего не знаю, но нельзя вот так сходу делать вывод, что латиница для него хуже.

Рейтинг: 5 (1 голос )

Латиница и для русского языка была бы лучше, потому что интегрированность в мировое знание повысилась бы. Использование экзотических алфавитов вообще сильно мешает - китайцы адски мучились с вводом иероглифов в компьютерные системы. Пришлось вообще изобретать.

Голосов пока нет

Что такое "интегрированность в мировое знание"? И почему оно бы повысилось? От тог о, что вместо одной буквы пришлось бы писать десять, кто- то стал бы умней? Или вы думаете, что перейдя на латиницу вы автоматически научитесь западноевропейским языкам? С таким же успехом вы могли бы вообразить, что освоив почерк Ейнштейна вы совершите переворот в физике.

 

Почему-то ни греки, ни грузины, ни армяне, ни индусы на латиницу перейти не спешат. А в казахском языке звуков больше, чем букв в латинице. Так что придётся либо создавать буквосочетания вроде  ch, sh, sch и т.д., либо создавать буквы с точками, крышками и т.д.

Голосов пока нет

Вл.Платоненко

Автоматически, конечно, никто ничему не научится. Но чисто технически ориентироваться в мире стало бы проще. Так получилось (возможно, к сожалению), что большинство текстов в мире существуют в основном на латинице. Может быть, когда-то это изменится, но сейчас это так. Если человек не знает латиницы, то он даже дорожный знак с названием населенного пункта за границей прочитать не может. И эта проблема легко бы решилась, если бы русский язык использовал латиницу.  Собственно, то, что русский язык использует кириллицу - это просто историческая случайность, никакой особой закономерности в этом нет (вполне славянский польский язык, например, без всяких проблем использует латиницу). Кириллица интересный и вовсе не плохой алфавит, просто в современном мире знание латиницы более полезно.

Про количество звуков и количество букв - это вообще не имеет значения. В  кириллическом алфавите букв тоже меньше, чем фонем в русском языке, никто от этого не страдает. Это вопрос чисто технический.

Но я в любом случае не считаю, что нужно спорить и ссориться из-за того, какой алфавит использовать :) Думаю, люди сами способны это решить для себя, как и то, на каком языке им разговаривать.

Голосов пока нет

Большинство текстов, написанное на латинице, написано на других языках. Поэтому, будь у нас латиница, они были бы столь же непонятны. И может быть, даже более непонятны, потому что одна и та же буква может в разных языках означать разный звук, провоцируя на ошибку. Мне рассказывали про мужика, который украинское слово "вони" (означает они и читается "вонЫ") читал как вОни.  Так что автоматически вы не только не научитесь, но и не облегчите себе учение. Не станет вам понятнее.

 

Если вы считаете, что количество букв не имеет значения, пожалуйста составьте алфавит русского языка из 10 букв (можете в качестве букв использовать цифры) и попробуйте мне таким алфавитам написать свой ответ. Или хотя бы латиницей. Вот тогда и посмотрим, кто из нас прав. Добраться из Москвы в Питер через Казант - тоже дело техническое. Но только на прямую удобнее.

Рейтинг: 2.5 (2 голоса )

Вл.Платоненко

Когда вы видите дорожный знак "London"  или "Berlin" на латинице, то вы его поймёте, даже не зная английского или немецкого. Но если вы знаете только кириллический алфавит, то у вас возникнут проблемы даже с этим.

Количество букв в алфавите, начиная с какого-то порога, действительно не имеет значения. 10 символов и правда маловато, но в латинице их не 10, а почти в три раза больше. Ещё раз повторю, что современный кириллический алфавит тоже имеет гораздо меньше символов, чем в русском языке звуков (33 буквы против примерно 43 фонем). Это нормальная ситуация, в большинстве европейских языков так. Если вас волнует необходимость использования "букв с точками, крышками" (то есть, с диакритикой), то напомню, что в современном кириллическом алфавите уже и так есть целых две таких буквы ("й" и "ё"), а помимо них ещё и лигатура "ы". Это и в русском, и в казахском. Так что не то чтобы это станет новостью для казахов.

В общем, никакой катастрофы от перехода на латиницу не произойдёт, а профит может быть немалый (в том числе и чисто экономический). Но это, разумеется, мягко говоря, не первостепенной важности дело.

Голосов пока нет

1. Мне проще выучить лишний алфавит, чем писать "сhashshe" вчесто "чаще". Хотя бы потому, что пишу я гораздо чаще, чем бываю за границей.

2. Вот когда вы мне назовёте этот плрог, тогда и будет серьёзный разговор. И не надо мне объяснять, что в русском языке тоже больше звуков. С таким же успехом вы могли бы, допустим на моё замечание, что Пупкина избили до потери сознания, ответить, что Хрюшкину тоже поставили синяк. 

3. Если вы потеряете палец на руке, катастрофа тоже не произойдёт. Но я думаю, вы предпочтёте его не терять. Что может быть не алое я не понял. Просьба писать на тех языках, которыми я владею. На русском или украинском. Английским я владею плохо, к сожалению. Если "профит" - это в переводе на русский "выгода", то какая немалая выгодаможет быт? Я пока вижу только вред. А е ли "профит" - это что-то другое, то просьба объяснить, что.

Я уже предложил вам ответить мне латиницей. Вы этого не сделали. Из чего я делаю вывод, что вы сами видите свою неправоту и боитесь её показать. Иначе бы вы приняли моё предложение. На случай, если я ошибаюсь и вы его таки примите, просьба после этого ответить кириллицей и сравнить эти два ответа. Просто посмотреть, сколько места занимает один и сколько другой.

Голосов пока нет

Вл.Платоненко

Я не собираюсь заниматься разработкой полноценного латинского алфавита для русского языка исключительно ради незначительной дискуссии в комментах на автономе, извините :) Таковой алфавит безусловно может быть создан, и даже многократно создавался (например, в 20-е и 30-е годы XX века).  Одним из мотивов, кстати, было то, что текст на латинице в среднем занимает меньше места на бумаге, поэтому книгопечатание стало бы дешевле. Вот например:

"Text na latinice v srednem zanimaet menshe mesta na bumage."

"Текст на латинице в среднем занимает меньше места на бумаге."

Легко можно видеть, что хотя количество символов в обеих строках практически одинаково, вторая строка всё же существенно длиннее. И это я ещё совершенно не оптимизировал транслитерацию, а просто перевёл кириллическую строку в латинскую как Кропоткин на душу положил. С латиницей, специально адаптированной под современный русский, будет ещё короче.

Profit - это по-английски действительно "выгода". Мне кажется, что выгоды от перехода на латиницу для русского я уже перечислил: более низкий порог входа в мировое знание (включая программирование и прочие информационные технологии, которые тотально используют латиницу), снятие кучи проблем с кодировками в электронных текстах, более простые и понятные процедуры заимствования новых слов из английского и других языков, использующих латиницу, экономия места.

Quote:
И не надо мне объяснять, что в русском языке тоже больше звуков.

Почему не надо? Ведь это напрямую опрокидывает ваш аргумент о том, что в латинице меньше символов, чем звуков в казахском, а потому она якобы меньше подходит для казахского чем кириллица.  На самом деле, последние триста лет число букв в русском алфавите постоянно уменьшалось, хотя число звуков оставалось неизменным.

Quote:
Мне проще выучить лишний алфавит, чем писать "сhashshe" вчесто "чаще".

Зачем же такие извращения? Даже навскидку можно сказать, что это скорее будет "casce". Но, повторюсь, я не хочу сейчас тратить время на это. Я высказал своё мнение, сам этот вопрос мне сейчас видится в любом случае неактуальным, есть другие более насущные проблемы.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Недавно в ответ на аргументы в духе Коммунизма Рабочих Советов (самоуправление работников на производстве) я услышал такое возражение: "Вот где интересный момент размежевания. По мне, "бессмысленно жертвовать жизнью" за обладание неодушевлёнными предметами (или условными...

2 недели назад
5
Michael Shraibman

В Израиле стали делать с конца 1980х очень хорошие фильмы. Меня удивляет, когда люди начинают морщиться, говоря про израильское кино: "Фу, артхаус". Не понимаю, что это значит. "Вальс с Баширом" получил премию "Золотой глобус" за лучший фильм на иностранном языке и...

3 недели назад
1

Свободные новости