Вышла брошюра "Кто и зачем зовет тебя на выборы?"

Бойкот выборам

Вышла брошюра "Кто и зачем зовет тебя на выборы?" на тему выборов, политики и не только. Поводом к изданию этой брошюры послужили выборы в Думу в декабре 2011 года и президентские выборы в марте 2012 года. Однако темы, затронутые здесь, посвящены более широким проблемам. Мы постарались описать наше отношение к самой избирательной системе, и к социально-политической системе в целом, сложившейся у нас в стране.

Для кого предназначена эта брошюра? Для трудящихся, учащихся, безработных и пенсионеров. Для всех тех, кто неравнодушен к ситуации в нашей стране и мире и готов здесь что-то менять. Для тех, кто устал от нищеты и бесправия, от накопившихся проблем, от отсутствия перспектив, от грабежа и беспредела. Для тех, кто понимает, что эта система не вечна, что пришло время ее в корне менять, и если этими переменами не займемся мы, то ими никто не займется.

Найти брошюру можно по адресу http://revsoc.org/archives/7576 или скачать по ссылке ниже.

ВложениеРазмер
Иконка PDF Кто и зачем зовёт тебя на выборы?1.22 МБ

Комментарии

Всем хороша брошюра.

Но уберите оттуда изображение свастики, а то все распространители пойдут по ст. 20.3 Административного кодекса.

 

Голосов пока нет

 "торговцы-спекулянты" это достаточно убогая фразочка. Думаю вы имели ввиду мелку буржуазию. Так вот это революционный класс, который присоединялся к борьбе одним из первых.

Мелкие буржуа сами себе начальники и работники, это не буржуе сосуще кровь из народа, это люди на своем горбу тащат какое-то маленькое дельце и им постоянно втыкают палки в колеса.

Мелкие буржуа - очень полезные люди для организации и строительства новых экономических отношений, потому что они умеют из малого количества ресурсов организовать какое-то функционирующие дело.

Так что давайте не оскорблять небольшой класс на который мы можем операться.

Голосов пока нет

Солидарность для мелкой буржуазии чужда. Смысла нет, конкуренция у них, ооочень неоднородны они. Плюс большинство мелких буржуев всё таки желают стать крупными (некоторые становятся, некоторые нет). По большей части мелкой буржуазии нужна поддержка государства (а иначе их крупный капитал раздавит, именно поэтому всякие лавочники и поддержали Гитлера).  Часть мелкой буржуазии может присоединиться конечно к борьбе, но считать их революционным классом не стоит. Они им не являются, они и самостоятельным то классом не являются, они как буфер между пролетариатом и крупным капиталом.

Кстати на этом сайте где то статья была про мышление мелкой буржуазии за авторством Эндера

Голосов пока нет

У меня адоб кривой и не может отобразить шрифты из брошюры, поэтому, что в ней было, не знаю, но в дискуссию, всё равно, встряну. Короче, тупые большевистские агитаторы, когда в Гражданскую войну писали листовки про то, что анархизм - мелкобуржуазное течение, были почти правы. Почти, потому что нет никакого пролетариата и буржуазии, понимаемых как монолитные социальные тела. Пролетарии есть и буржуи есть, но они не руководствуются интересами класса и вообще, похоже, не читали Маркса, а поэтому и не знают, что должны подчиняться законам "исторического материализма".

Почему же анархизм тогда условно-"мелкобуржуазен"? Потому что анархисты не намерены никого эксплуатировать (поэтому не за крупную буржуазию), но зато намерены трудиться собственными орудиями производства (т.е. являются буржуями по мнению марксистов). Зависеть в своем труде анархисты не хотят не только от государства и буржуев, но и от общества, а поэтому выступают против корпоративной и частной собственности, но за личную собственность. "Единое человечье общежитье", где у всех общее даже нижнее бельё - это болезненные фантазии марксистов. Тот же Бакунин называл себя не коммунистом, а коллективистом, подчёркивая, что можно жить коммунами и трудится коллективно, но, поскольку личность не сводима к части общества, то и не надо превращать её в его раба, вводя в зависимость от орудий производства, дающих средства к существованию. Грубо говоря, раньше крестьяне друг другу помогали и жили общинами, но огород у каждого был свой и пашни тоже делили - хотя, конечно, пример это не самый удачный. Думаю, что, так или иначе, все поняли, о чём я.

Голосов пока нет

Ну и ответ на возражения, что я выступаю за спекулянтов, торгашей и собственников. Говоря с использованием терминологическом аппарата оппонента, ты заранее даёшь оппоненту победу в споре. Например, невозможно опровергнуть национализм, признавая то, что нации существуют как ненадуманные общности. Аналогичная ситуация с классами. Их не существует. Делить стоило бы на "включённых" и "исключённых", как помнят те, кто читал мои статьи. А кто не читал, могут найти их здесь:

http://anarhia.org/forum/blog.php?u=9719

Тяга к бесконечному получению прибыли - это, действительно, характеристическая черта, но не буржуев (то есть владельцев орудий труда), как считал Маркс, а товарного производства как такового, безотносительно к тому управляется ли оно олигархами или рабочими синдикатами. Пока существует товар, то есть отчуждённый продукт, будут существовать ложные потребности и стремление тупо увеличивать производительность ради её увеличения.

Голосов пока нет

"Пролетарии есть и буржуи есть, но они не руководствуются интересами класса и вообще, похоже, не читали Маркса, а поэтому и не знают, что должны подчиняться законам "исторического материализма"."

У Маркса класс как раз таки существует объективно вне зависимости от того, осознает он себя или нет (Маркса, похоже, не читали именно вы). У Маркса есть два состояния класса - это "класс в себе" (объективно существующий класс, не осознающий своей классовой общности и не участвующий в классовой борьбе) и "класс для себя" (класс, который понимает свои классовые интересы и бореться за них).

"зато намерены трудиться собственными орудиями производства (т.е. являются буржуями по мнению марксистов)" 

Это как раз и есть мелкобуржуазное сознание. Орудия производства в современном индустриализированном мире не могут  быть в личной собственности. Как вы себе представляете - личный самолет или личный лазерный резец у кажого анархиста? В вашей личной собственности будет зубная щетка и может быть компьютер, но средства производства должны быть общественными. Я анархист, но ты рассуждаешь действительно с мелкобуржуазных позиций.

"Аналогичная ситуация с классами. Их не существует."

Утверждать что не существует классов, это все равно что утверждать, что не существует частной собственности, транснациональных корпораций или неравномерного распределния материальных благ.

Голосов пока нет

Нйорт, если бомжи и мелкие уголовнички такие охуенные, то почему вместо солидарности у них такая грызня и жесточайшая иерархия в их сообществах?

Голосов пока нет

Чёрная Заря, прикинь - я знаю про класс в себе и про класс для себя. Не веришь - смотри мою статью "Пролетариат? -Только не в бесклассовой борьбе!". Там же написано, что некорректно определять пролетариат через отношение к орудиям производства. И мысль об этой некорректности принадлежит не мне, а Уоллерстайну и Балибару, которые, кстати, были (около)марксистами. У них же есть книга "Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности", где доказывается, что даже класс в себе - понятие размытое и никуда не годное. Про узкий вопрос революционной несостоятельности класса в себе - это есть в моей статье. Могу еще добавить, что пролетарий в Европе и пролетарий в Малайзии отличаются друг от друга гораздо больше, чем пролетарий в Европе и мелкий частник/фрилансер в Европе.

Стремление ни от кого не зависеть в вопросах поддержания своей жизнеспособности - это, как раз, анархично, но, таки да, марксисты считают эту черту сугубо мелкобуржуазной. Маркс плохо знал современную ему Россию, не говоря уже о других странах Азии и не замечал, что тогдашнее крестьянство обладало этой чертой, но не являлось мелкобуржуазным. Ну и как вы думаете, почему сталинская индустриализация была такой кровавой? А потому что крестьян, склонных жить общинами и не зависеть от государства, требовалось превратить в аграрных пролетариев, зависящих от государства и не имеющих горизонтальных связей.

Дальше же актуально понять, хотим ли мы иметь абы какие ответы, но зато на все вообще вопросы или же хотим признать, что многого не понимаем и своей актуальной теории у анархистов пока нет. Со времён Маркса появилась проблема экологической катастрофы, а еще все перестали верить в модель экономического человека, для которого единственный мотив - извлечение профита. Про резцы и самолёты скажу так - тут перед нами встаёт проблема деглобализации технологий. Если бы вы читали хоть что-нибудь еще кроме матчасти для красных комиссаров (для начала, хоть тех же критических марксистов как Уоллерстайн и Балибар), то знали бы о Манифесте Унабомбера и мыслях, изложенных в нём. Пока технология глобальна, её смогут использовать преимущественно государства и корпорации, но не локальные сообщества людей, а значит технология не на нашей стороне. Но это исправимо, и я сто раз про это уже писал - вместо заводов 3D-принтеры, вместо электростанций - солнечные батареи и ветряки и т.д. Опять же, если угодно считать Маркса божественным гением, то можно считать, что качественно он прав (хотя это не так), а ошибся лишь количественно, неверно определив уровень производительных сил, начиная с которого возможно уничтожение капитализма.

Shenandoah, ну не рассуждаю я в классовых терминах. А поэтому неверно как то, что я за мелкую буржуазию, так и то, что я за люмпенов.

Голосов пока нет

Nyort

 

«я знаю про класс в себе и про класс для себя. Не веришь - смотри мою статью "Пролетариат? -Только не в бесклассовой борьбе!".»

На каком основании тогда ты делаешь вывод, что «классов не существует»? Причем при этом ты противоречишь сам себе, т.к. в начале ты признаешь, что буржуазия пролетариат существует. Либо у тебя реально каша в голове, либо ты не можешь нормально донести свою точку зрения до собеседника.

 «пролетарий в Малайзии отличаются друг от друга гораздо больше, чем пролетарий в Европе и мелкий частник/фрилансер в Европе.»

Кто такой Частник/фрилансер в европе? Если это то, о чем думаю я (вольнонаемный специалист на временных трудовых договорах и на попроектных работах), то это без сомнения часть пролетариата, т.к. средствами производства он не владеет. Какое такое кардинальное отличие по отношению к средствам производства имеет малазийский пролетарий в сравнении с европейским?

«Стремление ни от кого не зависеть в вопросах поддержания своей жизнеспособности - это, как раз, анархично, но, таки да, марксисты считают эту черту сугубо мелкобуржуазной.»

Дело в том, что поддержание своей жизнеспособности невозможно без коллектива, а значит не возможно без зависимости. Главное, чтобы эта зависимость не порождала иерархии. Само по себе стремление к независимости есть сугубо буржуазное стремление (индивидуализм) и противоречит всем коллективистским теориям, в т.ч. и анархизму.

«Ну и как вы думаете, почему сталинская индустриализация была такой кровавой? А потому что крестьян, склонных жить общинами и не зависеть от государства, требовалось превратить в аграрных пролетариев, зависящих от государства и не имеющих горизонтальных связей.»

Процесс превращения крестьян-общинников в пролетариев (необязательно аграрных) произошел во всех странах (за редким исключением) и причина относительной кровавости сталинской индустриализации явно не в самом самом процессе (оставим за скобками то, что индустриализация везде – была делом кровавым).

«Но это исправимо, и я сто раз про это уже писал - вместо заводов 3D-принтеры, вместо электростанций - солнечные батареи и ветряки и т.д.»

Каким образом 3D принтер напечатает самолет? Если такой уровень развития технологии и возможен в принципе (у меня есть сомнения на этот счет), то мне это представляется в рамках совсем отдаленного будущего. В это время капитализм уничтожает общество и природу уже сейчас. Я считаю, что коммунизм возможен уже на текущем этапе развития производственных сил и невозможность существования персонального самолета, алмазного резца или фабрики микрочипов этому никак не препятствует.

«Опять же, если угодно считать Маркса божественным гением, то можно считать, что качественно он прав (хотя это не так), а ошибся лишь количественно, неверно определив уровень производительных сил, начиная с которого возможно уничтожение капитализма.»

Маркса божественным гением считают только идиоты, не способные к самостоятельному мышлению. Однако игнорировать и отрицать практическую значимость его обобщения и синтеза теории, практики и методологии могут тоже только идиоты. Со времен Маркса многое изменилось, и эта практика должна быть обобщена, но обобщена она должна быть на основании того базиса социалистических идей, практик и методов, который мы уже имеем в лице трудов различных социалистов (и Маркса в т.ч. как одного из самых плодовитых социалистов). Маркс безусловно нуждается в критике, но в критике, основанной на новых эмпирических данных, а не в критике, основанной на буржуазной идеологии.

Голосов пока нет

Я делаю вывод, что классов не существует на основании многочисленных доводов, приведённых в книге "Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности". Ты её на досуге почитай, много нового узнаешь: она, как бы, и "по антифе", поскольку анализирует теоретический фундамент правых идеологий, но заодно и критикует марксизм, причём с марксистских позиций. Если мне не веришь, то учти, что эту книгу кто-то прошлой зимой на данном сайте уже выкладывал, а еще не так давно какая-то статья Уоллерстайна была на главной странице. Короче, не только я, но и редколлегия автоном.орг считает авторов годными.

Почему же я тогда употребляю слова "пролетарий" и "буржуй"? Потому что есть такой параметр как отношение к прибавочной стоимости (можно и отношение к средствам производства, если для тебя классический марксизм важнее здравого смысла - здесь это непринципиально), значение которого позволяет сказать, буржуй человек или пролетарий. Точно так же как параметр "цвет волос" позволяет сказать, блондин человек или брюнет, но не значит же это, что существуют общности блондинов и брюнетов. Если и после такой аналогии непонятно, то случай клинический.

Про Малайзию и Европу - тут ты проявляешь Марксизм Головного Мозга, упорно сводя всё к средствам производства. Возьмём "мелкобуржуазного" диджея, который живёт за счёт того, что продаёт свою электронную музыку. У него есть собственный компьютер, на котором стоит лицензионный Cubase, за который он заплатил свои личные деньги. А это всё, что ему нужно, чтобы зарабатывать. И получает он примерно столько же, сколько европейский рабочий, не имеющий средств производства. У них одежда за одинаковую цену, они работают примерно одно и то же число часов в день, живут в квартирах примерно равных площадей, имеют схожий рацион питания и т.д. Вот кому кроме упоротых марксистов может быть дело до того, что у одного есть средства производства, а у другого их нет? А теперь возьмём рабочего из Малайзии - у него драная лачуга, он ест рис и не ездит в отпуска. Разница налицо.

Ну и о личном самолёте. Как и все марксисты, ты, сам того не ведая, признаёшь капиталистическую логику, но боишься в этом признаться. А зачем тебе личный самолёт, даже если считать, что пользоваться общественными самолётами недопустимо? Зачем вообще самолёты? Тебя научили, что они экономят время при перемещениях. А я тебе говорю, что если хочешь сэкономить время - положи болт на учёбу/работу и не гоняйся за вечным ростом производительности. Если упразднить товарное производство, то все сообщества станут почти самодостаточными и не потребуется перевозить продукты с одного конца планеты на другой. А путешествовать будут не так, как сейчас (такси, аэропорт, отель, кондовые достопримечательности, отель, аэропорт, такси), а наблюдая всё связным и полным. В общем, это я коротко попытался проиллюстрировать одну мысль: в капиталистическом обществе дохера ложных потребностей и того, что их удовлетворяет, но от всего этого можно легко отказаться, чтобы стать свободнее.

Ну и уж вообще молчу про твой перл о том, что стремление к свободе - буржуазное стремление, не имеющее ничего общего с анархизмом. Любовь к писаниям бородатого мужика явно отрицательно сказывается на умственных способностях.

Голосов пока нет

"Зачем вообще самолёты? Тебя научили, что они экономят время при перемещениях. А я тебе говорю, что если хочешь сэкономить время - положи болт на учёбу/работу и не гоняйся за вечным ростом производительности. Если упразднить товарное производство, то все сообщества станут почти самодостаточными и не потребуется перевозить продукты с одного конца планеты на другой."

извините, что встерваю в разговор, но мне преимущества такого решения проблемы кажутся неочевидными. конечно, много и лишних потребностей культивируется, на удовлетворение которых вбухивают кучу средств. однако возможно ли упразднение глобального товарообмена без скатывания в примитивизм? кто-нибудь брался рассчитать это?

для тех же 3D принтеров нужны материалы (сейчас это пластик, так?) - сможет ли каждое небольшое сообщество производить их для себя? в разных местностях есть разные особенности и доступ/отсутствие доступа к определенным природным ресурсам (даже если говорить исключительно о возобновляемых ресурсах - солнце, вода и т.д.). не хотите же вы сказать, что анархисты в северных широтах зимой будут есть преимущественно репу?

и если все положат болт на учебу/работу, то что будет, например, с медициной? ))

 

Голосов пока нет

О том, как всем забить на школы, есть книга Ивана Иллича, название которой на русский обычно переводят как "Освобождение от школ". Не то чтобы особо анархично, но тема альтернативных видов образования раскрыта хорошо. Работа - это не труд, а отчуждённый труд, то есть труд, обмениваемый на бонусы (зарплату). Без работы человечество обходилось почти всю свою историю кроме последних 200-300 лет (и без глобального товарообмена, кстати, тоже). О том, какой вред наносит работа, есть по ссылке, которую я ставил, и в блоге у a-MY там же (если надо, поставлю прямую ссылку на соответствующие статьи, но найти несложно). Как обходиться без глобального товарообмена, но с максимальным сохранением преимуществ современности - про это когда-нибудь еще напишу.

Голосов пока нет

[quote]Без работы человечество обходилось почти всю свою историю кроме последних 200-300 лет (и без глобального товарообмена, кстати, тоже).[/quote] А ещё человечество "обходилось" без медицины (и дохло тысячами при родах и в первые месяцы жизни). И ничего хорошего в этом нет.

Так что работу-то уничтожать, конечно надо, а вот научно-технический прогресс - вряд ли.

Голосов пока нет

Кстати, любопытная мысль по поводу тяги марксистов искать кого-то суперумного, кому они потом поклоняются. Заметьте, что марксизм и его подвиды (ленинизм, сталинизм, троцкизм, маоизм) названы в честь великих гуру, а не в честь тех идей, которые могли бы эти течения охарактеризовать. Даже в консервативных идеологиях такого нет: нацизм, а не гитлеризм, фашизм, а не муссолинеизм, абсолютизм, а не людовикоеизм. Что же касается слов коммунизм и социализм, то появились они еще до Маркса и применимы не только к марксизму, так что они не создают исключения.

Сей комментарий воспринимайте как антинаучный гуманитарный троллинг, противоречащий диалектическому материализму.

Голосов пока нет

Nyort, как троль тролю ответь мне на вопрос: твои постоянные отсылки к Уоллерстайну (видимо, суперумным его считаешь) дают мне право считать тебя марксистом (учитывая то, что ы написал выше) или в обратную сторону этот принцип не действет?)))

Голосов пока нет

Уоллерстайн - не самый плохой автор для "исцеления" анархо-марксистов, поэтому его здесь и советую. Ты не поверишь, но когда-то я тоже был анархо-марксистом. А потом понял, что марксизм красив на бумаге, но в корне неверен. Трудовая теория стоимости неверна - см. у Герберта Маркузе в "Одномерном человеке". Линейность развития человечества неверна - это, вообще, очевидно, если над этим хоть раз задуматься. Детерминизм неверен. Деление на классы - см. выше. Революционность пролетариата, как позже выяснилось, объяснялась не его "передовизной", а тем, что те пролетарии были пролетариями только в первом поколении и еще имели традиции крестьянских общин и вольных ремесленников. Короче, куда ни глянь - везде ошибки.

Голосов пока нет

[quote]Кто такой Частник/фрилансер в европе? Если это то, о чем думаю я (вольнонаемный специалист на временных трудовых договорах и на попроектных работах), то это без сомнения часть пролетариата, т.к. средствами производства он не владеет.[/quote]

Разве, скажем, компьютер для фрилансера не является средством производства?

[quote]Дело в том, что поддержание своей жизнеспособности невозможно без коллектива[/quote]

Многие люди доказывали обратное.

[quote]Само по себе стремление к независимости есть сугубо буржуазное стремление (индивидуализм) и противоречит всем коллективистским теориям, в т.ч. и анархизму.[/quote]

Буржуазное стремление есть стремление к извлечению прибыли. Стремление к свободе (в том числе и свободе удовлетворения собственных потребностей) - один из базисних принципов анарзихма.

[quote]Орудия производства в современном индустриализированном мире не могут  быть в личной собственности.[/quote]

Прежде чем делать такие заявления нужно определиться, что считать орудиями производства. Впринципе, орудием производства можно считать даже лопату. Она тоже не может находиться в личной собственности?

Но да, орудия коллективного производства, такие как лазерный резец, безусловно, должны находиться в общественной собственности.

Голосов пока нет

Nyort,

я тебе написал большой ответ на твой большой пост, но злоебучие спамфильтры его не пропускают.

Далее по последней твоей телеге.

Во-первых, марксистом меня называешь только ты.

Во-вторых, то что трудовая теория стоимости не верна я знаю. И гараздо лучше чем Маркузе это доказал и показал буржуазный экономист Фишер. Трудовая теория стоимости плоха прежде всего тем, что затрагивает только процесс производства в то время как процессы распределения и потребления остаються за ее предлами. Однако критика трудовой теории стоимости никак не отменяет процесса эксплуатации и того, что часть прибыли капиталиста все равно является неоплаченным трудом пролетария.

В-третьих, мне интересно, где ты у Маркса увидел "линейность развития человечества"??? Ссыль или цитату, пожалйста. Мне лично человеческое развитие как "марксисту" видиться как спиралевидная синусоида с вечной возможностью всему человечеству отправиться в ад.

В-четвертых, детерменизм верен. Т.к. наше сознание есть прежде всего отражение окружающего материального мира и это очевидно всем, кто хоть в какой-то степени интересовался историей становления классового общества.

В-пятых, классы в рамках классового общества существуют. И деление на них исходя из отношения к средствам производства вполне реально.

В-шестых, революционность проллетариата - вещь действительно дискуссионная. Однако дискуссионная она только в том, что считать пролетариатом? Если пролетариатом считать только промышленных рабочих или людей, производящих материальные блага, как это делает большинство "марксистов", то безусловно такой подход ошибочен. Но если проллетариатом считать всю совокупность людей, лишенных средств производства (делаю оговорку пояснительную - средств производства, соответствующих текущему уровню развития производственных отношений), включая маргинализированные элементы, то безусловно революция будет осуществлена их руками.

Наконец, в-седьмых, я считаю, что главная заслуга Маркса не в том, что перечислил ты. Главная заслуга Маркса - это марксисткая методология, а именно - материалистеческий взгляд на историю (а именно взаимосвязь между уровнем развития средств производства и социальными отношениями) и диалектический подход к изучению явлений (рассмотрение явлений во всем многообразии их исторических проявлений, обобщение этих исторических проявлений для выявления наиболее объективных характеристик явлений). Такая методология является самой универсальной из ныне существующих, а именно универсальность методологии говорит о ее относительной объективности. Мне лично эта методология всегда только помогала, т.к. формальная логика по сравнению с диалектическим методом познания всегда всасывает.

Повторяя мысль известного ученного Юрия Семенова. Марксизм состоит из трех составляющих: философия, буржуазная полит-экономия и теория социализма. Так вот вторые две за последние 150 лет устарели и нуждаються в пересмотре, основанном на историческом опыте. Марксизм как метод познания - актуален как никакой другой.

Потом особенно интересно, какие альтернативы предлагаешь ты. Ты предлагаешь индивидуализм, изоляцию и отказ от достижений прогресса (не очень понятно частичный или полный, но отказ от части потребностей ты предлагаешь точно). Индивидуализм и изоляция противоречат самой сущности человека, т.к. человек формируется и развиваеться только в коллективе (социуме, обществе) и вне коллектива он ничто. Отказ от достижений прогресса - это путь к доклассовому обществу, в котором коммунизм существовал, как способ выживания людей. Отказ от прогресса - это путь от социального угнетения и зависимости, к зависимости от природы. Лично для меня все это кажеться смешным.

Голосов пока нет

Sacola,

1. Опиши более подробно ситуацию и я дам ответ. Компьютер в зависимости от ситуации может являться средством производства, а может и нет.

2. Поддержание своей жизнеспособности вне коллектива доказывали только "дети-маугли". Становление и развитие вне коллектива для человека не возможно. Отказ человека от социума - это всегда деградация.

3. Стремление к свободе от общества есть деградация, для меня стремление к свободе существует только в рамках общества.

4. Лопата не является средством производства адекватным капиталистическому уровню развития производственных отношений, а значит лопата в нашем обществе средством производства не является. Хотя как орудие труда может использоваться вполне.

Голосов пока нет

Чёрная Заря, ты реально страдаешь марксизмом головного мозга, а еще не читаешь того, что тебе пишут (про компьютер как средство производства я уже писал ранее). За МГМ свидетельствует - "В-пятых, классы в рамках классового общества существуют. И деление на них исходя из отношения к средствам производства вполне реально" - ну тебе предложили контраргументы, а ты в ответ как дятел стучишь по клаве одно и то же. У богатого топ-менеджера нет средств производства, он живёт на огромную зарплату, а значит, он пролетарий и его классовый интерес - это пролетарский интерес. Неужели не видишь абсурдности предыдущего предложения?

Про детерминизм - он неверен, читай учебники по квантовой механике, ну или хотя бы их пересказ в научно-популярных книжках. А теория отражения, которой ты доказываешь детерминизм (такой подход к доказательству, кстати, еще одно свидетельство в пользу МГМ) тоже неверна, потому что устройство мозга во времена Маркса было тайной за семью печатями. Знаешь, как устроены рандомайзеры переменного тока в компьютерах? Вот примерно так и человеческий мозг принимает решения. А переменный ток, увы, подчинён (недетерминированным) законам физики, а не мифическим законам классового общества.

Ну и про линейность (ибо остальные твои пункты скатились в голословный срач и повторение одного и того же). Как тебе конфликт, в котором производительные силы якобы опережают производственные отношения и ведут всё за собой? Более того, признание детерминизма автоматически означает признание линейности (доказать этот тезис - задачка, которую решит и семиклассник), да только вот твоя религия учит тебя считать диалектику более важной, чем математическая логика, и поэтому тебе это до сих пор не понятно.

Голосов пока нет

Nyort,  если я страдаю МГМ, то ты страдаешь индивидуализмом головного мозга. ИГМ не дает тебе возможности понять, что да менеджер, лишенный средств производства, тоже является частью пролетарско-плебейской массы и в его интересах ликвидация капиталистических отношений.

Чувак в голословный срач скатываешся как раз ты. Мешаешь в кучу рандомайзеры переменного тока, человеческий мозг и законы развития общества. Может хотя бы докажешь наличие взаимосвязи, а то просто твоя теория еще не получила бешенной популярности и пока ты просто сходишь за дикого мирдверьмяча, который свои слова никак не обосновывает.

Так же в нашей дискуссии ты походу скатываешься к аргументации "от личности", что лишь показывает слабость твоей позиции.

У меня религии нет никакой, но пока твоя "математическая логика" дико всасывает моей диалектике. Первый показатель - ты бесишся и  переходишь на личности.

Если (как это утверждаешь ты) детерменизм развития общества, который проявляется во взаимосвязи развития производственных отношений и социальных отношений, а вместе с ними и сознания каждого человека, обязательно подразумевает линейность развития, то ты это должен доказать, а не брызгать здесь слюнями.

Голосов пока нет

Я анархо-индивидуалист и ни от кого этого не скрываю. Я хочу быть свободной личностью, а не частью рабочего класса. В то же время, я еще и анархо-коммунар (но не анархо-коммунист; при этом кто был Кропоткин - это открытый вопрос после введения такого деления). Сейчас еще кто-нибудь напишет, что я примитивист, но это не так - я винтажист.

"Бесишся" здесь только ты, причём настолько, что даже буквы в словах пропускаешь. Я же просто утомился от твоей дремучести и поэтому стал писать резче, надеясь, что хоть "метод кнута" поможет. Результат оказался прямо противоположным.

Объясняю про рандомайзер. Идёт в синусоидальной (ну хоть что это такое, ты, о гонитель математики, знаешь?) зависимости от времени ток. Механически замеряется его значение в какой-то момент времени (естественно, случайный - дёрнуло, оно и замерило). На основании этого значения строится число. Это в рандомайзере. А в мозге вместо числа принимается решение. Не воткнул опять? - иди читай книжки по нейрологии.

Объясняю про линейность: было состояние общества. Потом, раз всё детерминировано, возможно только одно некое новое состояние (назовём его вторым). Опять же, если всё детерминировано, то после второго состояния возможно только одно состояние (назовём его третьим). В результате получится одна прямая линия: первое состояние - второе состояние - третье состояние - четвёртое состояние... Понимаешь, линия получилась, причём одна линия, а не граф. И вот скажи, что в этом рассуждении сложного? Его же даже пятиклассник провести сможет - ты редкий тормоз.

Вообще же, жди, когда админы вытащат из спаморезки мою большую статью с критикой марксизма и с предложением анархистских альтернатив.

Голосов пока нет

Nyort,

ты можешь называть себя кем угодно, однако частью общества (а значит и частью классов) ты являлся и являться будешь вне зависимости от твоего желания.

Про рандомайзер конечно оригинально, но доказательств я так и не увидел.

Далее по поводу детерминизма развития социума - он заключается именно во взаимосвязи развития материального мира, социального и психологического. Если ты такую взаимосвязь отрецаешь, то редкого тормоза ищи у себя в зеркале.

Твою критику марксизма я конечно прочитаю и она безусловно будет подвергнута критике (в том числе и марксистской).

Пока предлагаю тебе поразмыслить вот над чем: если ты такой песдатый индивидуалист и так жаждешь быть свободной и ни от кого независимой личностью, то не лучше ли тебе будет съебнуть на необитаемый остров и жить там одному, ведь только так ты можешь стать окончательно свободным в индивидуалистическом смысле этого слова. Просто в процессе революции, чувак, "злые" "анархо-марксисты" могут неуважить твоей индивидуальной свободы, если ты вдруг в своем индивидуалистическом порыве вдруг встанешь на пути у социальных преобразований.

Голосов пока нет

,

[quote]1. Опиши более подробно ситуацию и я дам ответ. Компьютер в зависимости от ситуации может являться средством производства, а может и нет.[/quote]

Самый простой пример. Для программиста компьютер является средством производства или нет?


Голосов пока нет

Socola,

что ты имеешь в виду под словом "компьютер"?

Поясню: на мой взгляд ПК не является средством производства, адекватным текущему уровню развития технологии, так же как адекватным средством производства не является сегодня и лопата. Я считаю что сейчас средствами производства являются информационные сети с серверами и супер ЭВМ (если брать именно область производства программных продуктов), т.к. именно с использованием таких средств производства делаются современные программные продукты. Именно исходя из отношения к таким средствам производства сегодня проходит водораздел между пролетаритатом и капиталистами в этой области.

Конечно программист может использовать свой собственный ПК как средство производства, например, программного продукта для свободного распространения. Но он будет тратить на это гараздо большее время и результат может оказаться гораздо менее качественными нежели чем с использованием средств производства современного уровня. В качестве аналогии можно привести крестьянина, перекапывающего землю лопатой, и крестьянина, использующего для этого современную тракторную технику.

Именно в этом ключе и программист и крестьянин сегодня представляются мне людьми, лишенными средств производства. Надеюсь моя мысль ясна?

Голосов пока нет

Вы, судя по всему, не очень хорошо представляете себе процесс написания программ. Для написания почти любой, даже очень сложной и современной программы достаточно наличие обыного ПК и мозгов. Супер ЭВМ используются в основном для научных расчётов или, например, для поддержания работоспособности высоконагруженных служб/ресурсов.

А мысль и Ваша позиция ясна. Впринципе, я скорее солидарен, чем нет.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер. Внимание: перед тем, как проходить CAPTCHA, мы рекомендуем выйти из ваших учетных записей в Google, Facebook и прочих крупных компаниях. Так вы усложните построение вашего "сетевого профиля".

Авторские колонки

Востсибов

Перед очередными выборами в очередной раз встает вопрос: допустимо ли поучаствовать в этом действе анархисту? Ответ "нет" вроде бы очевиден, однако, как представляется, такой четкий  и однозначный ответ приемлем при наличии необходимого условия. Это условие - наличие достаточно длительной...

2 недели назад
2
Востсибов

Мы привыкли считать, что анархия - это про коллективизм, общие действия, коммуны. При этом также важное место занимает личность, личные права и свободы. При таких противоречивых тенденциях важно определить совместимость этих явлений в будущем общества и их место в жизни социума. Исходя из...

3 недели назад