Республика на рабочем месте

Пьер-Жозеф Прудон

Я не согласен по очень многим вопросам с Александром Шубиным, но емко и по делу излагается им мысль Прудона: ". Абсолютизм - это плохо. Это французы уже поняли. Эту утопию мудрого правителя они уже реализовали и поняли ее абсурдность. Тогда Прудон говорит: Почему на предприятии у вас абсолютная власть собственника, а в государстве вы стремитесь к демократии?

Люди, которые выходят на улицы и ложатся под ОМОН, потому что им не дали зарегистрировать кандидатов и не дали собрать подписи - почему они не добиваются демократии по месту работы? Люди, которые выступают за демократию, но против производственной демократии – глубоко заблуждаются или лгут. Они выступают за элитократию, олигархию под видом демократии. И Прудон это говорит: демократия может существовать, только если начинается с уровня производства и места жительства. На производстве должна быть республика. Работники могут избирать и отзывать руководителя. Я работал на заводе, я могу вам сказать, что рабочие иногда дают очень дельные советы инженеру, особенно, если он только что выпустился из института и пришёл ими руководить. Это может быть хороший совет рабочего человека. Кроме того, рабочий человек отвечает своим карманом за работу администрации. У нас говорят: руководитель отвечает за всё. Я спрашиваю: чем? Если предприятие разорится, он со своими деньгами не пропадет. А рабочий останется без работы!".

К сказанному Шубиным стоит добавить и другое. Наивно думать, будто человек 8-10 часов в день может быть рабом абсолютного монарха у себя на работе, а в остальное время - свободно выбирать правительство, управлять страной и наслаждаться свободой. Те самые люди (топ-менеджмент и владельцы корпораций), которые контролируют крупнейшие производства, деньги, товарные потоки, обладают неизмеримо большим богатством, чем обычный рабочий, врач или инженер (наемный неруководящий работник). Эти сверх-богатые люди будут своими деньгами влиять и на решения правительства. Голос такого человека будет весить столько же, сколько миллионы голосов обычных людей, когда будут обсуждаться законы или политические решения, а может и значительно больше. Где тут народовластие, если кучка руководителей и владельцев корпораций благодаря лоббизму имеет власти больше, чем все остальные миллионы населения, вместе взятые? О каком равенстве перед законом тогда можно говорить? Кем и для чего, в таком случае, принимаются законы?

Еще более странным выглядит мнение, согласно которому обычные работники не могут управлять предприятием, ибо недостаточно компетентны. Но управление страной - не менее сложная задача и это очевидно. В таком случае, надо признать, что монархия всюду хороша, ибо обычные люди некомпетентны, не могут принимать управленческие решения, и передать власть королям и диктаторам. Либо требуется признать, что народовластие работает, но тогда нет ни единой причины, почему абсолютная монархия в стране недопустима, а на производстве - нормальна.

Разговор о народовластии начинается только тогда, когда люди ставят перед собой цель - создание трудовой республики на производстве (а экономику в целом видит как ассоциацию таких республик). Если трудовой республики нет, то и никакая иная республика, как мы могли видеть, невозможна.

Южно-русский рабочий союз (1880-1881) был одной из первых организаций, борющейся за права работников в Российской Империи. Эта организация не имела ничего общего с современными профсоюзами. Она не только выступала за прибавку к жалованию, но и ставила широкие цели преобразования всего общества на основе производственного и районного самоуправления. В ее программе говорилось: "Некоторые думают, что работники должны добиться политической свободы (участие в выборах органов власти - прим.) чтобы посредством ее улучшить свой экономический быт. Но... политические права и влияние принадлежат только тем классам общества, в руках которых находится экономическая или нравственная и физическая сила...". Иными словами, парламентаризм не имеет смысла для трудящегося большинства, поскольку подлинная власть принадлежит не рядовым избирателям, а совсем другим людям.

Подлинное движение за народовластие ставит своей целью республику (самоуправление) на производстве, из которой только и может вырасти республика на уровне регионов и континентов. Все остальные общественные движения не ведут к народовластию. Без трудовой республики все разговоры о защите народовластия (демократии) не имеют смысла.

Иное дело, если вы являетесь противником народовластия, сторонником королей и царей, - тогда все эти рассуждения для вас лишены смысла.

На фото Пьер-Жозеф Прудон

 

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Пьер-Жозеф Прудон
Michael Shraibman

Я не согласен по очень многим вопросам с Александром Шубиным, но тут емко и по делу излагается им мысль Прудона: "В XIX веке уже было признано, что плохо, когда вами правит абсолютный монарх. Абсолютизм - это плохо. Это французы уже поняли. Эту утопию мудрого правителя они уже реализовали и...

1 неделя назад
Michael Shraibman

Год назад в мире поднялась новая волна протестов. Впрочем, в тот момент никто этого не осознавал. Когда «Желтые жилеты» во Франции подняли бунт против нового налога на топливо, никто и не думал, что это превратится в глобальный кризис. 2019 год изменил ситуацию. Социально-экономические...

2 недели назад

Свободные новости