Знаменитый ситуационист Кен Нэбб написал две статьи о Дональде Трампе: одну в далеком 2016 году, а другую в 2024. Обе статьи перевели наши волонтёры. Оригинальная публикация на английском на сайте «Бюро Государственных Секретов».
Замечания по поводу выборов Трампа (2016)
«Сколь бы не были сильны безрассудные порывы народных масс, они не всегда являются непреодолимой стихией. Внутри они противоречат сами себе. Приверженность абсолютной власти не обязательно является признаком веры в неё; это может быть лишь отчаянной попыткой преодолеть свои собственные растущие сомнения (как попытка удержаться от падения, когда почва уходит из-под ног). Люди, вступающие в банды или реакционные группировки, втягивающиеся в религиозные секты или патриотическую истерию, в глубине души жаждут освобождения, сопричастности, смысла, силы, участия. Как показал Вильгельм Райх, фашизм облекает эти потребности особенно ярко и эффектно, поэтому он и располагает к себе в большей степени, чем либерализм и левизна со своими вечными колебаниями, компромиссами и лицемерием. В конечном счёте, единственный способ победить такую реакцию - это представить более честные воплощения этих стремлений и более подлинные возможности для их осуществления. Когда основополагающие вопросы выставляются на всеобщее обозрение, неразумность, процветавшая под покровом психологических репрессий, ослабевает, подобно болезнетворным микробам под воздействием солнечного света и свежего воздуха.» (Joy of Revolution)
Кампания Дональда Трампа обнажила уродливую личину американского общества. Она весьма нелицеприятна, но, пожалуй, лучше ей оставаться на всеобщем обозрении, где мы все её видим, и никто не может отрицать её существование. Кроме того, кампания выявила ранее замалчиваемые недовольства и обиды, которые мы тоже можем увидеть.
Минусы победы Трампа многочисленны и слишком очевидны. Но я хотел бы отметить несколько возможных плюсов.
В своей статье «Beyond voting» я отметил, что кампания Трампа лишь катализирует саморазрушение Республиканской партии. Я предполагал, что он проиграет, и тогда начнётся ожесточённая гражданская война в поисках виноватых, что не позволит республиканцам списать всё на неудачное стечение обстоятельств. Но я думаю, что его победа будет ещё хуже для самих республиканцев.
Это может показаться странным, учитывая, что пост президента, как и обе палаты Конгресса, сейчас заняты Республиканской партией. Но есть впечатление, что теперь все идёт как в выражении с вагоном, бегущим впереди локомотива - чего остаётся ожидать?
Пока власть была разделена между президентом-демократом и республиканским Конгрессом, каждая сторона могла без конца перекладывать ответственность за бездействие друг на друга. Но теперь, когда республиканцы получили монополию, оправданий для застоя больше нет.
Представьте, что вы политик-республиканец. Вас переизбрали - и славно. Но люди, которые голосовали за вас, ваших коллег и вашего нового лидера, делали это в надежде на то, что вы и впрямь измените их жизнь к лучшему. Что произойдёт, когда настанет время выполнять хотя бы часть обещаний?
В течение последних шести лет вы устраивали десятки пустых голосований за отмену закона о защите пациентов и о доступном здравоохранении (Obamacare), уверяя, что у вас в закромах какая-то невероятная республиканская альтернатива. И вот настал момент истины. Если вы не отмените Obamacare, миллионы избирателей будут вопить о вашем предательстве. Если же отмените, то откуда возьмётся ваша замечательная альтернатива, которую вы почему-то так и не смогли изобрести? Программы, очевидно, вовсе и нет - это была лишь очередная болтовня о свободном рынке, который сам снизит цены. Неужели вы думаете, что 22 миллиона застрахованных граждан, многие из которых отдали свой голос за вас, будут рады лишиться страховки, предоставляемой законом о здравоохранении, и предпочтут вернуться в прежнее состояние незащищённости? Отмена привычных льгот - весьма затруднительный процесс, который, к тому же, будет воспринят в штыки.
Причём, заметьте: Obamacare - в сущности, тот же план республиканцев («Romneycare»), лишь адаптированный Обамой, - представляет из себя лишь неуверенную попытку заткнуть зияющие дыры в системе здравоохранения Америки. Столь неуклюжая программа не пользуется популярностью по весьма понятным причинам. Но Служба Социального Обеспечения и Медикэр (которые Пол Райан теперь хочет ликвидировать) были самыми популярными программами социального обеспечения на протяжении десятилетий, и остаются таковыми до сих пор. Как однажды точно заметил Эйзенхауэр: «Стоит какой бы то ни было политической партии попытаться отменить социальное страхование, выплаты по безработице, ликвидировать трудовые и аграрные программы, как эта самая партия пропадёт из истории нашей страны на веки вечные. Безусловно, существует крошечная группа иноверцев, которая считает, что все вышеупомянутые ограничения могут быть введены. Среди них - пара техасских нефтяных миллионеров и отдельные политики или бизнесмены из других регионов. Их число ничтожно мало, да и сами они, откровенно говоря, глупы». Очевидно, в вашей партии их число уже не столь ничтожно. Готовы броситься с обрыва вслед за ними?
Некоторые из ваших сторонников по-прежнему яростно настроены против абортов и однополых браков, но большая часть страны придерживается иного мнения. Собираетесь ли вы попытаться отменить репродуктивные права или брачное равноправие в масштабах всей страны? Или снова пуститесь в хаос «пусть решения принимаются на уровне штатов»?
Говоря о логистических кошмарах, что насчет вашей знаменитой мексиканской стены? Вы действительно собираетесь взять на себя обязательства по такому абсурдному проекту, который не сулит ничего хорошего, кроме затрат в миллиарды долларов? И, кстати, когда вы закончите раздавать налоговые льготы богачам и заваливать деньгами и без того раздутый бюджет Пентагона, откуда вообще должны взяться средства на подобного рода проекты?
То же самое касается и обещанных Трампом крупных инфраструктурных улучшений. Это одно из немногих его здравых предложений - оно должно подстегнуть экономику и создать миллионы рабочих мест, что, в свою очередь, привело бы к увеличению налоговых поступлений. Но для того, чтобы запустить этот процесс, потребуется финансирование в долг, что полностью противоречит политике жёсткой экономии, которую ваша партия проповедовала как евангелие на протяжении десятилетий. Возрождение экономики или партийный догматизм - что выберете?
Расизм был краеугольным камнем вашей партии с тех самых пор, как Никсон провозгласил «южную стратегию» полвека назад, но обычно она маскировалась и замалчивалась. Теперь же всё вылезло наружу. Многие из самых ярых сторонников Трампа уже празднуют его победу, преследуя цветное население от его имени. Как вы собираетесь отмежеваться от этого?
Ваша партия и тогда уже уверенно двигалась по направлению к гражданской войне между ее противоречащими друг другу фракциями (финансовой элитой, «чаепитийцами», неоконсерваторами, либертарианцами, фанатично-консервативными религиозными догматиками и немногими остатками умеренных). Теперь к общим разногласиям добавился очередной раскол - между новым лидером и всеми, кто хоть сколько-нибудь ему перечит. Буш по крайней мере понимал, что он не сильно компетентен по ряду вопросов, и потому с готовностью отдал управление Чейни и Роуву. Трамп же свято мнит себя гением, и любой, кто не разделяет такого мнения, будет добавлен в (и без того обширный) список его врагов.
Он - своего рода машина без тормозов, и именно поэтому истеблишмент Республиканской партии опасался его с самого начала. Он предлагал, к примеру, ввести ограничения на количество сроков в Конгрессе - то была идея, от которой республиканцы пришли в ужас. С другой стороны, по слухам, он подумывал не отменять Obamacare, возможно, потому, что осознавал, насколько сложной и рискованной может оказаться реализации такого решения. Кто знает, что ещё он успеет придумать или от чего откажется?
И весь этот спектакль - на всеобщем обозрении. Приторная внешность Обамы позволила ему избежать наказания за военные преступления, массовые депортации и всевозможные корпоративные сделки (ни один банкир-преступник не был привлечен к ответственности) - при этом мало кто обратил на это хоть какое-то внимание, а протестующих и вовсе были единицы. С президентом Убю и его «администрацией циркового фургона» такого не произойдёт. Взгляды всего мира будут обращены к ним, каждая мельчайшая деталь будет рассматриваться под микроскопом. Все предстанет столь же уродливым, как оно есть на самом деле. И вы вечно будете нести бремя ответственности за это пятно в истории вашей страны. Вы больше не в Республиканской партии, вы в партии Трампа. Купились - теперь расхлёбывайте.
Если бы я был тем самым воображаемым политиком-республиканцем, у меня не было бы особых иллюзий насчёт наличия будущего у своей партии.
Тем временем Демократической партии предстоит плата по собственным счетам.
Партийные сторонники ищут виноватых: коллегия выборщиков, давление на избирателей, сторонние кандидаты, заявление Коми и т. д. Но ничего из вышеперечисленного не могло даже слегка повредить результатам выборов. Демократы боролись с, пожалуй, самым вопиюще неквалифицированным кандидатом в американской истории. Это должен был быть разгром.
С Берни Сандерсом, вероятно, так и вышло бы. (Опрос, проведённый после выборов, показал, что он победил бы Трампа со счётом 56-44.) Он был самым популярным кандидатом в стране, в то время как рейтинг одобрения Хиллари Клинтон был почти таким же низким, как у Трампа. Опросы постоянно показывали, что Берни с большим отрывом побеждает Трампа и других кандидатов-республиканцев, в то время как Хиллари боролась со всеми сразу и часто плелась у них в хвосте. Более того, поддержка Берни вышла за партийные границы, привлекая к себе не только демократов, но и независимых выборщиков, и даже большое число республиканцев. Пока Хиллари обхаживала Уолл-стрит и знаменитостей-инвесторов, он собирал вокруг себя толпы, которые были в десять раз больше, чем все, кого ей когда-либо удавалось привлечь, включая тысячи юношей и девушек с пламенными сердцами, которые готовы были пересечь всю страну, чтобы встать за него горой (как они сделали это в 2008 году при меньшем размахе, поддерживая Обаму). Пока Хиллари держала оборону и искала оправдания, Берни перешёл бы в наступление и развернул бы движение в восходящем направлении по всей стране. Он без труда выиграл бы три штата ржавого пояса, которые стоили Хиллари победы, возможно, занял бы и другие колеблющиеся штаты, которые она потеряла. По инерции (или же «по эффекту длинного шлейфа») в Сенате сменился бы контроль, а там бы и Палату представителей удалось бы перехватить.
Но истеблишмент Демократической партии предпочёл рискнуть проиграть с верной партийной фигурой, чем рискнуть выиграть с независимым радикалом, чьё движение могло бы покуситься на их пригретые места. Несмотря на то, что у Хиллари был целый воз с сомнительным багажом (как абсолютно тёмным, так и с таким, который можно было раздуть до скандала), и что она была квинтэссенцией болтливой, самодовольной элиты, и давней сторонницей неолиберальной политики, разорившей страну (особенно в ржавом поясе), они сделали все возможное, чтобы навязать её как «неизбежный выбор», в то время как Сандерса самодовольно отвергли как «нереалистичного радикала».
В действительности же якобы нереалистичные решения, к которым призывал Сандерс, поддерживались значительным большинством населения. Под давлением Хиллари позаимствовала упрощенные варианты некоторых из этих идей, но мало кто верил, что у неё хватало мужества, чтобы действительно бороться за людей, как это делал бы Сандерс. Её предвыборная кампания в основном сводилась к уже приевшемуся: «Защищайте статус-кво! Вы должны голосовать за меня, потому что мой соперник ещё хуже!».
Это не сработало. Опросы избирателей Трампа показали, что, хотя многие из них и впрямь были расистами, многие оставшиеся таковыми не являлись (значительная часть из них ранее голосовала за Обаму). Но все они пребывали в бешенстве от бросившего их политического истеблишмента и хотели, чтобы кто-то встряхнул систему и проредил его. Берни резонировал с этими чувствами, а Хиллари - нет. Поскольку Берни не было в бюллетене, они решили послать большой сигнал «да пошли вы», проголосовав за другого предполагаемого «аутсайдера», который, по крайней мере, утверждал, что эту чистку устроит. Другие пошли другим путём и просто остались дома. Многие, конечно, проголосовали за Хиллари, включая большинство сторонников Берни; но энтузиазма у голосующих не было.
Истеблишмент Демократической партии несёт главную вину за этот плачевный результат. Миллионы людей это прекрасно понимают, и теперь задаются вопросом, что делать: как разрушить партийную машину, как вырвать партию из корпоративной зависимости и преобразовать её так, чтобы она могла помочь решить стоящие перед ними задачи. Желаю им удачи, но избавиться от такой укоренившейся и коррумпированной бюрократии будет нелегко - особенно учитывая, что многие её элементы теперь будут выдавать себя за героев, сопротивляющихся администрации Трампа. Такой партии будет трудно сохранить доверие, если она хотя бы не будет опираться на прогрессивную программу, которой придерживался Сандерс. Подобной программы далеко не достаточно для решения глобальных кризисов, с которыми мы сталкиваемся, но она, по крайней мере, может претендовать на то, чтобы стать шагом в правильном направлении. Всё меньшее будет не более чем фарсом.
Тем временем, при полном контроле республиканцев над всеми ветвями власти, даже самые преданные сторонники выборной демократии должны наконец-то понять: в ближайшее время главная борьба будет вестись вне партий и вне системы. Либо самоорганизация на местах, либо - ничего.
В ближайшие недели и месяцы будут возникать новые движения протеста и сопротивления, реагирующие на эту странную и всё столь же непредсказуемую ситуацию. На данный момент трудно сказать, какие формы примут эти движения, но практически все признают, что приоритетом номер один будет защита чернокожих, латиноамериканцев, мусульман, ЛГБТК+ и других людей, которым новый режим угрожает самым непосредственным образом.
Но защищать придётся и себя. Первый шаг в сопротивлении этому режиму - не стать заложником новостных лент, не поддаваться их влиянию, не поддаваться очередному ужасу дня. Медиа-зависимость отчасти и стала причиной, по которой мы оказались в таком положении. Давайте относиться к этому клоунскому шоу с должным презрением, и не станем забывать об основополагающих вещах, которые по-прежнему актуальны: мы должны выбирать свои битвы с умом, но при этом продолжать питать личные взаимоотношения и творческую деятельность, которые и делают жизнь по-настоящему ценной. Иначе - что именно нам останется защищать?
В перспективе, как только мы вернёмся в строй, нам придётся снова перейти в наступление. Давно стало понятно, что уже в ближайшие десятилетия нам предстоит столкнуться с серьёзными глобальными кризисами. Возможно, эта катастрофа заставит нас объединиться и взяться за их решение раньше и с большим рвением, без иллюзий относительно возможностей существующей системы.
Кен Нэбб, Бюро Государственных Секретов, 16 ноября 2016 г.
Перевод на французский
Перевод на испанский
Перевод на португальский
Зрелищное возвращение Трампа (2024)
Вторые выборы Трампа были удивительно похожи на первые. Когда я просматриваю статью, написанную восемь лет назад, мне кажется, что практически все, что я там сказал, по-прежнему остаётся актуальным.
Демократическая партия, похоже, ничему не научилась после своего первого поражения от Трампа. Им с трудом удалось победить его в 2020 году (что не было слишком сложной задачей, учитывая, что страна находилась в экономическом хаосе, сотни тысяч людей погибли лишь потому, что Трамп не отреагировал вовремя на кризис ковида), и мы были наслышаны, что Байден считался «самым прогрессивным президентом со времён Рузвельта». Но столь восхваляемые программы Байдена в сущности представляли из себя солянку из всего и сразу, о чём мало кто из избирателей вообще знал.
Единственный пункт, привлекший всеобщее внимание - давно назревшее повышение минимальной оплаты труда. Такое повышение поддерживается значительным большинством голосов по всей стране, в том числе и в «красных» штатах. Но демократы не только не смогли принять закон о подобном повышении, но даже не поставили его на голосование (что заставило бы политиков-республиканцев столкнуться с гневом своих избирателей, если бы они официально проголосовали против). Такое простое и очевидное действие вызвало бы недовольство богатых спонсоров демократов, поэтому оно было признано «нереалистичным» и снято с рассмотрения в первый же день работы администрации Байдена.
И это лишь один пример. То же самое можно сказать и о многих других вопросах, которыми демократы занимались неумело или не занимались вовсе. Как сказал Берни Сандерс: «Нет ничего удивительного в том, что Демократическая партия, отказавшись от рабочего класса, внезапно обнаружит, что рабочий класс отказался от неё. Извлекут ли финансовые элиты и приближенные к ним партийные стратеги, контролирующие Демократическую партию, урок из этой катастрофической кампании? Поймут ли они ту боль и политическое отчуждение, которые испытывают десятки миллионов американцев? Есть ли у них малейшее понимание того, как мы должны противостоять всё более могущественной олигархии, обладающей столь огромной экономической властью? Скорее всего, нет».
Единственный существенный новый фактор, продолжающийся геноцид в Газе, может, и не оказал решающего влияния на результаты выборов, но определённо подпортил моральный дух кампании. Трудно искренне ратовать за победу, когда ваша собственная партия не в состоянии даже просто призвать к прекращению огня, не говоря уже о том, что она продолжает активно поставлять миллиарды долларов и дополнительное вооружение правительству, которое хладнокровно убивает десятки тысяч мирных жителей и разрушает дома и инфраструктуру ещё двух миллионов людей.
В качестве объяснения проигрыша приводилось множество других факторов: широко распространённое женоненавистничество, из-за которого людям было сложнее представить себе женщину-президента (особенно «цветную»); тот факт, что из-за постковидной инфляции этот год прошёл под знаком разочарования в правящих элитах по всему миру; тот факт, что Меррик Гарланд, жалкий генеральный прокурор Байдена, ждал почти два года, прежде чем назначить специальный совет для расследования причастности Трампа к нападению на Капитолий 6 января; тот факт, что самый богатый человек в мире потратил 44 миллиарда долларов на покупку самой обширной в мире платформы для политических дискуссий и переделал её в угоду Трампу; тот факт, что многие люди, похоже, психологически предрасположены к тому, чтобы объединяться с авторитарными лидерами (явление, которое Вильгельм Райх исследовал в книге «Психология масс и фашизм»). Другие отмечают и иные недостатки в кампании демократов, и их, безусловно, было много. Не вдаваясь в подробности, можно с уверенностью сказать, что кампания Камалы Харрис, как и кампания Хиллари Клинтон, в основном сводилась к уже привычному: «Защищайте статус-кво! Вы должны голосовать за меня, потому что мой соперник ещё хуже!».
Помимо всего прочего, было вполне объяснимое изумление тем, что такое большое число людей могло даже помыслить о том, чтобы проголосовать за столь отвратительного и презренного человека, независимо от того, насколько они были разочарованы демократами.
Мне кажется, причина произошедшего лежит на поверхности. Fox News и ещё несколько медиа-гигантов, финансируемых миллиардерами, уже десятилетиями без перерыва штампуют реакционную пропаганду - круглосуточно, без реальной конкуренции. Неудивительно, что миллионы людей уже приучены ненавидеть либералов и всё либеральное, не говоря уж о чём-то более радикальном. Исходя из опыта нацистов, если день за днём твердить людям одни и те же лживые тезисы, долбить их в голову снова и снова, со временем большинство начнёт в них верить. Особенно если эти послания бьют точно в болевые точки: играют на обидах и недовольстве, подсовывают образ врага, на которого так удобно всё свалить, и обещают, что какой-то великий вождь и решит все их проблемы.
Точнее говоря, суть не столько в том, что люди безоговорочно верят во всё это, сколько в том, что постоянное повторение лжи со временем разрушает у них любое критическое мышление. Исчезает само чувство объективной реальности, которая могла бы противоречить усвоенному, навязанному мировоззрению. Причём речь идёт не обязательно о повторении одних и тех же тезисов - иногда даже эффективнее погружать аудиторию в поток бесконечно меняющихся, противоречивых утверждений. Цель - не донести идеологию, а создать ощущение хаоса, тревоги, возмущения и страха. На этом фоне единственным якорем и точкой опоры становится сам лидер - тот, кто якобы способен дать уверенность и порядок.
Дональд Трамп, например, известен своей патологической склонностью к лжи - он лжёт даже тогда, когда в этом нет никакой необходимости. В ходе своего первого срока он сделал свыше 30 тысяч заведомо ложных или вводящих в заблуждение заявлений, и с тех пор темп не снизился. Однако, когда ложь разоблачается, большинство его сторонников либо игнорируют факты, либо отмахиваются, называя их «фейковыми новостями». Попытки апеллировать к рациональности в условиях столь массовой иррациональности сами по себе становятся бессмысленными.
При этом Трамп далеко не интеллектуал. Но он усвоил одну ключевую истину, которую когда-то озвучил его исторический предшественник: «Не имеет значения, высмеивают ли нас, оскорбляют, называют клоунами или преступниками - важно, чтобы говорили о нас, чтобы мы не сходили с повестки» (Адольф Гитлер).
Эта грубая, старомодная форма пропагандистской артиллерии по-прежнему работает, но сегодня она скорее исключение, чем правило. Современное общество, всё глубже погружаясь в «спектакль», сформировало гораздо более изощрённые, тонкие и всепроникающие формы идеологической обработки.
«Господствующий спектакль сумел взрастить целое поколение по собственным лекалам. Он тщательно следит за тем, чтобы люди не осознавали, что происходит, или, если и начинали что-то подозревать - мгновенно забывали даже то, что едва успели уловить. Вереница образов сметает всё на своём пути, и за рулём этого водоворота упрощённого зримого мира всегда стоит кто-то иной, и именно он решает, куда направить поток, настраивает его ритм, превращая происходящее в нескончаемую череду случайностей, не оставляющих времени на осмысление. Все окружающее подаётся в отрыве от контекста, прошлого, от его причин и последствий.» (Ги Дебор, «Комментарии к обществу спектакля»)
В цифровую эпоху подобное становится особенно очевидным , но всё же чаще всего воспринимается поверхностно, словно причина кроется всего лишь в зависимости от медиа. Между тем «спектакль», по мысли Дебора, - это не просто мельтешение картинок на экране, а способ организации самого общества, в котором мы существуем:
«Спектакль - это не совокупность образов, но общественные отношения, опосредованные образом. Спектакль рассуждает о себе как о чём-то чрезвычайно хорошем, неоспоримом и недосягаемом. Отношение, которого спектакль к себе требует, есть в основе своей пассивное принятие; впрочем, он его уже добился, ему никто и не думал возражать - да и как мог возразить, если спектакль обладает монополией на видимость! Спектакль подчиняет себе живых людей в той же мере, в какой их уже целиком подчинила себе экономика. Спектакль есть ни что иное, как экономика, развивающаяся ради себя самой. Спектакль - это стадия, на которой товару уже удалось добиться полной оккупации общественной жизни. Оказывается видимым не просто наше отношение к товару - теперь мы только его и видим: видимый нами мир - это мир товара».
(Ги Дебор, «Общество спектакля», перевод Болеслава Немана)
Речь идёт не только о сторонниках Трампа - мы все живём в одном и том же мире, где реальность превращена в товар и спектакль. В мире, где всё сведено к доллару и центу; где мы отчуждены от своей деятельности, от окружающей среды и друг от друга; где подлинная жизнь подменяется серийными фантазиями и массовыми иллюзиями; где на виду фальшивые расколы, а настоящие умело скрываются.
Как когда-то точно подметило движение Occupy, реальный раскол в нашем обществе проходит не между демократами и республиканцами, не между либералами и консерваторами, а между 1% населения, которому действительно принадлежит и подчиняется практически всё, и остальными 99%. (Формула удобная, но условная: в реальности цифры ближе к 0,01% и 99,99%. Есть ещё 2-3% обеспеченных людей, живущих в состоянии псевдо-роскоши, но они далеки от того, чтобы оказывать серьезное влияние на систему в целом). Такой ничтожный по численности класс не продержался бы и дня, если бы не сумел обмануть значительную часть общества, убедив её в том, что «мы все в одной лодке» - или, по крайней мере, что сама система «естественна» и не подлежит сомнению. Особенно важно отвлечь людей от настоящих причин их проблем и направить их недовольство друг на друга. В США этот узкий слой владеет обеими ключевыми политическими партиями, а также подавляющей частью СМИ. Именно он определяет, какие варианты развития вообще попадают в общественное поле, а какие даже не обсуждаются.
Да, существует некий «зазор» - людям позволено высказывать альтернативные идеи, но такие затеи тут же клеймят как «непрактичные», и вскоре они исчезают из обсуждения. Обе партии могут предлагать совершенно разные программы, но никогда не будут упоминаться те, что ставят под угрозу саму основу системы. Главная задача - сохранить существующий экономический порядок, при котором подавляющее большинство остаётся в бесконечной гонке на выживание: работая ради того, чтобы оплачивать товары и услуги, которые им либо действительно нужны, либо навязаны в виде неоспоримого желания. И всё это под покровом иллюзии, будто выбор между несколькими заранее отобранными кандидатами раз в несколько лет - это и есть «демократия».
Последний итог этого псевдо-демократического спектакля выглядит как дурной фарс: после более чем года бесконечной предвыборной болтовни, стоившей миллиарды долларов и захватившей внимание людей по всему миру, 77 миллионов человек в якобы современном и грамотном обществе проголосовали за переизбрание больного и отчаявшегося человечка, уже осуждённого по ряду уголовных дел и находящегося под ещё большим числом обвинений (включая государственную измену). За человека мстительного, который открыто обещает расправиться с каждым, кто не входит в круг его безусловных лоялистов. За человека, настолько поглощённого самолюбованием, что он окружил себя пресмыкающимися подхалимами, ещё менее склонными к сдерживанию его порывов, чем те, кто работал с ним на первом сроке. За человека с таким масштабом мании величия, что он никогда не признаёт ошибок, если только не считать одного исключения: он заявил, что его главная ошибка в первый срок - что он был слишком мягким.
Как я писал восемь лет назад (обращаясь к гипотетическому республиканскому политику): «Ваша партия и тогда уже уверенно двигалась по направлению к гражданской войне между её противоречащими друг другу фракциями (финансовой элитой, «чаепитийцами», неоконсерваторами, либертарианцами, фанатично-консервативными религиозными догматиками и немногими остатками умеренных). Теперь к общим разногласиям добавился очередной раскол - между новым лидером и всеми, кто хоть сколько-нибудь ему перечит. Буш, по крайней мере, понимал, что он не более чем декоративная фигура, и потому с готовностью отдал управление Чейни и Роуву. Трамп же свято мнит себя гением, и любой, кто не разделяет такого мнения, будет добавлен в (и без того обширный) список его врагов.
И весь этот спектакль - на всеобщем обозрении. Приторная внешность Обамы позволила ему избежать наказания за военные преступления, массовые депортации и всевозможные корпоративные сделки (ни один банкир-преступник не был привлечен к ответственности) - при этом мало кто обратил на это хоть какое-то внимание, а протестующих и вовсе было единицы. С президентом Убю и его «администрацией циркового фургона» такого не произойдет. Взгляды всего мира будут обращены к ним, каждая мельчайшая деталь будет рассматриваться под микроскопом. Все предстанет столь же уродливым, как оно есть на самом деле. И вы вечно будете нести бремя ответственности за это пятно в истории вашей страны. Вы больше не в Республиканской партии, вы в партии Трампа. Купились - теперь расхлёбывайте.»
Не стоит забывать, насколько абсурден и противоречив весь этот фарс. Едва прошло три недели после выборов, как некоторые из миллиардеров, финансировавших кампанию Трампа, уже начали в открытую выражать недовольство его непредсказуемыми идеями, способными расшатать экономику. Его кандидатуры в правительство выглядят настолько абсурдно, что даже некоторые республиканцы в Конгрессе оказались в шоке. Чем дальше, тем труднее будет отличить вечерние новости от скетчей в Saturday Night Live.
Но важно помнить: часть этого «цирка» может быть совершенно сознательной и намеренной. Самые вопиющие назначения - это своего рода громоотводы, отвлекающие внимание и вызывающие бурную реакцию, чтобы на фоне этих клоунов более «умеренные» замены казались благоразумными и приемлемыми.
Если и есть в этой ситуации что-то утешительное, так это осознание того, что нас - очень много, и мы вместе. Несмотря на залитую красным карту штатов, в действительности голоса разделились почти поровну. Победу Трампу обеспечили не симпатии большинства, а избирательная система и перенасыщение либерального электората в крупных городах. 49% против 48% — это не триумф и не мандат на власть, это даже не большинство. В реальности больше людей против него, чем за - просто не все дошли до участков (или не смогли, или их голоса были проигнорированы). Причём и среди тех, кто проголосовал за Трампа, далеко не все поддерживают его политику целиком (некоторые «красные» штаты одновременно проголосовали за повышение минимальной зарплаты и за доступ к абортам = то есть, против некоторых его ключевых позиций).
Некоторые «синие» штаты уже начали «страховаться от Трампа», принимая законы для защиты иммигрантов, доступа к абортам, экологические реформы и т. д. Рано или поздно это приведёт к юридическому конфликту с федеральными властями. Политики-демократы, конечно, будут стараться избегать откровенно незаконных шагов, но могут быть вынуждены пойти на это под общественным давлением. У нас уже есть города-убежища. Появятся ли штаты-убежища? Калифорния, Нью-Йорк и другие «синие» штаты - это почти половина всей экономики США. Их налоги годами обеспечивали «красные» регионы. Если ситуация обострится, будет интересно взглянуть, во что же может вылиться подобная экономико-политическая конфронтация. Скорее всего, политики будут уклоняться от решительных действий, зато инициативу возьмут в свои руки обычные люди. Так, возможно, появятся сети взаимопомощи в виде современного аналога «подземной железной дороги», созданной для защиты, к примеру, мигрантов.
Вариантов развития событий настолько много, что я не имею ни малейшего представления, куда всё это приведёт — и сомневаюсь, что кто-то другой может дать точный ответ. Миллионы людей пытаются осмыслить случившееся, переживают шок вместе, обсуждают, что пошло не так, и высказывают свои предложения о том, как лучше действовать - политически или лично. Меня впечатляет и обнадёживает, насколько многие из этих мыслей продуманы и осознаны. Конечно, кое-какие из них могут показаться наивными, некоторые - противоречивыми, но меня это не пугает. Сейчас есть плодородная почва для развития самых разных инициатив - больших и малых, для разных тактик - умеренных и радикальных. Время покажет, что работает, а что нет.
Думаю, что три из моих последних тезисов по-прежнему актуальны:
«1)В ближайшие недели и месяцы будут возникать новые движения протеста и сопротивления, реагирующие на эту странную и всё столь же непредсказуемую ситуацию. На данный момент трудно сказать, какие формы примут эти движения, но практически все признают, что приоритетом номер один будет защита чернокожих, латиноамериканцев, мусульман, ЛГБТК+ и других людей, которым новый режим угрожает самым непосредственным образом.
2) Но защищать придётся и себя. Первый шаг в сопротивлении этому режиму - не стать заложником новостных лент, не поддаваться их влиянию, не поддаваться очередному ужасу дня. Медиа-зависимость отчасти и стала причиной, по которой мы оказались в таком положении. Давайте относиться к этому клоунскому шоу с должным презрением и не станем забывать об основополагающих вещах, которые по-прежнему актуальны: мы должны выбирать свои битвы с умом, но при этом продолжать питать личные взаимоотношения и творческую деятельность, которые и делают жизнь по-настоящему ценной. Иначе - что именно нам останется защищать? В перспективе, как только мы вернёмся в строй, нам придётся снова перейти в наступление. Давно стало понятно, что уже в ближайшие десятилетия нам предстоит столкнуться с серьёзными глобальными кризисами. Возможно, эта катастрофа заставит нас объединиться и взяться за их решение раньше и с большим рвением, без иллюзий относительно возможностей существующей системы».
Главное отличие - теперь прошло восемь лет. У человечества почти не осталось времени, а руководитель на ближайшие четыре года считает, что изменение климата - это обман. Как говорит Грета Тунберг: «Нашей цивилизацией жертвуют ради того, чтобы крошечная группа людей могла продолжать зарабатывать баснословные деньги». Но как мы сможем их остановить, если будем дальше принимать как данность экономическую систему, которая и породила безумный дисбаланс этой власти?»
Кен Нэбб, 26 ноября 2024 г.
Добавить комментарий