Анархизм и фрики

Недавно в очередной раз прочел, что особенности анархизма "в пренебрежении стандартами поведения, в эпатаже толпы". Но почему и как сложился этот образ, если примерно 90% анархистов XIX и XX вв. - это бакунисты (анархо-коллективисты) и анархо-коммунисты? Обычно, анархисты не называли общество "толпой", не высказывали никакого презрения к миллионам небогатых и бедных людей, и никогда не имели цели "выделываться". Совершенно напротив, они сочувствовали всем угнетенным людям.

Об анархизме той эпохи надо судить по 300 тысячам участников антиавторитарных бакунистских секций Первого Интернациона в Испании в 1870-е гг, по 850 тысячам рабочих-анархистов Италии 1920 года или по анархистам Белостока и Одессы в 1905-1907. В России времен Первой русской революции около 70% анархистов - рабочие периферийных промышленных центров (Белосток, Одесса, Екатеринослав, Варшава, Баку) с идеями коллективизма, безгосударственного коммунизма и милленаристскими доктринами конца эпохи и грядущего Золотого века равенства и братства - "тысячелетнего земного рая". Все эти люди, как и крестьяне-анархисты в Андалусии или Сибири, должны сравниваться с радикальными ересями Средних веков, имевшими схожие доктрины - с павликианами, с радикальными крылом катаров, создававших коммуны в южной Франции в XII-XIII веках. Целью громадного большинства анархистов было создание общества, основанного на коллективной собственности (вместо частной), самоуправлении трудовых коллективов и районов, объединенных в конфедерации. Целью была ликвидация наемного труда.

При этом анархисты стремились опираться на широкие протестные движения социальных низов против плохих зарплат и плохих условий труда. Их целью было не "выделиться из толпы", а найти понимание у обездоленных и помочь последним защищаться от всякой несправедливости. Эпатаж и "презрение к толпе" - обычное дело для ультра-индивидуалистических фриков, презирающих окружающих людей, себя же полагающих "солью земли". Впрочем, такие люди среди анархистов тоже были, хотя и находились в меньшинстве. Большевистская пропаганда и либеральная пропаганда, конечно, заметили эти особенности меньшинства анархистов и стали делать акцент на них. И понятно, почему. Тут не заговор, но простое нежелание делать рекламу врагам. Коллективистский массовый анархизм Белостока в лице еретических народных собраний, боевых стачек и атак на бизнесменов, анархизм, пытавшийся перевернуть мир, бьл опасен, так что их, начальников, в этом плане, безусловно, можно понять. Фрики, наоборот, удобны.

Фрики - смешные, забавные. Чудак, демонстративно трахнувшийся (со словами про анархизм) на центральной площади с девушкой, приколен, по своему мил и совсем не страшен (тем более, если сексуальный акт у него не очень получился). Надевающий странную, с точки зрения окружающих, одежду и делающий ирокез-прическу, вызывает сочувствие, если подвергнется нападкам (в самом деле, он имеет право одеваться как хочет и бить его за это - неправильно). Когда фриков подвергают репрессиям, им многие сочувствуют - они ведь ничего страшного не сделали. Но их и всерьез не воспринимают. И это - главное.

Здесь я слышу замечание - цитату из Эммы Гольдман: "Мне не нужна революция, в которой я не смогу танцевать". О, все это так чудесно: и танец, и смех. Только существует разница между Эзопом и Ксанфом. Когда шутил Эзоп, смеялись над его шутками. Когда шутил Ксанф, смеялись над самим Ксанфом (С).

Комментарии

Если Гольдман не заставила задуматься, то вот другая  цитата. «Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо - это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь» Мюнхгаузен. Ох уж эти серьезные ребята.

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Вот чтобы анархизм не превращался в религиозную секту типа павликиан и катаров, фрики как раз и нужны. То есть, коллективизм и уважение к другим людям для анархизма так же важны, как и способность в нужный момент послать всех нафиг и сказать "вы всё делаете неправильно". Без этого социум загнивает.

Рейтинг: 5 (1 голос )

1. Анонимному советую дочитать текст статьи до конца.

Рейтинг: 1 (1 голос )

Nevermore

"Вот чтобы анархизм не превращался в религиозную секту типа павликиан и катаров, фрики как раз и нужны. То есть, коллективизм и уважение к другим людям для анархизма так же важны, как и способность в нужный момент послать всех нафиг и сказать "вы всё делаете неправильно". Без этого социум загнивает."-----------------------------------

Но это звучит как плохая шутка.

Павликиане создали огромное независимое общество, основанное на вольном труде и коллекетивной собственности, отбивались от Византийской империи, стали частью народного эпоса. Катары завоевали огромную популярность в Южной Франции, распространяя свое учение, бесплатно лечили людей и создавали самоуправляющиеся коммуны ремесленников. Не случайно их называли ткачами. Современный анархизм даже близко не подошел к такому влиянию и масштабам этих движений. Будь современные анархисты похожи на эти секты, они бы уже громили французов в Тулузе. 

Кроме того, то, что Вы написали, не имеет отношений к фричеству. Конечно, если большинство людей молится начальникам, не стоит за ними следовать, но это не фричество. Фричество, это когда Вы намерено хотите выделиться из окружающих и эта цель первична, чтобы получить хайп и показать, какой Вы замечательный и насколько лучше других. Вот это про "эпатаж" очень часто. Те же секты могли восприниматься католиками, их противниками, как шокирующие и чудовищные. Но цели шокировать трудящееся большинство у них, во всяком случае, не было, как не было и презрения к большинству.

И уж тем более глупо, когда люди намеренно дурацкими поступками выставляют на посмешище самих себя. Еще Лютер говорил, что "тот, кто не любит женщину, вино и добрую шутку, служит Сатане". Но не стоит себя выставлять в роли шутов. Если смеяться будут над вами, а не над вашими шутками, то никто не станет к вас вопринимать всерьез. И как вы тогда повлияете на общество...

Рейтинг: 5 (1 голос )

Nevermore

Michael Shraibman :
Современный анархизм даже близко не подошел к такому влиянию и масштабам этих движений.

Мы же не стремимся имитировать всё, что было масштабным и влиятельным, правда? Русская Православная Церковь тоже, например, масштабный и влиятельный институт.

Michael Shraibman :
И уж тем более глупо, когда люди намеренно дурацкими поступками выставляют на посмешище самих себя

Что является смешным, а что нет, определяет само общество (то есть, люди). И это не выбито в камне на тысячелетия, а постоянно меняется. Например, ещё 60 лет назад человек, идущий по улице в драных джинсах был всеобщим посмешищем. Сейчас никто даже глазом не моргнёт.

Но я не спорю с тем, что целенаправленно стремиться исключительно к фричеству - глупо.

 

 

 

 

Рейтинг: 5 (1 голос )

У свободной личности в коллективе нет необходимости разрывать связи и уходить из-за несогласия с остальными. Потому что ответственный коллектив всегда способен к критике и самокритике ради развития и движения вперед и уж тем более не станет мешать отдельным своим участникам или участницам. Чтобы не происходило застоя наоборот нужно не разрывать связи с людьми, а доносить до них свой анализ происходящего, если вы видите, что они ошибаются. От ошибок не застрахован никто, и едиственный путь выработки правильного решения - это совместная работа над своими и чужими ошибками.

Я лично полагаю, что вообще любой резкий нонконформистский уход и разрыв в чем-то похожи на исключение человека из коллектива. Здесь тот же недальновидный индивидуализм и неприятие чужого мнения, только во втором случае индивидуализм является "групповым", т.е. человека, не желающего разрывать связи с коллективом, выбрасывают и забывают о нем. В первом - человек игнорирует коллектив, который все еще готов его выслушать.

Рейтинг: 4 (1 голос )

Анонимный :
У свободной личности в коллективе нет необходимости разрывать связи и уходить из-за несогласия с остальными. Потому что ответственный коллектив всегда способен к критике и самокритике ради развития и движения вперед

А кто сказал, что мы всегда имеем дело только с ответственными коллективами?

Голосов пока нет

Дело в том, что я выше не зря это все так подробно расписал. Нужна правильная терминологическая база. Коллектив не может быть безответственным. Он для того и собирается обычно, чтобы делать какой-то общий проект, распределяя задачи между людьми. Разница между ответственностью и безответственностью практически идентична разности между разрозненным движением и организацией с четкими принципами и целями. Именно в таком ключе я и высказывал предыдущую мысль. Иначе - просто не ясно зачем люди собираются в коллектив, не ставя перед собой конкретные задачи.
В любом случае, если вы и попали каким-то образом в разрозненную группу и хотите разорвать с ней - представьте себе на мгновение, что вы выходит и есть единственн_ая_ый, кто проявляет ответственность. А потому, наверно, не стоит всех выбрасывать за околицу, а постараться хотя бы на личном примере поднять деятельность в такой группе с уровня "толпы" на уровень коллектива.

Голосов пока нет

Что значит "коллектив не может быть безответственным"? Ещё как может. Коллектив может тупить, может быть сборищем конформистов с промытыми мозгами, может неправильно определять свои цели.

И в таких случаях наилучшим выходом вполне может быть радикальный протест против такого коллектива.

Голосов пока нет

Да Здравствует Марсель Петио !!!!!

Рейтинг: 5 (1 голос )

Анонимный :

Да Здравствует Марсель Петио !!!!!

Рейтинг: 5 (1 голос )

"Мы же не стремимся имитировать всё, что было масштабным и влиятельным, правда? Русская Православная Церковь тоже, например, масштабный и влиятельный институт."- Имитировать-то вообще ничего не надо. Скопировать и в точности повторить чужой опыт совершенно невозможное дело. Никто не сможет стать в точности такими как они, подражая им во всем, да это и не нужно. Но если уж чему-то у кого-то учиться, то у настоящих сильных и массовых общественных движений, включая средневековые социально-революционные ереси или анархо-коммунистов этохи Золотого века анархизма, которые умели находить подходы к сердцам людей, а не у чмошных фриков от анархизма, снимающих трусы на площади, которые превратили анархизм во всеобщее посмешище.

Рейтинг: 2 (1 голос )

Nevermore

Как я уже писал, "фричество" - это понятие субъективное и меняющееся с течением времени. Например, существенная часть всемирной революции 1968 года это студенческие движения в США и Европе, которые были очень сильно завязаны на маргинальные (для того времени) внешний вид, музыку и политические взгляды. То есть, все эти хиппи немытые были с точки зрения американского или европейского обывателя 1960-х абсолютными фриками. Тем не менее, именно они во многом определили направление движения общества на последующие десятилетия (последствия этого были как положительные, так и отрицательные, но в целом скорее положительные).  И они уж точно "умели находить подходы к сердцам людей" не хуже, чем павликиане.

Это я всё к тому, что любое контр-системное движение с точки зрения системы состоит из фриков по определению.

Голосов пока нет

"Это я всё к тому, что любое контр-системное движение с точки зрения системы состоит из фриков по определению." -----Это так. И кроме того, для большинства людей, даже испытывающих страдания, радикальные внесистемные взгляды часто кажутся странными. Но именно поэтому не стоит самостоятельно добавлять фричества и нелепостей. Люди, критикующие сложившийся порядок, и так выглядят странно, не стоит поэтому сознательно добавлять странностей. Апостол Павел создавал или развивал радикально новое учение, но во многих вопросах оставался обычным иудеем.

Рейтинг: 3 (1 голос )

Nevermore

"Во многих вопросах" мы все всегда остаёмся обычными людьми своего времени, это бессмысленная фраза.

Про добавление фричества и странностей - мне кажется, это зависит от многих факторов. Именно потому, что контр-системщики и так по определению фрики, не так уже принципиально, будет ли у этого "желающего странного" ещё и фиолетовый ирокез на голове, или нет. В каких-то ситуациях фиолетовый ирокез действительно будет лишним (например, когда нужно организовать сопротивление бабушек-пенсионерок вырубке парка), в других ситуациях он, наоборот, будет даже полезен (например, когда нужно создавать боевые антифашистские отряды, а первые жертвы насилия неонацистов - это посетители панк-концертов). Всё зависит от контекста.

Голосов пока нет

"Например, существенная часть всемирной революции 1968 года это студенческие движения в США и Европе, которые были очень сильно завязаны на маргинальные (для того времени) внешний вид, музыку и политические взгляды. То есть, все эти хиппи немытые были с точки зрения американского или европейского обывателя 1960-х абсолютными фриками. Тем не менее, именно они во многом определили направление движения общества на последующие десятилетия " ---- Это хороший пример. Они не смогли достучаться до сердца абсолютного большинства угнетенных работников Европы и США. Зато позднее буржуазная система использовала некоторые их эээ... продукты для формирования нового порядка, основанного как и прежний, на буржуазной культурной гегемонии.

Рейтинг: 2 (1 голос )

Nevermore

Michael Shraibman :
Это хороший пример. Они не смогли достучаться до сердца абсолютного большинства угнетенных работников Европы и США.

На основании чего сделан такой вывод? Их взгляды и система ценностей (по крайней мере, частично) стали суперпопулярными в последующие десятилетия. В принципе, современный западный мир во многом основан на ценностях "поколения революции 68-го".  Даниэль Кон-Бендит в Европарламенте хорошо это олицетворяет. Вполне себе "достучались до сердец", в чём проблема?

Quote:
Зато позднее буржуазная система использовала некоторые их эээ... продукты для формирования нового порядка, основанного как и прежний, на буржуазной культурной гегемонии.

Безусловно. Но буржуазная система всегда так делает, аппроприация - лучший способ борьбы. В каком-то смысле были аппроприированы и христианские ереси типа павликиан, и синдикалисты начала XX века. Эта судьба в принципе ждёт любые проигравшие контр-системные движения.

Голосов пока нет

Michael Shraibman :
Это хороший пример. Они не смогли достучаться до сердца абсолютного большинства угнетенных работников Европы и США.

"mani: На основании чего сделан такой вывод? Их взгляды и система ценностей (по крайней мере, частично) стали суперпопулярными в последующие десятилетия. В принципе, современный западный мир во многом основан на ценностях "поколения революции 68-го". Даниэль Кон-Бендит в Европарламенте хорошо это олицетворяет. Вполне себе "достучались до сердец", в чём проблема?"------------------------Теперь я должен спросить, на основании чего сделал такой вывод. Система ценностей участников революции 1968-1977 гг в Италии и Франции была полностью отвергнута системой. "Ты нужен боссу, а он тебе не нужен, Баррикады перекрывают улицы, но открывают путь и т.д. и т.п.", захваченные рабочими заводы и захваченные студентами университеты, где комитет оккупированной Сорбоны назвал себя преемником Кронштадта 1921 гг. Ничего из этих ценностей принято системой не было. И тот же Кон-Бендит от всех этих ценностей отказался. Что же было принято? Хм.. Ну, пожалуй, относительная сексуальная раскованность была принята на несколько десятилетий, которая сегодня уничтожается на Западе с трех сторон: агрессивным феминизмом, правым консерватизмом и исламизмом. Некоторые музыкальные стили 60х стали популярны и утратили свой маргинальный статус. При этом, кстати, ни хиппи? ни панки не стали образцом поведения элит и подавляющего большинства населения.

Michael Shraibman :
Зато позднее буржуазная система использовала некоторые их эээ... продукты для формирования нового порядка, основанного как и прежний, на буржуазной культурной гегемонии.

"Безусловно. Но буржуазная система всегда так делает, аппроприация - лучший способ борьбы. В каком-то смысле были аппроприированы и христианские ереси типа павликиан, и синдикалисты начала XX века. Эта судьба в принципе ждёт любые проигравшие контр-системные движения."

Так с чем же Вы тогда спорите? Контр-системные движения проиграли, как Вы сами признали. Они не смогли достучаться до сердец абсолютного большинства работников. И фричество некоторых из них сильно работало против них. А хуже всего то. что были со временем потеряны навыки работы с рабочим классом. который стал уходить к крайне правым.

Рейтинг: 3 (1 голос )

Quote:
Теперь я должен спросить, на основании чего сделал такой вывод. Система ценностей участников революции 1968-1977 гг в Италии и Франции была полностью отвергнута системой.

Я бы не сказал, что полностью (если не учитывать только хардкорно-революционные группы).  Современное западное общество позаимствовало у протестного движения 60-х довольно много: как минимум, почти никем не оспариваемую нынче ценность свободной человеческой личности и её самовыражения. Разумеется, либертарно-коммунистической революции не произошло, Сорбонна не стала ни Кронштадтом, ни Гуляй-полем, и экономические отношения радикально не изменились, но в ценностном аспекте западный мир после 60-х очень сильно отличается от западного мира до 60-х. Я бы охарактеризовал это как вполне массовое движение, сильно повлиявшее на умы всего общества.

Quote:
Контр-системные движения проиграли, как Вы сами признали. Они не смогли достучаться до сердец абсолютного большинства работников.

Ну окей, по такой логике и павликиане, и синдикалисты Испании 1930-х годов тоже проиграли (сейчас их не существует - следовательно, они уж точно не победили). В чём же тогда их принципиальное отличие?

Quote:
А хуже всего то. что были со временем потеряны навыки работы с рабочим классом. который стал уходить к крайне правым.

Есть подозрение, что "рабочий класс" это тоже не застывшая отлитая в бронзе сущность. И что средний современный наёмный работник (по крайней мере, в странах золотого миллиарда) значительно терпимее относится к условным фиолетовым ирокезам, чем средний наёмный работник конца XIX века. Есть даже подозрение, что этому среднему наёмному работнику вообще наплевать, есть у условного анархистского агитатора этот фиолетовый ирокез или нет.

Голосов пока нет

Quote: Теперь я должен спросить, на основании чего сделал такой вывод. Система ценностей участников революции 1968-1977 гг в Италии и Франции была полностью отвергнута системой.

"Я бы не сказал, что полностью (если не учитывать только хардкорно-революционные группы). Современное западное общество позаимствовало у протестного движения 60-х довольно много: как минимум, почти никем не оспариваемую нынче ценность свободной человеческой личности и её самовыражения. Разумеется, либертарно-коммунистической революции не произошло, Сорбонна не стала ни Кронштадтом, ни Гуляй-полем, и экономические отношения радикально не изменились, но в ценностном аспекте западный мир после 60-х очень сильно отличается от западного мира до 60-х. Я бы охарактеризовал это как вполне массовое движение, сильно повлиявшее на умы всего общества."-----------------------Ценности личной свободы - это ценности западной цивилизации уже лет 200. Причем тут 68 г? Странное поведение хиппи или панков, или других участников пост-68 контр-культурных групп так же воспринимается сегодня как фричество большинством людей, причем подавляющим. 68 г с его проповедью сексуальной свободы повлиял на общество в плане "свободы потрахаться". Это - да. Но уже феминизм 70х-80х стал сексуальной контр-революцией, направленной против ценностей 68 г, а сегодня в эпоху нео-пуританства ми-ту, одновременно с напором христианского и мусульманского консерватизма лафа заканчивается. Что еще? Да, возможно западное общество стало несколько терпимее к внешнему виду людей (но на остальной мир это не особо повлияло). Это все.

Контр-системные движения проиграли, как Вы сами признали. Они не смогли достучаться до сердец абсолютного большинства работников. "Ну окей, по такой логике и павликиане, и синдикалисты Испании 1930-х годов тоже проиграли (сейчас их не существует - следовательно, они уж точно не победили). В чём же тогда их принципиальное отличие?"----

Отличия огромны. Одно дело - движения. охватившие миллионы людей, совершенно иное - горстка революционеров. оказавший небольшое влияние на спонтанно бунтовавшие толпы (причем еще сами идеи 68 г были разработаны не столько студентами 68 (и уж тем более не хиппи\панками), сколько радикальными интеллектуалами из групп Социализм и Варварство и ситуацианистами вроде Дебора, а эти уж никак не были хиппи\панками). Это совершенно разные вещи. Как писал Мюррей Букчин, один из крупнейших анархистских историков, "в отличие от старых левых, бывших частью истории, новые левые остались изолированным островом истории". Мне не нравится термин левизна, но это в данном случае не имеет значения. Кстати, тот же Букчин резко критиковал анархизм образа жизни как препятствие на пути к революции.

Голосов пока нет

Nevermore

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Пьер-Жозеф Прудон
Michael Shraibman

Я не согласен по очень многим вопросам с Александром Шубиным, но тут емко и по делу излагается им мысль Прудона: "В XIX веке уже было признано, что плохо, когда вами правит абсолютный монарх. Абсолютизм - это плохо. Это французы уже поняли. Эту утопию мудрого правителя они уже реализовали и...

2 недели назад
Michael Shraibman

Год назад в мире поднялась новая волна протестов. Впрочем, в тот момент никто этого не осознавал. Когда «Желтые жилеты» во Франции подняли бунт против нового налога на топливо, никто и не думал, что это превратится в глобальный кризис. 2019 год изменил ситуацию. Социально-экономические...

2 недели назад

Свободные новости