Антон Паннекук

Автор этих слов, сказанных во время Первой Мировой войны, Антон Паннекук, был сторонником коммунизма рабочих советов (рэтокоммунизма). Речь идет о движениях и группах, которые были катализатором самоорганизации работников. Они критиковали парламентаризм, централистские партии, профсоюзы, агитировали за рабочие советы - за прямую власть рабочих собраний (и подчиненных им советов делегатов) в ходе забастовок, за новый строй социализма и рабочего самоуправления, основанный на советах и т.д. Некоторые из этих движений насчитывали десятки или сотни тысяч участников. Паннекук писал:

Сегодня многие стали обсуждать тему коммунизма рабочих советов (рэтокоммунизма). Одна из причин - явная исчерпанность прежних путей как этатистских внепарламентских "социалистов" (ленинистов, социал-демократов) так и многих течений анархизма. К сожалению, при этом иногда выдвигается вперед набор невежественных и ложных мнений. Вот три наиболее распространенных:

1. Рэтокоммунизм выступает против любой организации;

2. рэтокоммунизм предлагает пассивно ждать социально-классовой революции работников;

3. рэтокоммунизм отвергает любой феминизм.

Группа Барбариа - испаноязычный коллектив, принимающий участие в различных социальных движениях в Испании. Они выступают за трудовое самоуправление и систему горизонтальных неиерархических коммунистических отношений, основанных на общей собственности и власти ассамблей (собраний) работников*. Коллектив выступает так же с критикой всех институтов и проявлений капиталистического общества - государства и выборов, корпораций и наемного труда, профсоюзов и парламентских партий, национально-освободительных движений и империалистических войн.

Развитие низового движения социального протеста в Восточной Европе в 20 веке сильно отличалось от западноевропейского. Вероятно, самым важным отличием была относительная слабость профсоюзов. Так, в царской России легальные желтые профсоюзы тесно сотрудничали с полицией, и поэтому многие рабочие не доверяли им (как справедливо заметил Большаков, представитель современных независимых профсоюзов в Санкт-Петербурге, именно царские полицейские профсоюзы породили российское профсоюзное движение). Однако существовали и нелегальные профсоюзы, но они не играли важной роли после событий 1905-1907 годов.

Статья прослеживает источники и развитие «единого» течения Всеобщего Рабочего Союза Германии (Единство), ВРСГ-Е. Это довольно неуклюжее название носила одна из самых радикальных организаций в истории классовой борьбы работников в 20-м столетии.

Многие социальные мыслители в 20 и 21 веках предпринимали попытки соединить марксизм и психоанализ. Среди них такие известные авторы, как Вильгельм Райх, Эрих Фромм, Отто Фенихель и другие. Подобную попытку предпринял и Антон Паннекук - одна из ведущих фигур Коммунизма рабочих Советов (рэтекоммунизма).

Древнегреческий полис, например, Афины, был чем-то таким, что сегодня мы назвали бы "большой деревней", только полновластной, живо интересующейся окружающим миром и коллективно принимающей решения о сложнейших вещах. Все знают всех. Личность может стремительно развиваться при таких обстоятельствах ("Греческое чудо") и она обладает правами, но это, прежде всего право голоса в народном собрании, позволяющее влиять на политику и экономику общины. Это право отстаивать свою правоту на общественном собрании. Власть коллектива огромна, в том числе в вопросах жизни и смерти (в нашем мире ее имеет только крошечное меньшинство, управляющее государствами). Почему же тогда полисный принцип прямого народовластия* на местах и дополняющий его принцип большого общества, как целого, представляющего собой ассоциацию местных самоуправлений-полисов, рассматривается Арендт как единственно возможный способ сохранения личности?

Это статья сторонника Коммунизма рабочих Советов Антона Паннекука. В ней он объясняет, почему только рабочие Советы (не партии и не профсоюзы) являются организацией, которая позволяет совершить переход к бесклассовому и безгосударственному обществу (коммунизму). Но так же интересна критика Паннекуком современного парламентаризма. Из этой критики следует, что парламентская система создавалась в иную эпоху, когда она действительно имела некоторое отношение к интересам большинства населения - к мелким самостоятельным ремесленникам и фермерам.

Пауль Маттик (Paul Mattick, 1904 - 1981) - немецкий марксистский политический обозреватель и активист, представитель коммунизма рабочих советов, критик ленинизма и СССР.

...Социал-демократическая концепция социализма - это государственный социализм (национализация, т.е. превращение промышленности и банков в собственность чиновно-бюрократического государственного аппарата - прим.), устанавливаемый путем парламентско-демократических процедур (т.е. путем участия социал-демократических партий в выборах - прим.). Всеобщее избирательное право и тред-юнионизм (профсоюзы) были инструментами осуществления мирного перехода от капитализма к социализму.

У Антона Паннекука  (1873 -1960) нет работы с таким названием, однако некоторые его замечания на указанную тему можно суммировать.

Для коммунизма рабочих советов, в отличие от ленинизма всех видов, социальная революция и процесс создания бесклассового общества означает не захват государственной власти, а ее ликвидацию, как и у Михаила Бакунина. Это, однако, не подразумевает возникновение вакуума. На смену государству (государство - обладающий монополией на насилие и административное управление чиновный аппарат), приходит иная организация - ассоциация советов работников, опирающися на регулярные собрания трудовых коллективов (собрания, которые могут в любой момент сместить или заменить депутатов и принимают наиболее важные решения).

Тут представлены два противоположные точки зрения на сущность государства и на столкновения между государствами. Обычно такие или похожие диалоги возникают между между сторонниками государства и его критиками (последователями антиавторитарного социализма в духе Михаила Бакунина, Антона Паннекука). Две выраженные здесь позиции являются типичными, они есть маркеры данных взглядов, течений мысли. Обычно человек, если ему не все безразлично, примыкает либо к одному, либо к другому течению мысли.

Недавно в ответ на аргументы в духе Коммунизма Рабочих Советов (самоуправление работников на производстве) я услышал такое возражение: "Вот где интересный момент размежевания. По мне, "бессмысленно жертвовать жизнью" за обладание неодушевлёнными предметами (или условными металлическими и бумажными знаками, определяющими стоимость таковых). А вот за "право чуть большей свободы", по моим понятиям действительно можно пожертвовать многим. " И тут возникает вопрос: чем ценна свобода слова и зачем она нужна?

Прочитал недавно, что ""ленинизм" - это была такая попытка достижения хорошей цели плохими методами." Не думаю, что у Ленина и его последователей было то, что можно назвать "хорошей целью".

Историк Анатолий Дубовик публикует интересный исторический документ, демонстрирующий довольно ясно, в чем состояла повестка исторического анархо-синдикалистского (а-с) движения в России и Украине. Здесь много всего, но я бы обратил внимания на некоторые факты.

Российский троцкист, публицист и историк Артем Кирпиченок. пишет следующее: "Алан Вудс - один из крупнейших современных марксистов... Он рассказывает о феномене "предательства" руководства профсоюзов и рабочих партий, когда они в революционной ситуации переходят на соглашательские и реформистские позиции. Данное явление объясняется тем, что они находятся под особым давлением со стороны буржуазного государство и гражданского общества, что вполне логично, но наводит на крайне пессимистичные рассуждение. Наблюдая раз за разом "предательство" (я ставлю это понятие в кавычки как научный термин) руководства начинаешь задумываться о его неизбежности.

В Грузии нарастали протесты в течение года. Как выразился грузинский политолог и политик Гела Васадзе, там "возник запрос на внесистемную политику". То одно, то другое. Так было и в Армении. Так же и тут. Всплески протестов все чаще. Прорывается магма. Она приближается к поверхности и прорывается там, где тонко. Якутск, Ингушетия, Екатеринбург, Шиес, Голунов.

Шучу. Далеко не всё. Даже не десятая доля. Но мне показалось важным собрать возможные ответы на ряд вопросов, которые обычно задаются в ходе дискуссий об обществе и моделях будущего. Например, чем плохи (или хороши?) политические партии, что будет, если завтра исчезнет государство, почему коммунизм и большевизм - это разные и совершенно взаимоисключающие вещи и т.д. Я совершенно не претендую на то, что эти ответы могут считаться исчерпывающими или единственными. Я также не претендую на оригинальность - для поиска ответов использовались идеи Михаила Бакунина, Петра Кропоткина, Мендела Дайнова, Льва Фишелева (Раевского), Исаака Штейнберга, Антона Паннекука и др.

Революции бывают разными, буржуазными и социальными. Чем они отличаются? Во время буржуазно-демократических революций слабо организованные многоклассовые движения, протестующие против диктатуры, движения где имеют большое влияние различные централизованные оппозиционные партии, профсоюзы и крупные буржуа, говоря старым языком (сегодня говорят "олигархи"), сносят действующее правительство. Затем они поднимают к власти новое. Новая власть проводит реформы (например, передел собственности между олигархами, иногда так же - переход к парламентской системе честных выборов, облегчение предпринимательской деятельности). При этом массы низового (трудящегося) населения не получают власть, влияние, контроль над ресурсами. Примеры таких революций - Революция Роз в Грузии, Бархатная Революция в Армении или Арабская весна. Социальная революция - это совершенно другой процесс, в ходе которого самоорганизованные социальные низы, т.е. все люди, не обладающие политической властью в стране и хозяйственной властью на предприятиях, берут эту власть в стране и на предприятиях в свои руки. Примеры таких революций - события в Испанском Арагоне в 1937 году и в Будапеште в 1956 году.