Что не так с капитализмом?

Одна из проблем - банки, сердце системы. Когда вы с этим сталкиваетесь, это перестает быть поводом для шуток.

Пример 1 - Сбербанк. При оформлении карточки подсунули мне на подпись бумажку о переводе части моей будущей пенсии (ее накопительной части) в их банк. Мошеннический способ, которым это было сделано, заставил меня подозревать недоброе. После устроенного им скандала, они выделили человека, который вместе со мной прошел в МФЦ, чтобы аннулировать результаты операции. Но там заявили, что операцию на практике невозможно аннулировать и "сама-дура-виновата".

Пример 2. Мой знакомый попытался перевести мне крошечную сумму денег из Франции (150 евро), чтобы помочь оплатить мои долги. В моем валютном счете банка указано имя, фамилия и отчество, поэтому он при отправке назвал их. Деньги ему вернулись, но французский банк снял с него 73 евро за операцию, - сама-дура-виновата, неправильно указав имя! Оказывается, нельзя было указывать отчество. Как я позже узнал от другого знакомого, это - стандартная наколка французских банков при переводе денег в РФ. Просьба не задавать мне вопрос - а почему знакомый не воспользовался системой вестерн-юнион - ответ прост, ни он, ни я раньше не занимались переводом денег в Восточную Европу из Франции (в виду ничтожности наших сбережений и отсутствия интеграции в систему глобальных валютных операций, уж простите за правду о реальности, столь далекой от богатых людей). Вот именно на таких людей как мы и нацелено это мошенничество. Если миллион лохов обуть на небольшие суммы, получатся большие суммы.

Пример 3, который является, собственно говоря, центральным и абсолютно законным (два предыдущих - где-то в серой зоне между законом и незаконностью... хотя, тоже не уверен, возможно, законы как раз все это допускают). Моя знакомая в Австралии создала небольшую ферму, на которой трудится самостоятельно, выращивая на еду и продажу утей и курей. За этот участок она будет расплачиваться с банком 30 лет из-за огромных процентов. Если выплаты остановятся, банк, ее лендлорд, заберет ее участок. Т.е., практически до конца жизни она будет работать на банк, который ничего не делает, кроме как собирает с нее и еще с миллионов, таких как она, проценты. И это продолжается 30 лет и речь идет об отдаче весомой части ее денег, возможно, преобладающей части. И это - основа современной экономики, один из ее столпов. И это абсолютно интернационально. Неважно, в какой стране вы живете, если там существует это.

Это - ростовщическое процентное рабство. Вы можете вдруг ощутить все то, что тысячи лет чувствовали в отношении ростовщиков труженики Европы и Азии, гильдии ремесленников в Европе или ближневосточные ахии (братства). Конечно, мысли о ростовщике - не причина воспылать любовью к феодалу, чиновнику или владельцу фабрик-заводов-газет-пароходов (да и, к слову, они и сами часто в доле с ростовщиком\банком). Скорее, тут причина лучше понять учение Жоржа Сореля или Эжена Потье, согласно которому владыкой мира могут стать самостоятельно (без государства, без чиновника) организованные братства работников, "владыкой мира будет труд", а не ростовщик.

Комментарии

Это не капитализм в целом, это только одна из его форм. При совке все это было бы невозможно, но при этом совок был одной из форм капитализма, то есть системой где царствует наемный труд.

Рейтинг: 3.7 (3 голоса )

1) Я совершенно не уверен в том, что в СССР был капитализм. В СССР не было социализма, ибо там была была система эксплуатации рабтников государством (присвоение результатов чужого труда). Но я совершенно не уверен в том, что это был капитализм. Есть другие оценки критиков СССР, связанные с концепцией азиатского способа производства (Карл Виттфогель, Рудольф Барро, Руди Дучке, Леонид Васильев и другие) или с новой формой эксплуататорской системы (Машовер) . См, например, работы Витфогеля - кстати, марксиста. Ну и заодно. 

2) Капитализм можно не любить за многое.

 

Голосов пока нет

Nevermore

если вам отдадут вашу пенсию, вернут 73 евро, а 30летний кредит будет с крохотным процентом, вы будете не против капитализма? стремление отобрать у слабого это проблема НЕ ростовщичества как концепции. более того, банки как раз таки обеспечивают капитализму гибкость, движение, обесценивают капитал и награждают труд.
так я чувствую

Рейтинг: 3 (2 голоса )

Какие все-таки странные комментарии тут встречаются. Капитализм можно не любить за многое, в особенности за наемный труд. Но дело не в этом вообще. Причем тут стремление отобрать у слабого, это стремление в разные эпохи в разных эксплуататорских обществах реализуется по-разному. Ну и что? Я же пишу конкретно о капитализме. Я не защищаю, например, азиатский способ производство, где это делалось  иными методами. Что касается Вашего вопроса, то это примерно как предположение, что если бы бабушка была дедушкой, и у нее был бы огромный член и она бы всех им оттрахала. А если бы да кабы, во рту бы росли грибы и был бы то не рот, а целый огород. Такие аргументы невозможно обсуждать, потому что рот - это не огород, а бабашка - не дедушка. Что касается того, что банки награждают труд, то это жесть вообще. Особенно они награждают сотни миллионов работников всего мира, которые десятилетиями им выплаичвают кредиты и проценты за кредиты за квартиру и пр. Фактически многие работники всю жизнь на банки и работают, а иначе у них квартиру забирают или участок земли и т.д..

Рейтинг: 5 (1 голос )

Nevermore

Дело не в этом вообще. Не любить можно за многое, а критиковать нужно по делу, если уж конкретно обсуждаем. Да, наверное, капитализм без банковской системы это буквально нонсенс, но я спросил не об этом. В статье приведены дичайшие перегибы системы, но разве они являются неотъемлемыми ее признаками? Вроде нет. Я как бы легонько намекаю что банк это вовсе не минус капитализма. "работа на банк" на самом деле не очень ясно что это и чем плохо. Да, банк дает квартиру за труд. Авансом. Недвижимость даже может дорожать быстрее чем дорожает кредит, хотя это не точно. Вы скажете, этот труд плохой, не свободный, но это не банк делает его таким. Деньги это не блага, а средства производства, и банк позволяет их перераспределять. Экономическая модель капитализма сложна, нетривиальна, и отрицательное влияние кредитов и вкладов нужно весомо доказывать, а банкротство это конечно печально да, чтош. работать на аренду? работать на заводскую конуру? шуе шпш

Рейтинг: 1.5 (2 голоса )

А!  Вам не ясно, чем плохо работать на банк? 30 лет подряд отдавая ему треть зарплаты каждый месяц (что в несколько раз превышает сумму, которую Вы у него заняли), ибо в противном случае он отберет у Вас квартиру и  Вам будет негде жить - это для Вас нормально? То, что так живут десятки или сотни миллионов людей в мире, для Вас норм и Вы сами не против? Тогда о чем с Вами разговаривать, ну идите и работайте на них всю жизнь.

Рейтинг: 5 (1 голос )

Nevermore

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Прочитал недавно, что ""ленинизм" - это была такая попытка достижения хорошей цели плохими методами." Не думаю, что у Ленина и его последователей было то, что можно назвать "хорошей целью". *** Вряд ли у них было ясное представление о коммунизме, но, во всяком...

6 дней назад
1
Владимир Платоненко

Время от времени приходится слышать или читать о возможности распада РФ. К чему же может привести такой распад (или его предотвращение)? Африканский вариант Самым страшным является распад по этническому или религиозному признаку. Между этими двумя вариантами, или вернее подвариантами грань...

1 неделя назад
1

Свободные новости