Почему современные революции проваливаются?

Арабская весна (демократическая революция в арабском мире) смогла создать парламентско-демократическую систему лишь в Тунисе, улучшив там положение с правами человека, но все остальное похоже на Украину - высокий уровень коррупции, массовая бедность, полицейское насилие. В Египте революция не решила даже проблему диктатуры, единственный результат - приобретения обществом опыта самоорганизации и борьбы. Революции в Ливии, Сирии и Йемене высвободили чудовищные силы, разрушившие эти страны и угрожающие выжившим возвращением в ухудшенный вариат Средневековья. Единственным исключением стала сирийская Рожава, где правит твердой рукой РПК (Курдская рабочая партия), но где существует светское общество, влиятельное местное самоуправление и терпимость к разным религиозным общинам.

Майдан в Украине остановил превращение страны в авторитарный режим, наподобие РФ и РБ, но это - единственное, что удалось изменить к лучшему. В результате майдана свободы слова и собраний стало больше, но правят страной коррупционеры, олигархи, чиновники, продажные менты и генералы-предатели, сливающие собственные войска в котлы. Плюс развитие ксенофобии, что объяснимо имперской агрессией, но на благо народам Украины все равно никак не идет.

В чем же проблема?* У меня нет готовых ответов на этот вопрос. Но есть вещи, которые бросаются в глаза.

Возможно, часть ответа состоит в том, что изжила себя система представительной парламентско-партийной "демократии". Доверие к ней быстро падает, например в США, что показывают современные социологи, а так же в ряде других стран. Парламентско-партийные режимы, в которых 99% власти у депутатов, вольных 4 года принимать любые решения независимо от избирателей, а так же у чиновников, партийных лидеров, силовиков и корпоративных лоббистов, и лишь 1% власти у масс, - это явно не то, во что люди сегодня верят и ради чего они хотят бороться. Даже если противники диктатур верят в систему парламентаризма в ходе борьбы, после победы у них наступает ужасный, как говорят сегодня, "облом". Благодаря современным коммуникациям, социальным сетям и более высокой плотности социальных связей все процессы идут быстрее, чем в 19 веке. Стремительно распространяется разочарование в результатах революции ("Зачем было менять одних воров на других, это бессмысленно!"... "У меня брат погиб на баррикадах, а для чего? Чтобы начальники больше воровали? Будь прокляты ваши революции!"). Это приводит к росту пассивности, а затем, в следствие пассивности, дело оборачивается властью новых диктаторов, полевых командиров или коррумпированных политиков.

Другая сторона вопроса - невозможность контролировать современные хозяйственные процессы на уровне национального государства. Современная экономика глобальна. Из страны, охваченной востаниями, корпорации и местные олигархи могут просто вывести деньги: в итоге экономика падает. Таким образом, результатом революций становится растущая бедность, а она вместе с коррупцией еще глубже вгоняют население в депрессию и отчаяние. Возникает замкнутый круг: люди теряют веру в эффективность любых протестов и отдают себя в руки политических мафий и олигархов.

Возможно, выход из положения связан с опытом автономных муниципалитетов Мексики и некоторых местных коммун в Рожаве или Испании (Мариналеда). Речь идет о положении, при котором жители разрывают вертикальные связи - связи с государством, перестают платить налоги, организуют прямую муниципальную демократию на основе власти местных собраний и советов (контролируемых регулярными собраниями). Они организуют так же добровольный сбор средств для развития местной экономики и инфраструктуры (дороги, школы, больницы) создают коллективные самоуправляющиеся предприятия (кооперативы), ориентированные на удовлетворение местных нужд и коммунитарные ополчения для охраны порядка (в Мексике это называют "коммунитарная полиция"). В этом единственном случае над людьми нет никакой власти. Если что-то не так, люди могут жаловаться только на самих себя. Их энергия оборачивается внутрь общества, служит делу созидания, делу развитию антиавторитарного (либертарного) социализма в стиле Бакунина или эсеров-максималистов. Дальнейшее - создание новой конфедеративной организации общества на базе союзов автономных муниципалитетов. Этой конфедерации предстоит планировать жизнь и развитие общества**.

Возможно, такой ответ (коммунитарно-кооперативная революция, муниципальная автономия) - не панацея. Некоторым странам или регионам он вообще неинтересен. Что ж, это их выбор. Бессмысленно призывать людей к тому, что находится даже вне их воображения. Вопрос в другом. Лично я не вижу смысла в попытках создания парламентско-партийной системы "честных выборов". Зачем это надо, если разочарование наступит через пару недель, максимум, через пару месяцев? Я бы сказал, что даже либеральная революция, которая сделает общество чуть более свободным, может быть в некоторых обстоятельствах благом - это мое оценочное суждение, которое я никому не навязываю. Но вот большинство украинцев думают иначе, сегодня они недовольны результатами майдана или считают, что он ухудшил их жизнь...***

Примечания

  • * Я далек от мысли, что вся беда в отсутствии сильных левых государственно-мыслящих партий - их отстуствие есть огромное благо. Приход к власти в Венесуэле левых из ЕСП (Единая социалистическая партия), привел эту страну к точно такой же экономической, социальной, а затем и политической катастрофе, что и некогда Чили (во времена Альенде) и ровно по тем же причинам. Национализация промышленности обернулась падением производства, дефицитом, пустыми полками магазинов, километровыми очередями за хлебом и молоком, а попытки заливать все пролемы путем печатания денег привели к ужасному росту цен - довели инфляцию до 2000% (столько ожидается в этом году, в прошлом было 800%). Режим Чавеса\Мадуро, на который молились левые государственники всего мира, привел страну к катастрофе. Если завтра мы увидим у власти Корбина, Меланшона и других сторонников национализации, возможно, мы получим в Европе (в Англии и Франции) ровно те же результаты, собственно говоря, так уже было в конце 1970х, когда эти страны пришли, благодаря левой политике, к стагфляции (стагнации производства в сочетании с инфляцией) и было потеряно управление экономикой.

  • ** Конфедерация коммун необходима для реализации крупных проектов, хозяйственных и оборонных. Может существовать коммунальная конфедерация из, допустим, 500 таких коммун, как Нидеркауфунген (современная чрезвычайно успешная коммуна в Германии), Аурамба (процветающая современная коммуна в Эфиопии) или Мариналеда в Испании. Предположим, в конфедерации живет 600 тысяч человек и у них есть общие фонды. Они договорились построить совместно крупную электростанцию, металлургический завод, машиностроительный комплекс, производящий разного рода транспортные средства, медицинский центр и большой университет, а так же систему транспортных магистралей. связывающих вместе коммуны (хотя, они могут быть расположены недалеко друг от друга). Кстати, 600 тыс человек, проживающих на сравнительно небольшой территории - это государство Израиль на момент создания. И, кстати, его аграрный сектор управлялся кооперативными федерациями (объединениями кибуцев), а большая часть промышленности принадлежала профсоюзам (концерн Кур). Мы не поддерживаем идею профсоюзов, в том виде, в котором она была реализована в Израиле, и не симпатизируем сионизму. Но тем не менее пример, приведенный нами, говорит сам за себя - Израиль, во всяком случае, успешно противостоял своим противникам и был, в сравнении с ними, современным обществом.

  • *** Во время исследования специалисты НАН Украины спрашивали: «Ощущаете ли Вы себе «выигравшим» или «проигравшим» от смены власти в 2014 году?». Полгода спустя после Майдана, летом 2014 года, ответы были следующими: безусловно выигравшими себя считали 21% респондентов, скорее выигравшими 20%, затруднялись ответить 42%, проигравшими считали себя 17%. Год спустя, летом 2015, ответы на этот вопрос кардинально изменились. Так, .

Комментарии

Внезапно, пруфы, хорошо.
> Мы не поддерживаем... пример, приведенный нами...
Безотносительно тезисов - кого конкретно представляет автор?

С какой целью интересуетесь?

Подтверждения ссылками неполно, если не расшифровывать, что стоит за приведёнными фразами. И мне стратегически важно знать, кого представляет дорогой Michael - редакцию журнала Автономное Действие, движение, выросшее вокруг журнала, или голоса из розетки.

С другой стороны - если бы я пошутил про кговавую, что-нибудь изменилось бы?
 

Угнетённые слои населения есть. Видимо мало активных нетерпил. Вот какой-то буржуазный фашик уйму людей умудрился вывести митинговать, туда подтянулись и некоторые анархи с марксистами. И это даже не троцкист типа Ивана Лоха или Гали Дмитриевой. Грустно товарищи

Читайте историю БУНДа - народной соцпартии, популярной на территориях с угнетённым населением

Ссылки неполнные... А что конкретно интересует? В принципе, на любую мысль молжно попросить ссылку.

***

Что касается падения популярности современных институтов власти то это довольно известный факт. Вот что пишет об этом современный исследователь общества Мойзес Наим в работе Конец Власти:

"Немалое число исследований демонстрирует не менее важную, но куда более тревожную мировоззренческую тенденцию: в странах с развитыми демократическими традициями (в Европе, США, Японии) общественное доверие к лидерам и инструментам демократического управления, таким как политические партии, парламенты и органы юстиции, не просто невысоко, но и продолжает падать[91 - Pharr and Putnam. Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries. Обсуждение этого вопроса применительно к США см. в книге Mann and Ornstein. It’s Even Worse Than It Looks: How the American Constitutional System Collided with the New Politics of Extremism.].

Размышляя об этой тенденции, Джессика Мэтьюз, президент Фонда Карнеги за международный мир, отметила: Американская группа исследователей выборов в федеральные органы власти примерно раз в два года начиная с 1958 года задавала один и тот же вопрос: “Верите ли вы, что федеральное правительство всегда или в большинстве случаев принимает правильные решения?” До середины 1960-х годов 75 % американцев отвечали “да”. В последующие 15 лет эта уверенность постепенно снижалась, так что к 1980 году “да” отвечали только 25 %. В промежутке, разумеется, были война во Вьетнаме, два убийства по политическим мотивам, Уотергейт, почти объявленный импичмент президенту, эмбарго на поставки нефти из арабских стран. Так что у людей было много причин для недоверия и даже неприятия политики власти. Но самое важное, что доверие так и не вернулось. В последние три десятилетия степень одобрения действий правительства колеблется между 20 и 35 %. Процент доверия снизился более чем наполовину примерно в 1972 году. Это значит, что все, кому еще нет сорока, всю жизнь живут в стране, где большинство населения не верит в правильность решений правительства. И за четыре десятилетия ни одна из существенных перемен в руководстве или в идеологии, за которые голосовали американцы, не оказалась способна на это повлиять. Подумайте, как влияет на нормальное функционирование демократии тот факт, что от двух третей до трех четвертей населения не верит, что правительство в большинстве случаев поступает правильно[92 - Mathews. Saving America.].

Эту разительную перемену подтверждают и данные Института Гэллапа, который проводит исследования общественного мнения начиная с 1936 года. Так, специалисты выяснили, что в США снижается общественная поддержка профсоюзов, а также доверие к Конгрессу, политическим партиям, крупным компаниям, банкам, газетам, теленовостям и многим другим фундаментальным институтам (военные силы – единственные из немногих, кто сохраняет доверие и поддержку американцев)[93 - Данные исследований Института Гэллапа по вопросам общественного доверия шестнадцати институтам между 1936 и 2012 г. см. (). Данные исследований Института Гэллапа по профсоюзам см. (). Данные исследований Института Гэллапа о Конгрессе см. (). Данные исследований Института Гэллапа о правительстве см. ().]. Даже Верховный суд США, организация, долгое время пользовавшаяся уважением граждан, столкнулся с резким снижением общественной поддержки – с почти 70 % по опросам в 1986 году до 40 % в 2012-м[94 - “Americans’ Approval of the Supreme Court is Down in a New Poll”, New York Times, 8 июня 2012 г.].

Поэтому неудивительно, что снижение доверия правительству и прочим институтам, как подтверждают данные, собранные Центром исследований международного общественного мнения Пью, это процесс, который происходит не только в Америке[95 - См. ().]. В книге “Гражданская критика” (Critical Citizens) исследователь Пиппа Норрис из Гарварда и эксперты из разных стран пришли к заключению, что неудовлетворенность политической системой и ключевыми органами правительства – мировая тенденция[96 - Norris. Critical Citizens: Global Support for Democratic Government.]. Экономический кризис, разразившийся в 2008 году в Соединенных Штатах и охвативший Европу, лишь усугубил негативное отношение к власть имущим, которых общество винило в кризисе, – правительству, банкам и так далее[97 - “European Commission”, Eurobarometer, ().]."

 

***

 

Что касается различных коммун, кибуцев, то о них неоднократно писали на сайте Автоном.

Ну вот например, об общине Аурамба

См так же.

А это о Мариналеде

***

Что до кризиса экономики Венесуэлы, то об этом огромное количество материалов в сети. Вот, например, заметки экономиста Константина Фрумкина

***

О Чили и причинах кризиса экономики страны при Альенде

Nevermore

"И мне стратегически важно знать, кого представляет дорогой Michael - редакцию журнала Автономное Действие, движение, выросшее вокруг журнала, или голоса из розетки." ---------- Вот это да))) Впервые такое встречаю за много лет... С одной стороны тут нет особого секрета, никакое движение Михаэль не представляет, ни редакцию Автоном, ни движение вокруг него, ни какое-либо другое движение.  В тексте иногда пишут "мы" , имея в виду - "мы с читателем рассмотрим данный вопрос с этих вот позиций", или "автор и его единомышленники, если таковые есть" (что не имеет непременного значения принадлежности к какой-то партии или движению). Но зачем данному господину под ником Delapaz "стратегически важно знать", кто где состоит, в каком движении? Такой упорный интерес данной личности  наводит на размышления.

 

 

Nevermore

> Ссылки неполнные... А что конкретно интересует? В принципе, на любую мысль молжно попросить ссылку.

Не, тут всё хорошо, даже спасибо за новые источники.

> В тексте иногда пишут "мы" , имея в виду - "мы с читателем рассмотрим данный вопрос с этих вот позиций", или "автор и его единомышленники, если таковые есть" (что не имеет непременного значения принадлежности к какой-то партии или движению)

Это всё же два разных значения. Подразумевать первое для конструкций "мы считаем" некорректно - читатель может и не считать. Второе могут употреблять, например, для придания веса своим словам, и это плохой приём, если не указан круг лиц.

> Но зачем данному господину под ником Delapaz "стратегически важно знать", кто где состоит, в каком движении? Такой упорный интерес данной личности наводит на размышления.

Да можно было и не провоцировать - ничего секретного я не выдам. Не считая других вариантов, мне может быть симпатичен Автоном и я мог бы размышлять, что могу предложить движению и что получить взамен. Очевидно, что я не согласен с Михаэлем по широкому фронтов вопросов, и потому мне, возможно, нужно знать, на сколько процентов АД согласно с ним.

P.S. Как насчёт убрать капчу для зарегистрированных пользователей?

Delapaz :
Очевидно, что я не согласен с Михаэлем по широкому фронтов вопросов, и потому мне, возможно, нужно знать, на сколько процентов АД согласно с ним.
Авторские колонки на то и авторские колонки, что выражают личное мнение авторов.

Delapaz :
P.S. Как насчёт убрать капчу для зарегистрированных пользователей?
К сожалению, спамботы тоже умеют регистрироваться. Поэтому капчу мы убираем только для тех, кого хоть как-то знаем.

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Солидарность
Michael Shraibman

За последние полвека самым массовым радикальным движением работников была Первая Солидарность. Она объединяла 10 из 13 миллионов наемных работников Польши в 1980-1981 гг и выступала за передачу фабрик и заводов в самоуправление трудовых коллективов. Опиравшаяся на союз инженеров и рабочих...

1 неделя назад
Michael Shraibman

Анархистское общество есть бесклассовое безгосударственное общество, основанное на принципах прямой демократии (самоуправления). Это означает, что оно представляет собой ассоциацию (федерацию, добровольный союз) автономных трудовых коллективов, организованных по месту работы и месту жительства....

1 неделя назад
14

Свободные новости