Венесуэла между хреном и редькой

Власти России и США озабочены тем, что творится в Венесуэле – первые хотят сохранения власти Мадуро, вторые – ее свержения.  Ходят слухи, что США готовит переворот, а Россия послала вагнеровцев для охраны Мадуро на случай «измены» армии или ее командования. Лично меня не радует ни то, ни другое.

Во-первых, потому что и российские, и американские власти заботятся вовсе не о рядовых венесуэльцах. Путину нужен Мадууро вовсе не потому, что Путин жалеет венесуэльскую бедноту, которой в случае переворота, возможно, придется стоять перед полными товаров магазинами с пустыми карманами. И Трампа волнует не то, что сейчас те же самые люди стоят с полными карманами перед пустыми магазинами. И того, и другого, как и их окружения волнует, кто будет владеть венесуэльскими нефтевышками и чьи ракеты будут стоять на венесуэльской территории. А венесуэльский народ их интересует лишь как предлог, которым можно обосновать замену Мадуро или наоборот сохранение его власти.

Во-вторых, ни Россия, ни США не могут, да и не хотят предлагать ничего кроме пустых карманов при полных магазинах и пустых магазинов при полных карманах. Выбор между статусом кво и переворотом – это выбор меньшего из двух зол, не более того. Это относится не только к Венесуэле. По всему миру, за редким, может быть, исключением, люди выбирают между либеральным и государственно-монополистическим вариантами капитализма. Или пытаются добиться частных улучшений в рамках одного из них. Ни та не другая модель не дают людям нормальной жизни. Как и различные их сочетания и «золотые середины». «Золотая середина» между параличом рук и параличом ног – это частичный паралич того и другого, когда, и руки и ноги работают одинаково плохо.

На этот выбор накладывается еще и империалистическое соперничество различных государств, в частности США и России. Россия, правда, давно уже не соперница США, прежде всего по экономическим причинам, но прежние амбиции у нее остались, равно как и ядерное оружие. Кроме того, на смену ей приходят Китай и Иран – все эти страны чаще всего поддерживают режимы, делающие ставку на государственно-монополистическую экономику. Тогда как США – тех, кто делает ставку на либеральную. Это еще больше запутывает ситуацию – люди начинают выбирать уже даже не меньшее из зол, а менее неприятного империалиста. В той же Латинской Америке многие недолюбливают США, власти которых привыкли относиться к латиноамериканским странам как к своим вассалам, сателлитам. Точно так же как жители Украины рвутся в Европу не столько ради самой Европы, сколько, защищаясь от притязаний России на роль «старшего брата». То же касается и стран Прибалтики, и Грузии, и даже Казахстана и Беларуси – две последние в разной степени балансируют между Россией и Западом. Это проблема и для Армении. Армения нуждается в союзе с Россией, и ее население прекрасно понимает это, но хотело бы избавиться от экономической зависимости от России. Сможет ли Армения без России изжить у себя коррупцию и установить либеральную модель, и к чему это приведет – это еще вопрос; но то, что, будучи зависимой от России, ей будет это сделать на порядок тяжелее, никакому сомнению не подлежит. Возможно, ей удастся перейти под покровительство Ирана, но Иран тоже не страна с либеральной экономикой.

Беда всех этих выборов состоит в том, что все они основаны на неравенстве. Как выбор между зависимостью от США и зависимостью от России, Ирана или Китая, так и выбор между «свободным рынком» и госрегулированием. «Свободный рынок» (то есть либеральный капитализм) основан на неравенстве собственности, а «регулируемый» – на неравенстве власти. Более того, между этими вариантами неравенства нет четкой грани. Собственность порождает власть – если нищий будет судиться с мультимиллионером, последний выиграет суд, не потому даже что больше заплатит судье, а потому, что больше заплатит адвокату (и значит, наймет более умелого адвоката). Власть порождает собственность – посмотрите на богатства российских чиновников. В любой стране с «регулируемой» экономикой есть «черный рынок», «теневая экономика», а в любой стране с экономикой либеральной – организованная преступность. Наконец, экономическое неравенство и поглощение более слабого производства более сильным рано или поздно порождает монополию, которая начинает регулировать рынок, назначая любые цены. Монополию можно ликвидировать с помощью антимонопольного закона, но это тоже вмешательство в «свободу» рынка. По этой причине «свободный рынок» – такая же условность как «свободный газ»: Ни того, ни другого не существует, хотя и к тому, и к другому можно сколь угодно приблизиться на какое-то время. Впрочем, не существует и абсолютно-регулируемая экономика – всевластие чиновников приводит к коррупции, а это – тоже какой-никакой рынок с элементами свободы и конкуренции (кто лучше помогает, тому больше и платят).

В этом нет ничего удивительного: власть и собственность – по сути дела одно и то же. Власть – это собственность на принятие решений, а собственность – это власть над материальными благами. Или идейными – если речь идет об «интеллектуальной собственности». И то, и другое – проявление монополии. И побороть и то, и другое можно только одновременно. Ложь или ошибка, ну, хорошо, выразимся нейтрально – неправота ленинистов (и прочих сторонников «регулирования») состоит именно в том, что они обещают избавить людей от диктата собственности, опираясь на власть. Неправота либералов – в том, что они обещают избавить от диктата власти, опираясь на собственность. Это все равно, что злоупотребления, делаемые одной рукой, пытаться пресечь с помощью другой руки того же самого человека.

Комментарии

Верная позиция. Обе стороны - тянут одеяло на себя (китай-россия-иран и сша-ес-колумбия-бразилия). И цель - нефть Венесуэлы и контроль над ее добычей. Но мы то живем в капиталистической России. И сравнивая то что у нас вытворяют с нефтянкой начиная с 90ых и то как это делают в Венесуэле, где еще до Чавеса пдвса была госкомпанией, а Чавес лишь национализировал месторождения (с выплатой огромных компенсаций владельцам из США), можно выбрать то что лучше. И это явно не наш газпром и олигархи. В Венесуэле литр бензина стоит 1 цент, у нас - 60. В 60 раз, Карл! Притом что за границу они продают нефть по общемировым ценам. И при Чавесе на социалку тратится треть всех доходов от экспорта. Да за такое Газпром или Роснефть лично передушит всех желающих покуситься на итоги приватизации и тем более на национализацию их контор! И это очевидные вещи.

Поэтому "хрен и редька" не так просты. В Венесуэле уже был президентом неолиберал Перес и было восстание каракасо с сотнями убитых бедняков из фавел. История этой страны пропитана гражданской войной между богатыми и бедными. Что редко в современном мире, где войны из-за религии или территорий. В мире не хватает именно таких конфликтов, чтобы бедняки могли расправиться с богатыми. Поэтому те кто стоит за этим новым пересом, прячущимся в посольстве Колумбии, за тысячами собственников, которые в Каракасе живут в виллах за колючей проволокой, их депутатами из парламента, их политиками мне более чем не по вкусу. Это еще тот хрен. Ведь при Чавесе и Мадуро так и не произошло гражданской войны и собственность эти тысячи белых не потеряли ни на цент. Именно поэтому ни о каком "большевизме" и даже мягком социализме в Венесуэле речи не идет. Но и этот строй неустраивает многих. Для них он слишком левый...

Рейтинг: 3.5 (2 голоса )

Анонимный :
Именно поэтому ни о каком "большевизме" и даже мягком социализме в Венесуэле речи не идет.
Ну да, это просто популистская нефтяная диктатура, прикрывающаяся "левыми" лозунгами.

Голосов пока нет

Я не знаю, что  такое популистская диктатура, но  как раз в Венесуэле абсолютно типичный большевистский режим - диктатура плюс национализация.  Экономика национализирована, превращена в собственность государства и, как следствие, перестала работать.  

Про масштабы национализации. Чавес и Мадуро национализировали нефтяную промышленность, основу экономики страны. Итог - падение производства нефти на 2\3. Кроме того, были созданы госхозы в сельском хозяйстве, была национализирована Мадуро сталелитейная промышленность Были национализированы ряд других компаний в банковской сфере. Кроме того, государство ввело жесткий контроль над ценами. Парламент Венесуэлы призвал правительство президента Николаса Мадуро обратиться за международной гуманитарной помощью, чтобы избежать голода в стране. По словам Хулио Борхеса (Julio Borges), руководителя группы парламентской оппозиции, за 17 лет «чавизма» (период назван по имени умершего в 2013 году президента Уго Чавеса) государство национализировало 1,2 тысячи предприятий. 300 из них относятся к пищевому сектору, которые на сегодняшний день, по его утверждению, «ничего не производят». Также Борхес отмечает, что на большей части из 4 миллионов гектаров сельскохозяйственных земель ничего не выращивается. Итогом всего этого стал тот ад, который там имеет место сейчас - миллион процентов инфляции в год, отсутствие продуктов питания и тд.

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Nevermore

Michael Shraibman :
Я не знаю, что  такое популистская диктатура

Я имел в виду диктатуру, которая опирается не только на "формальный" силовой аппарат (тогда это называется "оккупация", наверное), но и на некоторые "гражданские" слои населения, обычно наименее образованные, типа люмпен-пролетариата какого-нибудь, которым легко промыть мозги и/или купить их лояльность за материальные подачки. Таким образом, власть удерживается в том числе за счёт поддержки этих людей. В случае Венесуэлы это, видимо, те самые collectivos.

Голосов пока нет

"Но и этот строй неустраивает многих." - конечно же да, не устраивает.

Только конченного дегенерата может устроить совок с национализированной экономикой, где в больницах творится вот такой ад , где невозможно купить еду, за которой стоят километровые очереди , а инфляция по данным статистики достигла миллиона процентов. Где уже к моменту смерти Чавеса добыча нефти упала на треть (на момент смерти Чавеса добыча нефти вернулась на уровень в 2,5 млн баррелей в день, что почти на треть меньше того уровня, которого стране удалось достичь ко времени его избрания президентом в 1998 году ), к сегодняшнему дню составляет около трети, от того.что производилось нефтянкой до прихода к власти социалистов.

И да, в Венесуэле нет свободных выборов президента, потому что таких дураков, которые были бы за него, мало, он отстранил от участия в выборах своего главного оппонента, а большинство на выборы просто не пришли.

Рейтинг: 5 (2 голоса )

Nevermore

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Почему в некоторых странах так усилилась леволиберальная пропаганда, направленная на защиту безопасности? Даже на уровне речи требуется исключить любые признаки агрессии, не говоря об отношениях. Может быть, они хотят полностью лишить общество агрессии, чтобы лучше им управлять? Это хорошо...

2 дня назад
12
Michael Shraibman

Эта тема практически неизвестна в России. В сотнях преимущественно арабских городов и сел Сирии, где нет правительства, работала годами система Местных Советов (МС), преимущественно беспартийных, которые обеспечивали коммунальные услуги и поддерживали порядок на местах в отсутствие...

3 дня назад
4

Свободные новости